Ist das Zeiss Distagon 25mm/2.8 ZF.2 an FX so schlecht wie sein Ruf?

[mst]

Na ja, da "untenrum" ist kaum ein Objektiv wirklich verzeichnungsfrei, jedenfalls kaum ein Festbrenner. Bei Zoomobjektiven könntest Du da mehr Glück haben, wenn Dir der Punkt wirklich wichtig ist.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de

 

[cp995]

"Besser" oder "mit besserer Randschärfe"? Falls letzteres: das AF-D 24/2.8. Allerdings sollte man hier berücksichtigen, das der Unterschied in der Praxis wohl eher gering ausfällt. Denn der subjektive Schärfeeindruck leidet ein wenig unter den recht hohen CAs des Nikkors.

Mir wäre ein schönes Bokeh wichtiger als der letzte Tacken Schärfe in der Ecke.
Da hat mich das Nikon 2,8 24 AI-S nicht so überzeugt; aber das ist ja Geschmacksache.

Chris

 

[Gast_153974]

Wenn das Budget eine Rolle spielt und weder 21er noch 25er infrage kommen: Hol dir ein Nikon 16-35 VR. 77er Filter, die Schärfe ist erstklassig, die Verzeichnung im angestrebten Brennweitenbereich überschaubar. Weder das 18er noch 28er Zeiss sind jetzt so außergewöhnlich, dass sich das lohnen würde.

 

[quintanaCGN]

Na ja, da "untenrum" ist kaum ein Objektiv wirklich verzeichnungsfrei, jedenfalls kaum ein Festbrenner. Bei Zoomobjektiven könntest Du da mehr Glück haben, wenn Dir der Punkt wirklich wichtig ist.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de

Naja, mit dem richtigen Lens Profile könnte man die Verzeichnung ja "besiegen", das gelang mir früher mit dem 14mm Samyang an der 5DMK2 ebenfalls. Allerdings habe ich zum Zeiss bislang leider noch nichts für Lightroom 3 gefunden. Ansonsten wäre das 21mm (abgesehen vom Preis) vermutlich ein Nobrainer für mich.

Einen Tod werde ich wohl sterben müssen bei der Objektivwahl. Das 14-24mm hatte ich schon und trotz der unbestrittenen optischen Güte wieder verkauft, weil ich erstens mit den ganz extremen Brennweiten unterhalb 18mm nicht klarkam beim Bildaufbau und zweitens mich Größe und Gewicht gestört haben und drittens die Filterlösungen teuer und umständlich sind.

 

[quintanaCGN]

Wenn das Budget eine Rolle spielt und weder 21er noch 25er infrage kommen: Hol dir ein Nikon 16-35 VR.

Eigentlich wollte ich nichts lichtschwächeres als f/2.8 haben, da gelegentlich auch Astrofotografie praktiziert werden soll und solange die Sterne auch Punkte bleiben sollen, muss die Belichtungszeit halt kurz bleiben und da bin ich froh für jede Drittelstufe, die ich bei der ISO runterschrauben kann.

 

[C. M. Burns]

Wenn das Budget eine Rolle spielt und weder 21er noch 25er infrage kommen: Hol dir ein Nikon 16-35 VR.

Eigentlich wollte ich nichts lichtschwächeres als f/2.8 haben, [...]

Tokina 16-28/2.8?

 

[Gast_153974]

Eigentlich wollte ich nichts lichtschwächeres als f/2.8 haben, da gelegentlich auch Astrofotografie praktiziert werden soll und solange die Sterne auch Punkte bleiben sollen, muss die Belichtungszeit halt kurz bleiben und da bin ich froh für jede Drittelstufe, die ich bei der ISO runterschrauben kann.

Na du bist aber wirklich schwierig.
Aber du wirst früher oder später sicher schon was passendes finden...

 

[quintanaCGN]

Na du bist aber wirklich schwierig.
Aber du wirst früher oder später sicher schon was passendes finden...

Spätestens, wenn Zeiss das 25er neu gerechnet hat.

 

[Gast_153974]

Tokina 16-28/2.8?

Das wäre mir jetzt auch noch eingefallen, aber da kommt bestimmt der Einwand wegen der Filter.

 

[wintermute68]

Eigentlich wollte ich nichts lichtschwächeres als f/2.8 haben, da gelegentlich auch Astrofotografie praktiziert werden soll und solange die Sterne auch Punkte bleiben sollen, muss die Belichtungszeit halt kurz bleiben und da bin ich froh für jede Drittelstufe, die ich bei der ISO runterschrauben kann.

Warum dann nicht das Nikon 24mm 1.4? Oder ist das eine Budget-Frage?

Lichtstärker geht's bei 24mm nicht mehr

 

[RolandR]

Dann nenne doch mal ein besseres 24/25er für FX in derselben Preislage oder drunter.

Chris

Mein "Nein, ist es nicht!" bezog sich auf die Eingangsfrage, nämlich ob das Distagon so schlecht ist

Ich finde es sogar sehr gut, auch wenn es sicher nicht so gut ist wie das 21er oder das 14-24 (die ich beide besitze) ...

 

[cp995]

Mein "Nein, ist es nicht!" bezog sich auf die Eingangsfrage, nämlich ob das Distagon so schlecht ist ...

Na gut, dann nehme ich Dich wieder von meiner "Ignore-Liste" runter (Spass!)

Die Bilder von den Kollegen (speziell Apiel) find ich ziemlich ansprechend.
Muss allerdings sagen, daß ich auf das Bokeh von Zeiss + Co. stehe...

Chris

 

[RolandR]

Das kann ich gut verstehen, seit ich die Zeiss habe, liegt der Rest (u. a. 14-24 und 24-70) praktisch nur rum

 

[quintanaCGN]

Schade, reaktivier doch mal die Nikkore und überlass mir das 21er und 35er zum schmalen Preis.

 

[RolandR]

Kommt darauf an, was Du unter schmalem Preis verstehst PM

 

[quintanaCGN]

War nicht ganz ernst gemeint. Ich suche leider nur ZF.2, insofern sind lediglich deine Brennweiten interessant.

 

[RolandR]

Habe mich bewußt für die ZFs entschieden, weil ich sie sowieso nur mit Zeitautomatik oder manuell nutze. Programm- oder ähnliche Automatik bleibt dem Geknipse mit Nikon-Glas vorbehalten

 

[cp995]

War nicht ganz ernst gemeint. Ich suche leider nur ZF.2, insofern sind lediglich deine Brennweiten interessant.

Wieso?
ZF.2 braucht man doch nur an den Nikons ohne Ai-Untersstützung

Chris

 

[mst]

Wieso?
ZF.2 braucht man doch nur an den Nikons ohne Ai-Untersstützung

Na ja, man muss auch an den anderen Kameras jedesmal ins Menü wechseln, jedenfalls wenn man mehr als eine CPU-lose Optik hat. Ich würde heute jedenfalls auch eher zu ZF.2 als zu ZF greifen, unabhängig davon, ob die Kameras mit ZF parat kommen oder nicht. Es ist einfach bequemer.

Zumal man nur mit den ZF.2 die Blende über die Kamera einstellen kann. Manchem ist auch das wichtig.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de

 

[quintanaCGN]

Vor allem sind die Mehrkosten so moderat, dass es beim hohen Grundpreis der Zeiss Optiken darauf auch nicht mehr ankommt.