In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, möglich... Wobei "ohne zuzustimmen" es auch nicht ganz trifft. "Ohne ganz zuzustimmen", vielleicht. Er hat da ja durchaus einige valide Punkte...
Gute Frage. Nun, nein, eigentlich nicht – aber wenn es einen Diskussionsansatz gäbe, bei dem es in Ordnung wäre, ihn im Keim ersticken zu wollen, wäre das nicht der, dass es regelmäßig in Ordnung sei, Diskussionsansätze im Keim ersticken zu wollen?
irgendwelche guten Argumente, die dafür sind?
Es geht hier aber nicht um einzelne Punkte, sondern um die Schlussfolgerung. Und die lautet: FT wird aus seiner jetzigen Marktposition von KB verdrängt werden, die Pro- und Top-Pro Objektive werden verschwinden, übrigbleiben wird nur das, was billiger ist als die Konkurrenz. FT wird ein DSLR-System für Anspruchslose und Arme.
Es bringt nichts, die Schraube eine Umdrehung weiter anzuziehen, das Problem bleibt das Gleiche. Wenn Du denkst, dass jeder Diskussionsansatz per se schon legitim und diskutierbar ist, dann spiele das mal mit folgenden Ideen durch:
Wenn.
Da muss man dann aber verdammt aufpassen, dass sich am Ende dann nicht womöglich der KB-Sensor in die Liste einreiht. Seine Vorteile sind ja unbestritten, ob er sich letztlich durchsetzt, wissen wir nicht.
Ich halte das, ob es mir gefällt oder nicht, für eine plausible Perspektive, auch wenn ich Chancen dafür sehe, dass es doch nicht so kommt oder zumindest nicht so bald.
Nein... die Argumentation fußt doch daneben auch darauf, was Olympus und Panasonic aus den Möglichkeiten des Formats tatsächlich machen, und welche Richtung man da in der konkreten Modellpolitik erkennen kann.
Da hast Du Recht, zweifellos.
Jetzt haben wir statt der grundsätzlichen Formatfrage auf einmal einige Pessimisten die die E-3 als billig empfinden und ein paar konkrete Fertigungsprobleme, die die Zukunft des FT-Gedanken grundsätzlich in Frage stellen...
Aber die ganze Zeit und zuletzt in Argus-C3s Argumentation war es ein reines Problem der Formatfrage: Kleine Sensoren verschwinden vom Markt, weil sie technisch unterlegen sind. Und auf einmal ist die Formatfrage zweitrangig?
Kommt drauf an. Die Frage kann jetzt und hier ja nicht entschieden werden, da es um die Zukunft geht. Leute, die über hellseherische Fähigkeiten verfügen, sind hier klar im Vorteil. Den anderen bleiben nur Spekulation, Torschlusspanik oder Wunschdenken, je nachdem.
Das ist nicht erst "auf einmal" so, sondern ist einer von mehreren Aspekten, der seit der Vorstellung der E-3 bei solchen Überlegungen eine Rolle spielt.
Ja, aber wen wundert das? Im Gegensatz zu Canon existiert bei FT in diesem Segment, in dem auch in nennenswertem Umfang Interesse und Geld für die teuren Objektive vorhanden wäre, längst eine umfangreiche, feste Kundenbasis.
Beides spielt eine Rolle, und so verstehe ich auch Argus' Argumentation in weiten Teilen. Die Formatfrage dahingehend, was machbar ist, aber die konkrete Produktpolitik, also das, was die Hersteller aus den Möglichkeiten machen, dahingehend, wie attraktiv das real existierende System am Markt ist.
Wer nüchterner an die Sache heranginge, würde von Analysen, von Abwägungen und von Prognosen sprechen anstatt von "Spekulation, Torschlusspanik oder Wunschdenken". Sachlich begründete Aussagen die Zukunft betreffend sind ja eigentlich nichts Neues, auch außerhalb der Fototechnik nicht. "Entschieden" kann und wird die Frage hier nicht werden, es können aber Tendenzen aufgezeigt und Wahrscheinlichkeiten abgeschätzt werden. Warum sollte man das nicht tun?
Das kann man tun. Allerdings bleibt es Spekulation solange man nicht die konkreten Verkaufszahlen und Gewinne/Verluste der einzelnen Sparten kennt und nicht weiß, welche technologischen Verbesserungen aktuell in der Pipeline sind. Und was die Manageretage hinter verschlossenen Türen beschließt.
Jetzt sind wir allerdings komplett von der Sensorfrage, bzw. den technischen oder phhysikalischen Erwägungen weggekommen.
Dann wäre vielleicht doch was dran an der These, dass sich kleinere Linsen mit weniger Aufwand und zum günstigeren Preis bei höherer Qualität herstellen lassen.
Würde sagen, das ist eine Tatsache. Wenn dann der Entwickler auch noch auf Erfahrungen in der Mikroskopie zurückgreifen kann, wo ja ganz excellente Objektive noch kleinerer Baugröße drin sind, dann kommen eben solche Sahnestückchen wie bei Olympus dabei heraus. Der einzige Hersteller, welcher keine Erfahrung im Objektivbau für Mikroskope hat ist Canon - und das scheint sich auszuwirken. Leica, Nikon, Olympus, Pentax und Zeiss können von solchen Synergien mit medizinisch-optischen Geräten partizipieren. Ausgerechnet Canon spuckt aber die größten Töne.
Hm, bei mir besetzt Oly die Makronische, die Bergsteigernische, die Sonntagsspaziergangnische, die leichte und kleine Telenische, die Hochzeitsfotonische... mir scheint, die Nische ist recht breit.
Diese Logik erschließt sich mir nicht. Die banale Tatsache, dass man manches nicht weiß, wischt ja nicht das vom Tisch, was man immerhin weiß. Das sind die Aspekte und Faktoren, die in solche Diskussionen immer wieder einfließen und im Ergebnis auch mögliche Zukunftsszenarien beschreiben können und die deren jeweiligem Eintreffen begründet unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten beizumessen vermögen. Da mag manchen der Unsicherheitsfaktor veranlassen, das alles als Spekulation abtun, andere dagegen sehe manche Beobachtung und Begründung als stichhaltig genug an, um trotzt aller Wissenslücken daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Und wenn das bisweilen nur in der Form gelingt, "wenn Olympus/Panasonic jetzt nicht langsam mal A, dann tritt irgendwann vermutlich X ein".
Aber nein, das steckt alles noch mit drin.
Ja, zweifellos!
Mit dem Unterschied, dass der eine das als Glücksspiel sieht, der andere es aber als gegenüber dem Pferderennen weit weniger zufallsbestimmte Beobachtungen und Analysen zu seinen Überlegungen heranzieht.
