IS oder kein IS?

[HaSchuk]

Aber meine Frage wurde leider nocht nicht beantwortet

=> noch im Garantierahmen: 10 - 15% unter NP
=> außerhalb Garantie: 30-40% unter NP, die Diffrenz finanziert mir evtl. auftretende Probleme und damit kostenpflichtige Reparaturen.


Ich weiss, dass zweiteres eher unrealistisch ist, auf der anderen Seite wundere ich mich immer wieder über seltsame Gebrauchtpreise.

 

[Cassius83]

=> noch im Garantierahmen: 10 - 15% unter NP

Wow, doch so wertstabil? Hätt ich jetzt nicht gedacht. Das heißt so Preise von 800-850€.

Also mal schauen was sich da so finden lässt

 

[tsbzzz]

Das 70-200 f 4.0 IS USM gibt es derzeit bei einem sehr guten Händler, der auch versendet neu für € 969,-- Versandkosten fallen regelmäßig nicht an.

Ob es sinnvoll ist, für ein gebrauchtes Objektiv € 800- € 850 auszugeben?

Gruß

tsbzzz

 

[Cassius83]

genau das gleiche hab ich auch gedacht...

 

[epp4]

..auf der anderen Seite wundere ich mich immer wieder über seltsame Gebrauchtpreise.

Ganz so „seltsam“ sehe ich die Gebrauchtpreise nicht. Bei gebrauchten Objektiven, die auch noch neu auf dem Markt erhältlich sind, gibt es wohl 2 grundsätzliche Gruppen.

1. Gefragte Modelle, dazu gehört zweifellos das 70-200 F4 IS
2. Weniger gefragte Modelle (z.B. das 17-85 IS)

Bei der Gruppe 1 ist gebraucht allgemein kein großer Preisabschlag zum günstigen Internetpreis erzielbar. Die gehen nur relativ teuer her, vielleicht auch deshalb, weil manche potenziellen Käufer auch mit dem Fachhändlerpreis oder gar der UVP vergleichen.

Ich würde mir das 70-200 auch lieber vom seriösen Online-Fachhändler kaufen, bevor ich vielleicht 150.- bei einem Gebrauchtkauf spare. Es ist gewiss eine Menge astreine Ware auf dem Gebrauchtmarkt, aber irgendwie ist die Differenz zu neu mit voller Garantie etwas zu gering.

Erwin

 

[Cassius83]

Da hast du natürlich recht. Deswegen werd ich mal schauen was sich so finden lässt und sollte die Differenz wirklich so gering sein, werd ich wohl noch etwas warten und und mir das IS dann neu holen.

 

[Gotthilf]

AW: IS oder kein IS???

1. notwendig ist der IS nicht zwingend, aber er ist ein sehr angenehmer Komfortgewinn

2. man fotografiert ja nicht nur Sport, selbst wenn man die Linse dafür kauft

Ist aber als primäre Anwendung genannt.

3. Sport ist nicht gleich Sport ... während viele meinen bei Sport ist der IS sinnlos, halte ich dagegen ... zum einen stabilisiert der IS auch bei 1/400 noch, zum anderen kann der IS Mode 2 für Mitzieher bei 1/40 schon interessant sein

Mitzieher haben da eher selten geschossen eher untergeordnete Bedeutung, wobei Mitzieher natürlich auch ohne IS möglich sind.

4. wenns mal im Studio mit der Linse ans Werk geht und die Blitzsyncro einem das Halten von 200mm bei 1/160 schwer macht, dann schätzt man den IS

Gerade im Studio hat man immer Stative zur Hand.

Kurzum ... das 4.0 USM L ist eine sehr gute Linse ... wenn das Geld locker ist, dann würde ich mir den Luxus gönnen und die 4.0 IS L USM nehmen

Nein, gerade wenn das Geld locker sitzt, dann ist für Sport die höhere Öffnung mit erhöhtem Nutzen verbunden. Deshalb heisst die Entscheidung bei 'Sport' nicht Canon EF 4,0 70-200 L USM vs Canon EF 4,0 70-200 L IS USM, sondern Canon EF 4,0 70-200 L USM vs Canon EF 2,8 70-200 L USM (gibt es auch ohne IS). Wenn das Geld noch lockerer sitzt, ist das Canon EF 2,8 70-200 L IS USM dann nochmal einer oben drauf...

 

[tsbzzz]

... vielleicht auch deshalb, weil manche potenziellen Käufer auch mit dem Fachhändlerpreis oder gar der UVP vergleichen.

Erwin

Der von mir gepostete Preis ist der vom "Canonhändler Nr. 1 in Deutschland". Also kein einfacher Onlinehändler, sondern der mit dem Canon-Fachgeschäft seit vielen Jahren.

Man sollte aber berücksichtigen, dass noch vor kurzer Zeit das Objektiv rd. € 150 teurer war und nicht wenige Anbieter von Gebrauchtobjektiven vom eignen Anschaffungspreis ausgehen.

Gruß

tsbzzz

 

[Rolandist]

AW: IS oder kein IS???

Wenn das Geld noch lockerer sitzt, ist das Canon EF 2,8 70-200 L IS USM dann nochmal einer oben drauf...

Hah! Mit Geld kann man eben jedes Problem erschlagen!

Nur mal so am Rande: Warum nicht auf das neue 70-300L warten? Wer weiß, vielleicht isses ja ein Kracher! Zudem wage ich mal die Behauptung dass mit dem Erscheinen des 70-300L (wenns denn gut ist) auch die Gebrauchtpreise fürs 70-200 4L IS fallen werden da sicherlich doch einige auf die längere Linse umsteigen werden.

 

[HaSchuk]

Ganz so „seltsam“ sehe ich die Gebrauchtpreise nicht. Bei gebrauchten Objektiven, die auch noch neu auf dem Markt erhältlich sind, gibt es wohl 2 grundsätzliche Gruppen.

1. Gefragte Modelle, dazu gehört zweifellos das 70-200 F4 IS
2. Weniger gefragte Modelle (z.B. das 17-85 IS)

Bei der Gruppe 1 ist gebraucht allgemein kein großer Preisabschlag zum günstigen Internetpreis erzielbar. Die gehen nur relativ teuer her, vielleicht auch deshalb, weil manche potenziellen Käufer auch mit dem Fachhändlerpreis oder gar der UVP vergleichen.

Ich würde mir das 70-200 auch lieber vom seriösen Online-Fachhändler kaufen, bevor ich vielleicht 150.- bei einem Gebrauchtkauf spare. Es ist gewiss eine Menge astreine Ware auf dem Gebrauchtmarkt, aber irgendwie ist die Differenz zu neu mit voller Garantie etwas zu gering.

Erwin

Naja, dass 70-200/4/IS mit einem 17-85 zu vergleichen ist eher unfair, Fakt ist, dass Kit-Objektive wie das 18-55 IS, das 17-85 IS oder das 24-105 IS einfach in höheren Stückzahlen auf den Markt kommen, von daher geringere Preise erzielen.

Die seltsamen Gebrauchtpreise meine ich anders, siehe das 24-105:

- neu als Kit-Bulk-Version für € 900,- vom Händler mit voller Garantie wird das Teil, 1 Jahr alt, teilweise für 830 bis 850 Euro versucht unter die Leute zu bringen, in der Bucht gehen die Teile bis zu 820,- Euro weg. 800 akzeptabel, meinetwegen

- Wenn ich aber sehe, dass 4 Jahre alte Teile teilweise für 700 Euros angeboten werden, dann verstehe ich nix mehr

- Wenn ich sehe, dass das 70-200/4/IS außerhalb der Garantie immer noch für über 800 Ocken weg geht, dann verstehe ich es nicht.

 

[Gotthilf]

AW: IS oder kein IS???

Hah! Mit Geld kann man eben jedes Problem erschlagen!

Mit Geld kann man nicht jedes Problem 'erschlagen'. Das klingt ja ganz übel nach Sozi Neidgebrabbel, den ich Dir aber nicht unterstellen möchte. Wenn er es sich leisten kann und mag, dann ist die dritte Alternative natürlich eine sehr schöne Lösung.

Nur mal so am Rande: Warum nicht auf das neue 70-300L warten? Wer weiß, vielleicht isses ja ein Kracher! Zudem wage ich mal die Behauptung dass mit dem Erscheinen des 70-300L (wenns denn gut ist) auch die Gebrauchtpreise fürs 70-200 4L IS fallen werden da sicherlich doch einige auf die längere Linse umsteigen werden.

Auch wenn es optisch i.O. ist, ist es für Sport ungeeignet, da es viel zu lichtschwach ist. Ausserdem ist der Preis den Canon dafür will viel zu hoch. Bei dem viel zu hohen Preis bestimmt ein Rohrkrepierer im Programm. Denn merke Lichtstärke ist durch nichts zu erstzen als Lichtstärke.

 

[epp4]

Naja, dass 70-200/4/IS mit einem 17-85 zu vergleichen ist eher unfair, Fakt ist, dass Kit-Objektive wie das 18-55 IS, das 17-85 IS oder das 24-105 IS einfach in höheren Stückzahlen auf den Markt kommen, von daher geringere Preise erzielen.

Entscheidend ist immer noch die Differenz zum bestmöglichen Neupreis. Und wie du nachfolgend selbst schreibst, wird auch die Kit-Linse 24-105 gebraucht recht teuer verkauft, weil eben gefragt.

Die seltsamen Gebrauchtpreise meine ich anders, siehe das 24-105:

Ok, wenn du unter "seltsam" die Gebote in der Bucht meinst, stimme ich dir zu. Aber da läuft doch wahrlich nicht alles normal ab, wenn Leute Versteigerungen höher hinauf treiben als das direkt daneben stehende Sofortkauf-Angebot. Die kranken Entwicklungen in der Bucht sind für mich kein ernstgemeinter Maßstab.

Erwin

 

[Dr. Scholz]

Hallo

... Bei nicht-Sportaufnahmen habe ich eigentlich immer ein Objektiv dabei.

Moin,

eigentlich... Uneigentlich ärgert man sich gerade dann am meisten, wenn man gerade keins zur Verfügung hat, das Licht nicht sonderlich ergibig ist und man das Problem der Verwackelung zu spüren bekommt.

Für deine Sport-Anwendung wäre eine größere Blende gegenüber dem IS vorteilhafter. Dafür aber erlaubt dir der IS Bidler, die du sonst gar nicht hättst bekommen können.
Du kannst dann halt mal per Hand mit längeren Belichtungszeiten arbeiten, die du sonst hättest nicht nutzen können.
Es bleibt die Frage, die du dir selbst beantworten musst, ob dir diese Erweiterung der Nutzbarkeit den Aufpreis wert ist.
Mit einem IS-Objektiv kann sich dein fotografisches Verhalten gerne mal entsprechend ändern.

Ciao,

Werner

 

[Rolandist]

AW: IS oder kein IS???

Mit Geld kann man nicht jedes Problem 'erschlagen'. Das klingt ja ganz übel nach Sozi Neidgebrabbel, den ich Dir aber nicht unterstellen möchte. Wenn er es sich leisten kann und mag, dann ist die dritte Alternative natürlich eine sehr schöne Lösung.

Ich denke mal, an meinen finanziellen Spielraum würde derzeit keine Linse scheitern. Ein Austausch der non-IS gegen die IS Version hätte sogar den Vorteil, dass es noch nicht mal meine Frau merken würde

Trotzdem versuche ich bewusst Investitionen zu tätigen und mich auch fotografisch erstmal an die Grenzen des Equipments rumzurobben. Zudem hatten alle Linsen aus meiner Analogzeit ja auch keinen IS.

Auch wenn es optisch i.O. ist, ist es für Sport ungeignet, da es viel zu lichtschwach ist. Ausserdem ist der Preis den Canon dafür will viel zu hoch. Bei dem viel zu hohen Preis bestimmt ein Rohrkrepierer im Programm. Denn medrke Lichtstärke ist durch nichts zu erstzen als Lichtstärke.

Kommt auf die Cam an. Zwischen F4 und 5.6 liegt auch nur eine Blende, also eine Drehung am Iso Regler. Kann die Kamera iso1600 oder mehr, ist die eine Blende auch nicht soo das Thema. Wichtiger wird vielmehr sein wie scharf die 300 obenrum sind. Wenn die gut/sehr gut sind, wird sie gekauft, jede Wette! Vergiss nicht, 70-200 + 1.4er TK ist sogar lichtschwächer (untenrum) als die o.g. Linse. Immerhin eine häufig anzutreffende Kombi, und auch nicht günstiger als das 70-300L.

 

[schmadde]

Die Frage hat sich bei den beiden Objektiven wohl bisher fast jeder gestellt. Das Forum ist auch voll von mehr oder weniger hilfreichen Antworten darauf. Ich persönlich resümiere nach ca. 1,5 Jahren 70-200 f/4 L USM ohne IS:

- Solange man mit den 200mm auskommt (auch am Crop) und hauptsächlich bei Tageslicht (oder drinnen mit Blitz) fotografiert, ist der IS verzichtbar.
- Bei Mitziehern hat man mit IS eine bessere Ausbeute
- Sobald man anfängt mit Telekonvertern zu hantieren, wird der Wunsch nach einem IS größer. Der Verlust einer Blende zusammen mit der brennweitenbedingten Notwendigkeit die Verschlusszeit weiter zu reduzieren arbeiten da schnell gegeneinander und wenn das Motiv im Schatten liegt, kommt man schnell auf ungesunde ISOs
- IS und non-IS Version sind von der Bildqualität auf einem Niveau, die IS-Version ist sogar eine (IMHO kaum sichtbare) Nuance besser, das 70-300 fällt dagegen deutlich ab.
- beide bieten noch mit 1,4Tk eine gute Qualität, mit 2xTk gibts keinen AF mehr
- den Preis beiseite gelassen, ist die IS-Version auf jeden Fall besser und vielseitiger
- Das Preis/Leistungsverhältnis ist beim non IS natürlich besser.

Für mich steht und fällt die Geschichte mit der Verwendung von Telekonvertern. Ohne hatte ich nie wirklich Bedarf nach einem IS, mit war er beinahe zwingend. Wobei für den Einsatz von Tks f/4 dann doch ein wenig lichtschwach ist. Drum steige ich jetzt wohl auf ein 70-200 f/2.8 II IS um. Das möchte aber nicht nur bezahlt, sondern auch geschleppt werden...

 

[Gotthilf]

AW: IS oder kein IS???

Eine Blende ist eine Blende. Mit einer Blende mehr Öffnung ist es besser möglich freizustellen. Dies ist neben den kurzen Verschlusszeiten bei Sport wichtig, da man bei Sportaufnahmen den Hintergrung selbst nur in Ausnahmefällen selbst gestalten kann. Auch kann die Kamera schneller und exakter mit einer höheren Öffnung fokussieren. Fazit: Lichstärke ist durch nichts zu ersetzen als Lichtstärke und und dies nicht durch Drehen am Empfindlichkeitsregler oder technische Draufgaben wie ein IS.

I...]
Kommt auf die Cam an. Zwischen F4 und 5.6 liegt auch nur eine Blende, also eine Drehung am Iso Regler. Kann die Kamera iso1600 oder mehr, ist die eine Blende auch nicht soo das Thema. Wichtiger wird vielmehr sein wie scharf die 300 obenrum sind. Wenn die gut/sehr gut sind, wird sie gekauft, jede Wette! Vergiss nicht, 70-200 + 1.4er TK ist sogar lichtschwächer (untenrum) als die o.g. Linse. Immerhin eine häufig anzutreffende Kombi, und auch nicht günstiger als das 70-300L.

 

[Rolandist]

Naja ein 15-85 hat auch seine Käufer, acuh das 100-400 soll schonmal verkauft worden sein. Alle mit einer Blende 5.6 im oberen Brennweitenbereich.

Zudem ist bei 300mm auch mit Blende 5.6 die Schärfentiefe ausreichend zum freistellen. Zumindest im KB Format und APS-H.

 

[Gotthilf]

Fakt ist: Lichstärke ist durch nichts zu ersetzen als Lichtstärke.

 

[Rolandist]

Fakt ist: Lichstärke ist durch nichts zu ersetzen als Lichtstärke.

Es ist ja nicht so dass ich dir kathegorisch Unrecht geben möchte. Aber Faktoren wie Kontrast, Farben, Verzeichnungen und Schärfe sind imho ebenso wichtig.

 

[Gotthilf]

Das sind ganz andere Themenbereiche. Es ging vorab um die Öffnung / Lichtstärke und was damit direkt zusammenhängt.

Es ist ja nicht so dass ich dir kathegorisch Unrecht geben möchte. Aber Faktoren wie Kontrast, Farben, Verzeichnungen und Schärfe sind imho ebenso wichtig.