Ich will damit sagen, dass wir als erwachsene Menschen immernoch genug unterbewusst machen, handeln und auch entscheiden. Vor einer Beeinflussung oder einem Triggern ist somit niemand geschützt. Der eine zwar mehr und der andere weniger, aber erwischen könnte es jeden zu jeder Zeit.
Ok. Das ist so ein ähnlicher Standpunkt, der auch beim Thema Ballerspiele angeführt wird. Dass Ballerspiele ursächlich für Gewalt sein soll.
Das ist aber wissenschaftlich nicht zu halten - jedenfalls ist das mein Stand.
Du gehst also davon aus, dass diese Bilder bei bestimmten Persönlichkeiten einen Nachahmungseffekt auslösen könnten? Wenn das stimmen würde, wäre ich genau wie du gegen eine Veröffentlichung.
Kannst du das erkennen? Das hat der Einsteller zumindest behauptet. Ob es stimmt, weiss nur er und die Teilnehmer. Ich nehme jedenfalls schwer an, dass es stimmt.
Ich gehe einfach mal davon aus ehrlich gesagt.
Och Mensch, immer der Kack mit der "Freiheit für alle" und "Nieder mit der Zensur". Wo kämen wir denn hin, wenn jeder treiben dürfte, was er wollte. Das geht einfach nicht Mirko. Das ergibt Chaos.
Kennst du zufällig Hobbes oder Locke - jedenfalls diese "Naturphilosophen"? Die formulieren im Grunde einen sehr angenehmen Freiheitsbegriff:
"Meine Freiheit hört da auf, wo sie Freiheit eines anderen beschneiden würde" - ich habs mal grob vereinfacht.
Das ist aber im Grunde genau die Einstellung zur Freiheit, die ich auch habe. Dafür nehme ich in Kauf, dass es Nebenwirkungen gibt.
Respekt und Achtung vor anderen wäre viel wichtiger.
Die liest aus den Bildern das Fehlen dieser ab? Erstaunlich. Dieser Gedanke ist mir nicht gekommen.
Nein, eben nicht. Wer verbreitet solchen Käse eigentlich immer?Nein, eben nicht einfach nur schaffen, sondern ihr Handwerk verstehen. Der Junge hier weiss zwar, wie man technisch exzellente Bilder herstellt, aber er hat nicht den blassesten Dunst von Ethik und Ästhetik, was genauso zur Kunst gehört, wie die Technik.
Das Problem daran ist doch - wer beurteilt das? Ist ein Haufen gammeliger Butter Kunst? Hat es mit Ästhetik zu tun?
Ist ein Bild eines verbrannten Napal-Opfers Kunst - obwohl es ethisch möglicherweise anstößig ist?
Tja. Ich denke aus heutiger Sicht würden wir einige Darstellungen aus der Römerzeit wohl weder ethisch noch ästhetisch nennen wollen - aber zur damaligen Zeit waren sie es vermutlich.
Ich jedenfalls würde von mir nicht sagen, dass ich beurteilen möchte, was unter Kunst fällt. Ich kann nur sagen, was für mich erträglich ist.
Heute sagen wir z.B., dass die Drittelregel eine angenehme Art der Bildgestaltung ist. Nun ja. Bis vor ein paar Hundert Jahren war man da anderer Auffassung. Im asiatischen Kulturkreis auch (soweit ich weiß). Vor nicht allzulanger Zeit galten dicke Frauen als Traum-Objekt - heute tendenziell eher nicht mehr (nicht mehr ästethisch nach heutigem Empfinden).
Es ändert sich einfach zu schnell, ist zu subjektiv und nicht klar beurteilbar, ob etwas ästethisch ist. Bei Ethik tue ich mir deutlich schwerer, weil mir da eine Definition nun beim besten Willen nicht einfallen will. Was für mich ethisch in Ordnung geht muss für dich nicht gelten - offizielle Auslegung gibt es zwar und es gibt bestimmte Tabus. Aber ist das alles, was Ethik ausmacht?
Deshalb würde ich das gerne nicht weiter betrachten.
Nein, erst wenn der Threadersteller erkennt, was er angestellt hat und dass man solche Bilder als Künstler aus ethischen und ästhetischen Gründen eben nicht herstellt, geschweige sie denn auch noch veröffentlicht. Einmal mehr überlegen und die Sache bleibt privat, wenn sie denn schon durchgeführt werden musste.
Ich hoffe doch, dass der Poster sich noch mal irgendwann einklinkt...
Lg,
Mirko
