In eigener Sache: WebP als Bild-Dateiformat im Forum einführen?

[beiti]

Am besten dürfte es wohl sein, direkt WebP aus dem RAW-Konverter zu exportieren anstatt den Umweg über ein JPG zu gehen

Der Umweg über JPEG muss nicht schlechter sein, wenn man das JPEG in hoher Qualität (97 – 100 %) hochlädt.

 

[Crushinator]

Ich sehe nichts Aber ich bin bei weitem keine verlässliche Aussage dafür. Für mich sehen beide exakt gleich aus
Aber ich mache gerne weiter. (...)

Meine Erfahrung hervorgehend aus dem Test für das Posting #86 in diesem Thread: Auf Pixelebene werden feinste Strukturen in verlustbehaftet komprimierten WebP-Dateien etwas glattgebügelt, je kleiner die Qualitätsstufe, desto glatter. Ich sehe es auch auf diesen Bildern beim Pixelpeepen im Direktvergleich.

 

[rodinal]

Der Umweg über JPEG muss nicht schlechter sein, wenn man das JPEG in hoher Qualität (97 – 100 %) hochlädt.

Dann hast du aber ein Farbsampling von 4:2:2 oder gar 4:4:4. Wenn das für Webp auf 4:2:0 heruntergerechnet wird, können tatsächlich Strukturverluste entstehen. M.E. ist es sinnvoller, die JPEG-Qualität so niedrig zu wählen, dass es auch 4:2:0 hat. Damit sollte man einen Eindruck gewinnen, wie das konvertierte Bild aussieht.

 

[Großkatzenfan]

Der Dateiname sagt etwas über die Qualität; die lossless ist extrem viel größer - tät mich interessieren was Dein Auge dazu sagt.

Im Fell sieht man leichte Unterschiede, lossless und 100 % sind hier etwas feiner als 85 %. Die Unterschiede sind aber so klein, dass sie einem nur auffallen, wenn man die Bilder direkt nebeneinander haben kann.

Dann hast du aber ein Farbsampling von 4:2:2 oder gar 4:4:4. Wenn das für Webp auf 4:2:0 heruntergerechnet wird,

Ich erstelle die JPG mit einer Qualität von 95 % und einem Farbsampling von 4:4:4.

 

[Frosty]

M.E. ist es sinnvoller, die JPEG-Qualität so niedrig zu wählen, dass es auch 4:2:0 hat. Damit sollte man einen Eindruck gewinnen, wie das konvertierte Bild aussieht.

Das würde zwar Infos zu den Effektivitätsunterschieden bei hohen Komprimierungsstufen liefern, aber dazu müßte man bei Photoshop unterhalb der Stufe 8 bzw. unter 51% bleiben. Sowas würde ich meinen Fotos nicht antun, denn den Unterschied zu Stufe 10 bzw. ca. 84 Prozent (die nutze ich selbst zumeist) sieht man. Für mich liegt die Grenze des Akzeptablen bei JPEG in Photoshop in etwa bei Stufe 9 bzw. Prozentwerten oberhalb von gut 70 Prozent. Und bei sehr kleinen Bildern wie bspw. Vorschaubildern bei Stufe 8 bzw. 60 Prozent.

 

[beiti]

Das würde zwar Infos zu den Effektivitätsunterschieden bei hohen Komprimierungsstufen liefern, aber dazu müßte man bei Photoshop unterhalb der Stufe 8 bzw. unter 51% bleiben.

In manchen (Nicht-Adobe-)Programmen kann man das JPEG-Farbsubsampling ganz unabhängig von der Komprimierungsstufe wählen.

 

[Crushinator]

Struktur- und Farbtest ... könnt Ihr den Unterschied wahrnehmen?

#1: JPG aus PSD in Photoshop -> "exportieren als" JPG Stufe 6 (1,49 MB)
#2: WebP aus PSD in Irfanview -> "speichern unter" WebP verlustbehaftet Qualitätstufe 80 (692 KB)

Beide Dateien sind aus extern eingebunden, damit das Forum das JPG nicht nochmal komprimiert.

 

[Frosty]

Das JPEG hat einen minimal höheren Kontrast und vermutlich deshalb auch eine ganz leicht höhere Sättigung insgesamt. Dadurch scheint der Grad an Mikrodetails teils schwach bis leicht höher. Es wirkt insgesamt ganz leicht wärmer, als wäre da minimal mehr Gelb (?) im Spiel.

Bei den Rottönen ist der Sättigungsunterschied sogar sehr deutlich und enstprechend wirkt es in diesem Umfeld nochmals ganz leicht schärfer, was vermutlich mit den stärkeren Farben zusammenhängt und damit eher Einbildung ist.

 

[ramaar]

Für mich sehen beide exakt gleich aus

 

[Crushinator]

Das JPEG hat einen minimal höheren Kontrast und vermutlich deshalb auch eine ganz leicht höhere Sättigung insgesamt. Dadurch scheint der Grad an Mikrodetails teils schwach bis leicht höher. Es wirkt insgesamt ganz leicht wärmer, als wäre da minimal mehr Gelb (?) im Spiel.

Ja, das beschreibt es sehr gut.

Bei den Rottönen ist der Sättigungsunterschied sogar sehr deutlich und entsprechend wirkt es in diesem Umfeld nochmals ganz leicht schärfer, was vermutlich mit den stärkeren Farben zusammenhängt und damit eher Einbildung ist.

Ich befürchte, dass wir es hier mit der Farbunterabtastung (4:2:2 4:4:4 vs 4:2:0) zu tun haben. Denn während zumindest Photoshop beim "Exportieren als" in JPG ab Stufe 5 mit 4:2:2 ohne Unterabtastung sampelt, wird bei WebP immer in 4:2:0 gesampelt. Ich habe nun die PSD in Photoshop als JPG mit Stufe 4 exportiert; da erkenne ich bei vergleichbarer Dateigröße keinen Farb(sättigungs)unterschied mehr zur WebP-Datei:

 

[ObjecTiv]

Das JPEG hat einen minimal höheren Kontrast ...

Der Punkt ist doch, wenn man die Bilder nicht direkt nebeneinander nach Pixelpieping-Manier vergleicht, würde man überhaupt keinen Unterschied bemerken. Meiner Meinung nach werden Foto's in den meisten Foren viel zu sehr nach technischer Qualität bewertet, als nach fotografischer. Bei einem gut gemachten Foto ist die technische Qualität je nach Motiv zwar nicht ganz unwichtig, tritt jedoch eigentlich in den Hintergrund (oder sollte das tun).

 

[CR6]

Meiner Meinung nach werden Foto's in den meisten Foren viel zu sehr nach technischer Qualität bewertet, als nach fotografischer.

Es geht aber in den allermeisten Bereichen dieses Forums um die Technik.

 

[Gelöschtes Mitglied 540500]

Um den Server zu entlasten würde ich generell gerne die Fotos extern einbinden.
Aber wie schaffen es manche, diese so einzubinden, dass sie wie hochgeladene Fotos dargestellt werden?
Meine URL wäre über google-Fotos - als freigegebene Links.
HELP!!! ^^

 

[Crushinator]

Der Punkt ist doch, wenn man die Bilder nicht direkt nebeneinander nach Pixelpieping-Manier vergleicht, würde man überhaupt keinen Unterschied bemerken. Meiner Meinung nach werden Foto's in den meisten Foren viel zu sehr nach technischer Qualität bewertet, als nach fotografischer. (...)

Das mag sein. In diesem Forum dreht sich aber nun mal viel um Technik, und im Speziellen in diesem Thread geht es auch darum, "für und wider" bezüglich WebP auszuloten bzw. die Unterschiede möglichst sichtbar zu machen, um u.A. auch selbst was zu lernen. Die Erkenntnis darüber, dass das Foto in WebP im Gegensatz zum bisherigen Export in JPG nicht exakt die selben Farben wiedergibt, die ich während der Bearbeitung sehe, ist jedenfalls für mich sehr hilfreich.

Um den Server zu entlasten würde ich generell gerne die Fotos extern einbinden.
Aber wie schaffen es manche, diese so einzubinden, dass sie wie hochgeladene Fotos dargestellt werden?
Meine URL wäre über google-Fotos - als freigegebene Links.
HELP!!! ^^

Einfach den Direktlink zum Foto dort eintragen:



oder den IMG-Tag im BBCode Modus verwenden:

[IMG]https://linkzumfoto.de/meinalbum/diesunddas.jpg[/IMG]

 

[ObjecTiv]

Einfach den Direktlink zum Foto dort ein tragen, siehe:
...
oder den IMG-Tag im BBCode Modus verwenden:

Das funktioniert nur leider nicht mit auf google-Fotos oder google-Drive abgelegten Bildern.

lg

 

[Crushinator]

Das funktioniert nur leider nicht mit auf google-Fotos oder google-Drive abgelegten Bildern.

Das geht auch, nur viel komplizierter, weil man denen den Direktlink erst mühselig über "Download" entlocken muss. Das hier hab ich gerade in Google-Drive hochgeladen und von da aus eingebunden, so sieht der Link dann aus:

[IMG]https://drive.google.com/uc?export=download&id=1804lDLXga31tdzltAugg2seJzuz2gLDn[/IMG]

Man kann sich den Direktlink auch erzeugen lassen, z.B. hierüber: https://sites.google.com/site/gdocs2direct/

 

[beiti]

Aus aktuellem Anlass habe ich jetzt mal eine Kurzversion meiner Seite über Internet-Grafikformate gebastelt. Hier werden gezielt nur die Testdateien gezeigt, also ohne die ausführlichen Erläuterungen.
Man kann auf der Seite testen, ob der eigene Browser neue Formate wie WebP, AVIF oder APNG unterstützt.
Außerdem werden anhand eines kleinen Bildausschnittes die Kompressionsartefakte von JPEG, WebP und AVIF verglichen.

Bilder für eigene Internetseiten aufbereiten - Kurzversion

Testbilder für Dateiformat, Auflösung, Kompressionsrate und Skalierung

fotovideotec.de

 

[Gelöschtes Mitglied 540500]

Das geht auch, nur viel komplizierter, weil man denen den Direktlink erst mühselig über "Download" entlocken muss. Das hier hab ich gerade in Google-Drive hochgeladen und von da aus eingebunden:

so sieht der Link dann aus:

https://drive.google.com/uc?export=download&id=1804lDLXga31tdzltAugg2seJzuz2gLDn[/IMG]

Hmm - ich bin wohl zu blöd dafür.
Mein Test-Link - freigegeben - wird nicht akzeptiert.

New item by E Aigner

photos.app.goo.gl

 

[Crushinator]

Hmm - ich bin wohl zu blöd dafür.
Mein Test-Link - freigegeben - wird nicht akzeptiert.

Bei Google Photos funktioniert es offenbar nicht so wie bei Drive, aber auch kein Problem:

Ich habe in Firefox einmal mit rechter Maustaste aufs Bild geklickt und "Link im neuen Tab öffnen" ausgewählt. Im neuen Tab hab ich in etwa das gleiche ("Grafik im neuen Tab öffnen") nochmal mit dem Bild getan und hatte dann nur noch das Foto direkt im Browser angezeigt bekommen. Davon hab ich dann via rechte Maustaste -> "Grafikadresse kopieren" (URL aus der Adressleiste zu kopieren geht genau so gut) den IMG-Tag erstellt, bitte schön:

[img]https://lh3.googleusercontent.com/pw/AP1GczMESquREx-XVrtRkb3rQ_jCs7s_eL2uaaspLCV0YDGvro1V3iNRC57DaHL5aHIwDwLj4hQVxKbq6gxXZ1eGzdYfq3TdQkrWEnNN2jZfQsd9qteuMpN71NbTVbjBTiQ1shV596w0onL8OiBSBOk2Y7l7=w1200-h725-s-no?authuser=0[/img]

 

[Gelöschtes Mitglied 540500]

Klappt nicht, irgendwo happert es.
Aber ich möchte jetzt den Thread nicht versauen mit diesem Thema ...