Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

[Michael Thaler]

https://www.sansmirror.com/newsview...er-2018-newsv/does-the-lens-mount-matter.html

 

[Chevrette]

Ah, deswegen gibt es soviele Linsen für dieses FE!
(Sorry... )

Der Unterschied wirkt sich in erster Linie bei lichtstarken Objektiven aus. Die meisten Objektive für Sony haben 1,4 und weniger, und das hat schon seinen Grund. Wobei ich f/1,4 jetzt sicher nicht als lichtschwach bezeichnen würde...

Der Bajonettdurchmesser darf sogar kleiner sein als die Diagonale des Aufnahmemediums. Dann kommen die Lichtstrahlen in den Ecken halt schräg an. Für Film war das kein Problem. Beim Sensor führt das im Prinzip zu Verschmierung und Farbfehlern. Und je kleiner das Auflagemaß ist, desto schräger kommen die Lichtstrahlen an.

Die Existenz eines 50/0,95 für Sony heißt daher nicht, dass das Problem da noch nicht bestehe. Das bald erscheinende Nikon Noct 50/0,95 wird sicher bessere Leistung in den Ecken und an den Rändern bringen.

Beginnt jetzt der Marketinghype "Wer hat das größte Bajonett"?

Der Hype hat doch bei Nikon schon längst begonnen.

Aber Nikon hat da auch einen Minderwertigkeitskomplex . Jahrzehntelang war das F-Bajonett das engste der weit verbreiteten Bajonette. Ein paar Objektive, die die Konkurrenz anbot, ließen sich, zumindest mit vertretbarem Aufwand, nicht machen. Ein 85/1,2 gab es von Nikon nie, ein 50/1,2 mit Autofokus ebensowenig, oder ein 17mm mit Tiltshift.

Viele Objektive sind das nicht, die das betrifft. Aber ein paar prestigeträchtige Objektive. Ich denke, so wird es auch bei dem Sony-FE-Bajonett sein. Ein paar wenige Objektive der Konkurrenz wird Sony nicht nachmachen können.

Trotzdem denke ich wird das kein Selbstläufer der neuen Bajonette gegen Sony sein. Welches Bajonett welchen Marktanteil erhalten wird, wird sich anders entscheiden.

 

[ThreeD23]

https://www.sansmirror.com/newsview...er-2018-newsv/does-the-lens-mount-matter.html

Das bringt es sehr gut auf den Punkt, besonders die letzten Sätze:

Meanwhile, I—and the rest of the world—are waiting for Canon and Nikon to actually prove that a less limiting mount truly makes a real difference. It's possible that they will. But they haven't so far, and I see no sign that they will any time soon

 

[MaTiHH]

Warum waren sie so erfolgreich aber sicher nicht wegen dem Bajonett. Ab er der Vorteil des größeren Bajonett liegt auf der Hand.
Die Objektiv Konstruktionen sind einfacher. Und was in dem Film erläutert wird klingt blausibel.

Der Nachteil der großen Bajonette liegt ebenfalls auf der Hand. Ein sinnvolles Gesamtsystem mit APS-C Kameras mit dem gleichen Mount scheint mit den größeren Durchmessern eher grotesk.

Lichtstärke ist nicht alles.

Hilft aber. Und das 50mm 0.95 ist ein ziemlich gutes Objektiv. Wie man hört kostet es 10% des kommenden Nikon-Boliden. und es ist lichtstärker als die Canon Variante und auch hier zu 20% der Kosten.

Und wie ist die Vignettierung? Das ist doch das Problem des kleinen Bajonetts.

Die Vignettierung entsteht viel eher vorn im Objektiv als hinten. Solange die Öffnung größer als der Sensor ist wird hinten wenig bis kein Vignettierung entstehen.

 

[Lucy Ben]

Der Nachteil der großen Bajonette liegt ebenfalls auf der Hand. Ein sinnvolles Gesamtsystem mit APS-C Kameras mit dem gleichen Mount scheint mit den größeren Durchmessern eher grotesk.

Hilft aber. Und das 50mm 0.95 ist ein ziemlich gutes Objektiv. Wie man hört kostet es 10% des kommenden Nikon-Boliden. und es ist lichtstärker als die Canon Variante und auch hier zu 20% der Kosten.

Die Vignettierung entsteht viel eher vorn im Objektiv als hinten. Solange die Öffnung größer als der Sensor ist wird hinten wenig bis kein Vignettierung entstehen.

Ich kann mir nicht vorstellen das Canon oder Nikon ein APS Sensor in die Spiegellose einbaut.
Zudem hat Canon eine APS Kamera.

 

[Gast_492565]

Ich kann mir nicht vorstellen das Canon oder Nikon ein APS Sensor in die Spiegellose einbaut.
Zudem hat Canon eine APS Kamera.

Ob KB odr APS-c spielt bei Sony alles keine Musik, weil alles problemlos miteinander kombinierbar ist.
Wer bei z.B. Canon sowohl KB und APS-C in spiegellos möchte. Der braucht zwei Systeme die bis auf die Systemblitzgeräte nicht miteinander kompatibel sind. Es hat eben alles nicht nur Nachteile.

 

[tennoryuu]

Ein interessantes Interview mit Kenji Tanaka von Sony:

https://www.amateurphotographer.co....a-executive-speaks-123811#4dsmWEVmxfZrzd2q.99

F/1.0 ist technisch machbar mit dem E Bajonett, aber nicht sinnvoll... sie konzentrieren sich auf die Customers die eher kleinere Kameras möchten... und wenn alle das machen wie sie auch werden sie wieder versuchen etwas anderes zu bringen...

Ich kann mir nicht vorstellen das Canon oder Nikon ein APS Sensor in die Spiegellose einbaut.
Zudem hat Canon eine APS Kamera.

Ein 7D Nachfolger könnte durchaus Sinn machen, vielleicht auch eine 2-Stellige, wir werden es diese Jahr sehen...

 

[Gast_481590]

Das bringt es sehr gut auf den Punkt, besonders die letzten Sätze:

Was Canon kann/nicht kann ist doch seit Jahrzehnten bekannt. RF und EF sind doch in den Bereichen absolut identisch.

 

[wilsberg]

Was Canon kann/nicht kann ist doch seit Jahrzehnten bekannt. RF und EF sind doch in den Bereichen absolut identisch.

Vom lichten Durchmesser schon, nicht aber vom Auflagemass (44mm zu 20 mm). Da gibt der RF-Mount doch deutlich mehr Freiheit.

 

[ayreon]

Ich finde die gemeinsame Basis von APS-C und FF bei Sony sehr viel Wert. Meine Objektive an A7rII und A6300 gleichzeitig verwenden zu können finde ich sehr wertvoll. EOS M müssen zwei Systeme vorhalten oder bei Umstieg neu anfangen.

 

[wilsberg]

Ich finde die gemeinsame Basis von APS-C und FF bei Sony sehr viel Wert. Meine Objektive an A7rII und A6300 gleichzeitig verwenden zu können finde ich sehr wertvoll. EOS M müssen zwei Systeme vorhalten oder bei Umstieg neu anfangen.

Keine Frage.
Wenn man die Zeit zurückdrehen könnte, hätte Canon vielleicht die EF-M Objektive unten vielleicht mit einem silbrigen überstehenden RF-Mount ausgerüstet.

 

[Antenne]

@tennoryuu #47 Ein interessantes Interview mit Kenji Tanaka von Sony


Ich kannte diese Aussage von dem Sony Manager und fand es auch gut das hier zu zeigen.
Auch der Partner Zeiss, hat doch mit Sony in gemeinsamer Übereinkunft über die Bajonettgröße und deren Risiken und Vorteile sich ausgetauscht und von dieser Seite (Zeiss) habe ich nie negatives vernommen.
Das Sony GM 24*mm 1.4, in dieser Größe und Klasse, zeigt eindeutig, das da noch viel Luft im Reifen ist.
Wenn Sony eins kann, dann ist es auf sehr engen und kleinen Raum, Lösungen zu finden.

 

[Rudolino]

Komisch das im SonyUserforum genau das gleiche Thema lanciert wurde:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=189492
Hat das Methode?

 

[Flo1992]

Ganz ehrlich? Einmal der Blick auf das 24/1.4 GM bitteschön. Ein Objektiv aus dem weitwinkligem Bereich - jenen Brennweitenbereich, über den man sagt, dass das beim FE-Bajonett nicht sonderlich kompakt zu bekommen ist. Für ein 24 MM mit der Lichtstärke von f/1.4 ist dieses Objektiv mit 445 Gramm ein durchaus kompaktes Leichtgewicht - inklusive einer hervorragenden Abbildungsleistung. Weiter zeigen die f/0.95-Objektive, dass das FE-Bajonett auch derartige Objektivkonstruktionen zulässt.

Ich wüsste nicht, weshalb man mit dem FE-Bajonett irgendwann ein "Nachsehen" haben würde. Abgesehen davon - Abbildungsleistung ist nicht alles! Die a7-Kameras sind aus meiner Sicht ein grandioser Wurf. Das erste Kamerasystem, dass mir in seiner Gänze - bis auf Kleinigkeiten - zusagt.

gruß,
flo

 

[Rudolino]

@Flo1992 bin ganz deiner Meinung.

 

[Schumey]

Mal ganz stumpf von dem Videotitel und der Aussage im Bezug auf Objektiv-Hersteller ausgehend:
Für Sony ist es nicht gefährlich wenn die Drittanbieter da nichts für produzieren, das ist eher eine Sache die für mich als Kunden dann ******e ist.

 

[Lucy Ben]

Mal ganz stumpf von dem Videotitel und der Aussage im Bezug auf Objektiv-Hersteller ausgehend:
Für Sony ist es nicht gefährlich wenn die Drittanbieter da nichts für produzieren, das ist eher eine Sache die für mich als Kunden dann ******e ist.

Das finde ich ist sehr wichtig, es gib viele die sich kein 70-200 G Master für knapp 3000 Eurl leisten können.
Die kaufen sich dann ein Sigma oder Tamron für die hälfte.

 

[Widukind]

Hmm - also ich bin ja nun bekennender Canonier - aber da jetzt Vorteile raus zu quetschen wegen dem Bajonettdurchmesser blahblah - jo die mag es bei den Lichtmonstern geben - aber das spielt sich alles auf einer extrem hohen Jammergradebene ab.

Aber andererseits wenn man wie Canon und Nikon so viele Jahre gepennt hat, muss man natürlich die Diskussion jetzt auf Felder führen, wo man einen Stich landen kann.

War beim Autoquartett in den Siebzigern auch schon so...wenn man den Mercedes 200D mit 54 PS hatte dann musste man halt „Leergewicht“ nehmen...

Canon soll jetzt mal aus den Puschen kommen und weitere Bodies und auch mal Objektive bringen die keine X-tausend Euro kosten - sondern einfach gute bis sehr gute Leistung bringen für unter oder um die tausend Euro. Damit meine ich natürlich kein 70-200 2.8 oder so. Und sich entscheiden ob es nun eine 7D3 geben wird oder eine RF mit APS-C oder eine hochwertige EOS-M als Ersatz...da kann man doch mal vor die Presse treten und sagen wie in Zukunft der Hase laufen soll...und nicht ständig dieses japanische Rumgeiere mit blumigen Aussagen wo nix hinter ist.

Nicht falsch verstehen - ich mag meine M6 - ich mag auch die 5D4...die aber in bestimmten Bereichen die selige 7D2 nicht ersetzen kann...und ich würde einfach gerne mal wissen wo die Reise da hin geht...

Gerade im Bereich Top APS-C steht man da gerade was die Zukunft betrifft im Dunkeln...aber hey ja ich vergass - wer ja anspruchsvoll fotografieren möchte macht sowas ja nicht unter Kleinbild...

Wenn Sony da jetzt wirklich eine Alpha 7000 oder gar 9000 im Alpha 9 Gehäuse bringt weiss ich langsam nicht mehr wann ich schwach werde...dabei muss es für mich gar nicht spiegellos sein - wenn Canon eine 7D3 bringt habe ich die nächsten 3 oder 4 Jahre erst mal wieder Ruhe...aber dieses vielleicht und eventuell und gegebenenfalls geht mir auf den ****

Und solche WerhatdenGrössten (Bajonettdurchmesser) Diskussionen sollen nur von dem was wirklich fehlt und das man Jahrelang gepennt hat ablenken.

Jedenfalls finde ich jetzt solche Bajonettdiskussionen etwas für das besagte Quartett...aber ich glaube hier tummeln sich auch viele dieser Helden des Quartettspiels.....

Ansage: Bajonettdurchmesser: 54 mm

Oh neeee Mist jetzt hast du mir mit der 200D die Alpha 9 abgeluchst...Menno...

Und wir werden in zukünftigen Kaufberatungsthreads bestimmt immer die Hinweise bekommen das man wenn man schon mehr machen will als es das Smartphone hergibt unbedingt auf eine Canon RF oder Nikon Z muss weil man dann die ganz dringend für anspruchsvolle Arbeiten benötigten 0.95 er da dran pappen kann für 3500 Euro...und nur um das noch mal klar zu stellen....meine Fotoausrüstung war alles andere als „billig“ - aber sie war im Sinne des Wortes „preiswert“...halt Ihren Preis wert...

 

[Smokey_lo1]

Das Problem wird wohl eher in der Zukunft entstehen und zwar bei Herstellern wie Sigma und Tamron.
Da sie für den großen Durchmesser für alle Hersteller etwas sehr Ähnliches bauen können und Sony außen vor bleiben wird.

 

[Lucy Ben]

Hmm - also ich bin ja nun bekennender Canonier - aber da jetzt Vorteile raus zu quetschen wegen dem Bajonettdurchmesser blahblah - jo die mag es bei den Lichtmonstern geben - aber das spielt sich alles auf einer extrem hohen Jammergradebene ab.

Aber andererseits wenn man wie Canon und Nikon so viele Jahre gepennt hat, muss man natürlich die Diskussion jetzt auf Felder führen, wo man einen Stich landen kann.

War beim Autoquartett in den Siebzigern auch schon so...wenn man den Mercedes 200D mit 54 PS hatte dann musste man halt „Leergewicht“ nehmen...

Canon soll jetzt mal aus den Puschen kommen und weitere Bodies und auch mal Objektive bringen die keine X-tausend Euro kosten - sondern einfach gute bis sehr gute Leistung bringen für unter tausend Euro. Und sich entscheiden ob es nun eine 7D3 geben wird oder eine RF mit APS-C oder eine hochwertige EOS-M als Ersatz...da kann man doch mal vor die Presse treten und sagen wie in Zukunft der Hase laufen soll...und nicht ständig dieses japanische Rumgeiere mit blumigen Aussagen wo nix hinter ist.

Nicht falsch verstehen - ich mag meine M6 - ich mag auch die 5D4...die aber in bestimmten Bereichen die selige 7D2 nicht ersetzen kann...und ich würde einfach gerne mal wissen wo die Reise da hin geht...

Gerade im Bereich Top APS-C steht man da gerade was die Zukunft betrifft im Dunkeln...aber hey ja ich vergass - wer ja anspruchsvoll fotografieren möchte macht sowas ja nicht unter Kleinbild...

Wenn Sony da jetzt wirklich eine Alpha 7000 oder gar 9000 im Alpha 9 Gehäuse bringt weiss ich langsam nicht mehr wann ich schwach werde...dabei muss es für mich gar nicht spiegellos sein - wenn Canon eine 7D3 bringt habe ich die nächsten 3 oder 4 Jahre erst mal wieder Ruhe...aber dieses vielleicht und eventuell und gegebenenfalls geht mir auf den ****

Und solche WerhatdenGrössten (Bajonettdurchmesser) Diskussionen sollen nur von dem was wirklich fehlt und das man Jahrelang gepennt hat ablenken.

Jedenfalls finde ich jetzt solche Bajonettdiskussionen etwas für das besagte Quartett...aber ich glaube hier tummeln sich auch viele dieser Helden des Quartettspiels.....

Ansage: Bajonettdurchmesser: 54 mm

Oh neeee Mist jetzt hast du mir mit det EOS M100 die Alpha 9 abgeluchst...Menno...

Ich hoffe Du gelesen was Du da schreibst. Ich glaube Du möchtest als Sony Jünger alles schön reden. Fakt ist aber das ein größeres Bajonett im Vorteile hat.

Wenn das nicht so wäre dann wäre Canon beim M Bajonett geblieben.

Bei der Umstellung von FD auf EF Bajonett haben alle gesagt das Canon untergeht. Und was ist heute.?
Es geht nicht um das reine Bajonett sonder auch die Möglichkeiten und da ist Sony nun mal eingeschränkter.

Warten wir mal ab.