Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

[Gast_492565]

Na ja für die Sonys gibt es schon eine ganze Reihe an 1a Optiken. Ist also nicht so, das man für FE keine ausgezeichneten Objektive fertigen kann. Auch wenn der Aufwand den Sony treiben muß, wegen des kleineren Bajonetts sicherlich größer ist.

 

[barba]

Er spekuliert auch über die Dritthersteller und wie sich diese aufstellen werden (mit SL, RF und Z gibt es drei Anbieter mit größerem Bajonett) und ob dadurch das ein oder andere Objektiv nicht für FE erscheinen wird weil die Dritthersteller ihre Objektive für die breitere Basis rechnen werden. Sigma wird naturgemäß SL vorrangig unterstützen, möglich (wahrscheinlich) könnte auch sein, das dies Objektive weiterhin als DSLR Rechnungen (zumindest vorerst) aufgelegt werden und dann einfach per Abstandhalter DSLM tauglich gemacht werden.

Hier hat jemand tatsächlich das Video gesehen über welches diskutiert wird.

Das Sony Bajonett ist ein Exot, die Frage ist berechtigt, werden für Sony in Zukunft extra objektive gerechnet?

 

[Gast_492565]

Die Sigma Objektive aus der Art Serie von sigma wurden sicherlich nicht komplett neu konstruiert. O.K. der Adapter ist nuu sozusagen ins Objektivgehäuse integriert.

werden für Sony in Zukunft extra objektive gerechnet?

Wer soll das hier beantworten können. Das wird im Einzelfall vom Mehraufwand abhängen, und vom Geschäft das sich ein Hersteller mit dieser Optik verspricht.

 

[Gast_495632]

Ich finde schon das man des RF oder Z Bajonett braucht. Wenn man sieht was man auch mit dem Kontrollring machen kann ist das klasse.

Ein schlechter Preis Vergleich. Wo gibt es ein 2,0 28-70 oder ein vergleichbares 1,2 50. Was kostet das Sony G 2,8 24-70 ?
Wenn man sieht was das Zeiss 1,4 für Sony kostet finde ich den Preis des Canon gut.

Ja, der Ring war eine geile Idee! Super Sache. Aber nur wegen dem Ring 3000 € ausgeben? Die L Linsen haben auch alle ein Top Niveau. Die sind doch auch bereits alle Knackscharf und haben schöne Farben. Was will ich nun mit einem RF was noch etwas schärfer und toller ist von den Farben aber dafür 3000 € oder so kostet?!

Allerdings gibt´s ja auch günstigere Variante wie das 35 mm Makro welches knapp 500 € kostet als RF.

Denke RF etabliert sich wenn Canon noch ein paar günstigere Linsen baut. Mal ein neues 85 mm 1.8 oder so. Muss doch nicht super Lichstark sein! Viele Blenden eh ab und Lichstärke ist nicht alles.

 

[Andreas H]

Ich finde, dass Sony mit dem E-Mount den Besten Kompromiss zwischen KB Sensor und Kompaktheit gefunden hat.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Ein größeres Bajonett kann kurzbrennweitige Objektive kompakter machen.

Die Sigma Objektive aus der Art Serie von sigma wurden sicherlich nicht komplett neu konstruiert. O.K. der Adapter ist nuu sozusagen ins Objektivgehäuse integriert.

Je nach Brennweite und Lichtstärke bringen die neuen Bajonette unterschiedliche Vorteile. Tendenziell nehme ich mal an, dass im Telebereich wenig Vorteile zu erzielen sind, im Weitwinkelbereich mehr. In vielen Fällen ist doch dann der "eingebaute Adapter" eine gute Lösung.

Das neue Nikon 14-30 beispielsweise ist aber deutlich kompakter als entsprechende Objektive mit F-Bajonett. Das finde ich schon reizvoll.

 

[Gast_36935]

kann es sein, dass es weniger um 'hat-SONY-die-richtigen-Objektive?,
sondern um die Möglichkeiten, erschwingliche Objektive einiger
Drittherstellern geht..?

es werden im Video schon die 'Nachteile' zu kleiner Bajonettdurchmesser
aufgezeigt...

er sagt, damals - 2010 Entwicklungsstand - war die Entscheidung sehr
innovativ und richtig...

heute könnte SONY es möglicherweise anders sehen...

Canon und NIKON haben aber noch eine 'Schüppe' draufgelegt und
für die Zukunft das Bajonett vor dem Hintergrund 'Kompaktheit' bei
kleinem Auflagemaß gemacht...

hatten aber ja auch mehr Zeit für die Entscheidung...

 

[ThreeD23]

Das wäre ja dann aber ein Nachteil für Sony wenn die größeren Bajonett Rechnungen bevorzugt würden. Der Grund auch warum Sigma die Art Objekive so aufgebaut haben für Sony.

Dann hat Canon und Nikon Leica und Panasonic den richtigen Schritt gemacht. Es wird zwar dauer bist das Objektiv Protfolio größer ist aber für die Zukunft war das richtig.

Die Art Objektive von Sigma wurden nicht „so aufgebaut“ die wurden einfach adaptiert so wie sie waren. Wenn Sigma mal anfängt Objektive für FE „aufzubauen“ können sie mal zeigen was möglich ist.

Diese „zu kleine Bajonett“-Schwarzmalerei ist so eine Blogger- und Konkurrenzgetriebene Schwarzmalerei die in der Realität keine Rolle spielt.

Wer sich das Objektiv Portfolio für FE anschaut (inzwischen über 100 Objektive mit Drittanbietern und MF-Objektiven) von 10 bis 400 mm die wird feststellen das der größte Teil der Objektive gut bis sehr gut ist und bis auf oberhalb von 400 mm und T/S alles dabei ist, was das Herz begehrt.

Von daher ist der Beweis schon lange erbracht, dass das Bajonett „Sony“ nicht in Bedrängnis bringt oder irgendetwas dergleichen...

 

[ThreeD23]

Genau das Gegenteil ist der Fall. Ein größeres Bajonett kann kurzbrennweitige Objektive kompakter machen.


Je nach Brennweite und Lichtstärke bringen die neuen Bajonette unterschiedliche Vorteile. Tendenziell nehme ich mal an, dass im Telebereich wenig Vorteile zu erzielen sind, im Weitwinkelbereich mehr. In vielen Fällen ist doch dann der "eingebaute Adapter" eine gute Lösung.

Das neue Nikon 14-30 beispielsweise ist aber deutlich kompakter als entsprechende Objektive mit F-Bajonett. Das finde ich schon reizvoll.

Hat Nikon oder Canon mit seinen neuen Systemen irgendetwas herausgebracht, was man als „wirklich“ kompakt für die angegebene Lichtstärke in Kombination mit der gegebenen Brennweite bezeichnen kann?

Das 14-30 f4 sieht nicht wirklich kompakter als das 12-24 f4 von Sony aus. Ist es das?

 

[Lucy Ben]

Hat Nikon oder Canon mit seinen neuen Systemen irgendetwas herausgebracht, was man als „wirklich“ kompakt für die angegebene Lichtstärke in Kombination mit der gegebenen Brennweite bezeichnen kann?

Das 14-30 f4 sieht nicht wirklich kompakter als das 12-24 f4 von Sony aus. Ist es das?

Ich denke schon das das 14-30 kompakter ist. Es hat aber ein großen Vorteil gegenüber dem Sony.

——82 mm Filterdurchmesser —-

 

[shreblov]

Das 14-30 f4 sieht nicht wirklich kompakter als das 12-24 f4 von Sony aus. Ist es das?

Nicht wirklich.

 

[Release Candidate]

Das einzig praxisrelevante Problem ist, dass der Sensor weniger Platz zum 'wackeln' hat.

 

[GoldMark]

Genau das Gegenteil ist der Fall. Ein größeres Bajonett kann kurzbrennweitige Objektive kompakter machen.

Ich hatte da mehr an den Body gedacht, aber mit den Objektiven hast Du recht.

 

[Lucy Ben]

Nicht wirklich.

Nicht wirklich? Durchmesser kleiner kürzer und leichter.
Im VF finde ich das viel.

 

[ThreeD23]

Alles in allem zwei extrem spannende Objektive und das 12-24 ist ein großartiges Objektiv was ich aus eigener Erfahrung sagen kann, das Nikon ist sogar noch 80 Gramm leichter, hat halt auch 2 mmm untenrum weniger.

Jedoch kein „echter“ Beweis dafür, dass das große Bajonett der Nikon viel „bessere“ Konstruktionen ermöglicht. Von daher...

 

[ThreeD23]

Nicht wirklich? Durchmesser kleiner kürzer und leichter.
Im VF finde ich das viel.

Es ist leichter und hat den besseren Filterdurchmesser. Dafür ist es ungefähr gleich groß, hat dafür nun mal 2 mm unten rum weniger. Hat Nikon hier also einen „großen“ Vorteil durch ihr großes Bajonett? Eher nicht und abhängig was einem wichtiger ist...

 

[Lucy Ben]

Es ist leichter und hat den besseren Filterdurchmesser. Dafür ist es ungefähr gleich groß, hat dafür nun mal 2 mm unten rum weniger. Hat Nikon hier also einen „großen“ Vorteil durch ihr großes Bajonett? Eher nicht und abhängig was einem wichtiger ist...

Ich denke schon das der Vorteil vom Bajonett da ist.
Das Nikon ist vom Durchmesser her ungefähr gleich und das Sony ist unten schmal und vorne breit.
Daran sieht man was noch möglich ist. Das kann Sony nicht umsetzen.

 

[JRabbit]

Das einzig praxisrelevante Problem ist, dass der Sensor weniger Platz zum 'wackeln' hat.

Sehe ich ähnlich, gerade was den IBIS anbelangt könnte das durchaus ein relevanter Unterschied werden.

Das wird man aber erst sehen wenn die Konkurrenz besseres bietet. Canon hat sich noch nicht an das Thema heran gewagt und auch für Nikon sind Z6 und Z7 die ersten Kameras mit IBIS.

Allgemein wird man erst sehen, ob das Bajonett ein Handicap darstellt oder nicht, wenn die Konkurrenz etwas bietet was Sony so nicht kann.

 

[ThreeD23]

Ich denke schon das der Vorteil vom Bajonett da ist.
Das Nikon ist vom Durchmesser her ungefähr gleich und das Sony ist unten schmal und vorne breit.
Daran sieht man was noch möglich ist. Das kann Sony nicht umsetzen.

Du hattest Dir die Vor- und Nachteile beider Objektive durchgelesen?

Wo ist es denn der Vorteil, wenn unten etwas breiter oder schmaler ist?

 

[t34ra]

Das einzig praxisrelevante Problem ist, dass der Sensor weniger Platz zum 'wackeln' hat.

Anscheinend hat das praktisch keinen Einfluss auf die Funktion:

https://www.dpreview.com/articles/5876118090/image-stablization-showdown-nikon-z7-vs-sony-a7r-iii

 

[t34ra]

Alles in allem zwei extrem spannende Objektive und das 12-24 ist ein großartiges Objektiv was ich aus eigener Erfahrung sagen kann, das Nikon ist sogar noch 80 Gramm leichter, hat halt auch 2 mmm untenrum weniger.

Jedoch kein „echter“ Beweis dafür, dass das große Bajonett der Nikon viel „bessere“ Konstruktionen ermöglicht. Von daher...

Kommt ja auch drauf an, wie die Randbereiche abgebildet werden. Ich nehme an, wir wollen an einem UWW Objektiv möglichst homogene hohe Schärfe bis in die Ränder/Ecken haben. Möglichst schon ab Offenblende.

Bei meinem 12-24 Exemplar sahen die Randbereiche bei Offenblende bei 15mm ok, aber nicht absolut top aus:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14663406&postcount=34

Bei dem Nikon (wobei es sich um JPG Dateien handelt, also nach kamerainternen Korrektur) sehen die Ränder bei Offenblende und 14mm fantastisch aus:
https://www.dpreview.com/sample-gal...4-30mm-f4-photos-by-jimmy-mcintyre/8128869592