Hat Nikon längerfristig noch eine Zukunft ?

[KingJolly]

Nikon nutzt mMn einen der zentralen Vorteile von Spiegellos nicht - nämlich, daß es kleiner, leichter und kompakter als DSLR ginge. Warum auch? Die wenigen Z-Linsen müssen ordentliche Margen einspielen und von daher optisch "close to perfect" sein. Sonst würden sie, gerade wenn man die Aufgelder zu den AF-S-Pendants heranzieht, von Testern und Usern (und auch hier im Forum) zerpflückt werden. Das hat schon seine Logik. Da geht es einfach nicht, daß ein Objektiv, das viel und häufig für Astro genutzt wird wie das 20/1.8, genau dort nicht besser ist als das Vorgängerglas.
Nur mich als Kunden werden sie, so sehr ich Nikon immer mochte, nicht zurückbekommen.

 

[Tutor]

Schon lustig, wie hier die einen lichtstarke Zooms mit f2 u d die anderen leichte und kompakte Linsen fordern. Und dann am Besten noch ein 100-600 und natürlich Tilt-Shift Objektiv, sonst hat Nikon keine Zukunft

 

[Michael Thaler]

Nikon nutzt mMn einen der zentralen Vorteile von Spiegellos nicht - nämlich, daß es kleiner, leichter und kompakter als DSLR ginge. Warum auch? Die wenigen Z-Linsen müssen ordentliche Margen einspielen und von daher optisch "close to perfect" sein. Sonst würden sie, gerade wenn man die Aufgelder zu den AF-S-Pendants heranzieht, von Testern und Usern (und auch hier im Forum) zerpflückt werden. Das hat schon seine Logik. Da geht es einfach nicht, daß ein Objektiv, das viel und häufig für Astro genutzt wird wie das 20/1.8, genau dort nicht besser ist als das Vorgängerglas.
Nur mich als Kunden werden sie, so sehr ich Nikon immer mochte, nicht zurückbekommen.

Naja, die DSLR-Forum User dürften nur einen verschwindend geringen Anteil der Nikon-Kunden ausmachen. Ich schätze für den Großteil der Kunden ist Preis / Größe / Gewicht / Objektivangebot wichtiger als ob ein Objektiv bei Offenblende in den Ecken etwas schärfer ist.

Das Z 20/1.8 mag ja für Astro besser sein, aber wieviel Astro-Fotografen gibt es denn? Und alle anderen müssen dann halt mit den Größen- / Gewichtsnachteilen leben und haben letztendlich in der Praxis keinen wirklichen Vorteil, weil das alte AF-S 20/1.8, wenn man nicht grad Test-Charts bei Offenblende fotografiert und sich die Ecken anschaut, einfach ein hervorragendes Objektiv ist.

Objektive sind letztendlich immer ein Kompromiß aus optischer Leistung / Größe / Gewicht und Preis. Nikon optimiert die Objektive halt auf gleichmäßige Schärfe bei Offenblende bis in den Ecken und dafür sind die Objektive halt größer, schwerer und teurer. Das Problem dabei ist halt, daß vermutlich die meisten Kunden einfach nie einen Test gelesen haben, nur Größe / Gewicht und Preis sehen und dann halt was anderes kaufen. Und letztendlich ist das für die meisten Kunden auch die richtige Entscheidung, weil Schärfe bei Offenblende bis in die Ecken für die meisten Bereiche der Fotografie einfach irrelevant ist.

 

[xyto]

Nikon nutzt mMn einen der zentralen Vorteile von Spiegellos nicht - nämlich, daß es kleiner, leichter und kompakter als DSLR ginge. Warum auch? Die wenigen Z-Linsen müssen ordentliche Margen einspielen und von daher optisch "close to perfect" sein. Sonst würden sie, gerade wenn man die Aufgelder zu den AF-S-Pendants heranzieht, von Testern und Usern (und auch hier im Forum) zerpflückt werden. Das hat schon seine Logik. Da geht es einfach nicht, daß ein Objektiv, das viel und häufig für Astro genutzt wird wie das 20/1.8, genau dort nicht besser ist als das Vorgängerglas.
Nur mich als Kunden werden sie, so sehr ich Nikon immer mochte, nicht zurückbekommen.

Stimme dem zu. Wenn man die Strategie fährt nur eine f1.8 Linie zu bringen, "muss" sie besser sein als die F-Pendants. Deshalb hätte ich eine andere Strategie besser befunden, für die es aber jetzt zu spät ist:

1. Eine professionelle f1.4 Linie mit perfekter Bildqualität, aber hoffentlich doch günstiger und kleiner als die Canon f1.2-Linsen.

2. Kleine, leichte, günstige f2 Objektive mit diversen Kompromissen in der Optik. Aber eben auch eine vollständige Reihe, nicht nur zwei Pancakes.

Ein weiterer Vorteil dieser Strategie wäre gewesen, dass man sich ein halbgares Z-DX ganz hätte sparen können.

 

[donesteban]

Stimme dem zu. Wenn man die Strategie fährt nur eine f1.8 Linie zu bringen, "muss" sie besser sein als die F-Pendants. Deshalb hätte ich eine andere Strategie besser befunden, für die es aber jetzt zu spät ist:

1. Eine professionelle f1.4 Linie mit perfekter Bildqualität, aber hoffentlich doch günstiger und kleiner als die Canon f1.2-Linsen.

2. Kleine, leichte, günstige f2 Objektive mit diversen Kompromissen in der Optik. Aber eben auch eine vollständige Reihe, nicht nur zwei Pancakes.

Hätte ich auch besser gefunden.

Nur ein 14-30/4 für die Fans von leichten Ausrüstungen, die viel abdecken, das reicht nicht. Schon nach oben klappt es dannw ieder nicht. Jaja, das 24-70/4 ist leicht und gut, aber mann, das überschneidet sich mit dem 14-30, das kann ja nie wirklich leicht als Gesamtausrüstung werden. Ein 50/1.8 oder 45/2.0 leichter Bauart wäre leichter als das 24-70. Und wenn man das 24-70/4 hat, dann käme als SWW eher sowas Leichtes wie ein 18/2.8 von Samyang in Frage, evtl auch mit 16mm.

Ohne Klein und leicht sehe ich keine Vorteil bei der Spiegellosen. Warum dann nicht gleich die DSLR? Da tu ich mir ein Tamron 17-35, ein 50/1.8 oder ein 50mm 1:1 Makro und noch ein AF-P 70-300 oder AF-S 70-200/4 zu und habe eine gute, leichte Ausrüstung, zudem relativ bezahlbar. Das 50mm braucht es bei viel MP streng genommen nicht einmal.

 

[KingJolly]

Zitat Tutor:

Schon lustig, wie hier die einen lichtstarke Zooms mit f2 u d die anderen leichte und kompakte Linsen fordern.

Nein. Du hast mein Botschaft nicht verstanden. Es geht mir im Kern schon um das, was auch xyto schreibt: die "perfekten", teuren, margenstarken Objektive, die mind. f1.4 Lichtstärke bieten. Schwerpunkt für den Kunden: das Machbare. Für Nikon: Gewinnmarge.
Parallel dazu eine f1.8 oder f2-Linie, billiger, leichter, kleiner - die aber die Stückzahlen bringen muß, um das Z-System mal überhaupt zu ernsthaft Marktanteil zu bringen. Und populärer zu machen.
Das wäre mMn sinnvoller als wieder so eine Alibi-DX-Nummer zu schieben wie die Z50-Reihe. Bin mal neugierig, wann da mal so etwas wie das Canon 22/2 kommt (genial!!). Oder so etwas wie das Fujinon XF35/1.4 (auch genial). Aber bei Nikon wäre dann die Angst zu groß, daß der Notnagel DX das hochheilige FX kannibalisiert.
Auch hier macht Canon vor, wie man das macht: EOS-M und RF sind klarer und deutlicher voneinander abgegrenzt.

 

[donesteban]

Nikon nutzt mMn einen der zentralen Vorteile von Spiegellos nicht - nämlich, daß es kleiner, leichter und kompakter als DSLR ginge. Warum auch? Die wenigen Z-Linsen müssen ordentliche Margen einspielen und von daher optisch "close to perfect" sein.

Marge misst man doch normalerweise in Prozent. Bringen die Z Linsen wirklich dickere Marge als die AF-S FB oder ein AF-S 70-200/4?
Man sieht doch bei Sigma, für wie viel günstiger man Objektive bauen kann und immer noch was daran verdient. Und das sogar "made in Japan", nicht wie die 1.8er FB und viele andere Nikon Objektive "made wo es grade günstiger ist".

Und ja, ich gönne es Nikon gerne, wenn sie an einem Obejktiv 20 oder 30% marge haben. Allerdings muss ich ein gewisses Gesamtbudget schon einhalten bei den Linsen. Mag jetzt nicht einfach so 5000 für Linsen ausgegeben. Da spielt der Preis dann schon eine Rolle und ich nehme lieber etwas Günstigeres, das nur das kann, was ich auch brauche.

 

[KingJolly]

Naja, heißt ja so schön: längerfristig eine Zukunft. Die hat man nur mit auskömmlich Überschüssen, ergo Ertrag minus Aufwand.

Ein Produkt, das neu ist, hat erst einmal Entwicklungskosten. Dann müssen die passenden Fertigungsstätten geschaffen werden. Bei einem AF-S 20/1.8 ist das längst bezahlt, bei einem Z 20/1.8 noch lange nicht. Schon von daher muß das anders kalkuliert werden.

Wenn uns Kunden das Ding aber nicht überzeugt, kaufen wir es nicht. Der Break Even bleibt aus. Und damit die Zukunft.

 

[Tutor]

@KingJolly Ich habe schon verstanden, was du willst.

Aber in 2 Jahren hat Nikon jetzt etwa 12 Vollformat Linsen rausgebracht. Davon 3 lichtstarke Zooms, 3 lichtschwache Zooms. Jetzt kann man sich streiten, ob man ein lichtschwaches 24-50 braucht, der Rest hat aber sicher seine Nutzerbasis und ist wichtig für das Z-System.

Bleiben noch 6 Festbrennweiten. Und die decken 20, 24, 35, 50, 85 mm ab. Da hatte Nikon einfach nicht die Kapazitäten 24, 35, 50, 85 sowohl in f2 als auch f1.4 anzubieten. Und entweder 1.4 Objektive oder kompakte f2 Objektive vergrault sicher mehr, als der Kompromiss.

Ich denke letztlich wird es 3 Linien geben: lichtstarke S-Objektive, bezahlbare S-Objektive, kompakte Non-S-Objektive.

Kompakte 28 und 40mm sind bereits angekündigt. Lichtstarke Festbrennweiten kommen auch. Man kann nur leider nicht ein komplettes Objektivangebot aus dem Boden stampfen.

Keine Frage, Canon hat tolle Linsen für die Rs, das Lineup ist aber bei weitem nicht so komplett wie bei Nikon.

 

[ffiene]

Was ich bei der ganzen Diskussion nicht verstehe:

mal den Stangenantrieb außer acht gelassen, der gehört nun wirklich ins Museum, man kann doch altes DSLR-Glas bestimmt an die Z adaptieren wie bei Canon, oder?

Das funktioniert an meiner R sogar besser als mit DSLR, weil es keinen Front oder Backfokus gibt.

Wenn es Objektive nicht für den neuen Mount gibt, wie das Sigma 14mm Art, dann adaptiere ich das halt. Es muss doch nicht nativ sein.

 

[xyto]

Es stimmt schon, dass Nikon in den zwei Jahren nicht zwei komplette f1.4 und f2 Linien auf den Markt hätte bringen können, aber ich glaube das wäre auch gar nicht nötig gewesen. Sie hätten einfach die drei bestverkauften F-Mount-Objektive (jeweils f1.4 und f1.8) als Z-Mount Varianten herausbringen können. Mit wie gesagt der Differenzierung als f2 klein/leicht/günstig und f1.4 optisch und vom AF nochmal besser als die F-Linsen.
Es wäre dann klar wohin die Reise geht und der Rest würde dann halt in den nächsten paar Jahren nachgereicht. Aber gut, das ist eh eine müßige Diskussion.

Die Z 1.8 Objektive sind eh super und zumindest das 50/1.8 auch schon in einem netten Preisbereich. Aber als jemand der gerne drei FB-benutzt (SWW, 35 mm und 85mm) finde ich die Varianten zu teuer und ehrlich gesagt auch zu groß. Das 14-30/4 macht fast in jeder Hinsicht mehr Sinn als das 20/1.8, aber ich hab nunmal gerne kompakte SWW-FB. Aber naja, das nicht jeder zufrieden gestellt werden kann, ist natürlich auch wahr.

 

[donesteban]

Was ich bei der ganzen Diskussion nicht verstehe:

mal den Stangenantrieb außer acht gelassen, der gehört nun wirklich ins Museum, man kann doch altes DSLR-Glas bestimmt an die Z adaptieren wie bei Canon, oder?

Das funktioniert an meiner R sogar besser als mit DSLR, weil es keinen Front oder Backfokus gibt.

Wenn es Objektive nicht für den neuen Mount gibt, wie das Sigma 14mm Art, dann adaptiere ich das halt. Es muss doch nicht nativ sein.

Naja, wenn man dann aber zum Schluss kommt, dass von den Z Linsen lediglich das 14-30 attraktiver ist als die F Mount Linsen von Nikon, weil es filtertauglich ist und doch besser als das nicht ganz so tolle 16-35 VR, dann stellt sich halt schon die Frage, ob sich der Umstieg auf Spiegellos überhaupt jetzt schon lohnt.
Und bei Nikon F gibt es inwzsichen sogar das recht gute Tamron 17-35, wenn einem 17mm ausreichen. Damit ist ein 14-30 nur als Alternativve für das 16-35 nicht mehr so nötig wie früher. Das es 14mm und damit mehr WW bietet, ist ein anderes Thema, die einen brauchen das, die anderen nicht.

Lehnt man sich dann nicht besser zurück und sage: Hey, ich hol mir erstmal das Tamron 17-35 für meine Nikon DSLR, wenn ich was Besseres will als das 16-35 und schaue in 2 Jahren nochmal, wie weit sie mit dem Angebot an leichten, bezahlbaren und doch optisch ordentlich Objektiven für Nikon Z dann sind? Warum überhaupt jetzt Geld in die Hand nehmen für einen umstieg, wenn man die meisten Vorteile noch nicht geniessen kann?

Oder man macht es so wie ich: Ich wollte bald was, um meine 645D mit SWW nach unten zu ergänzen und hab dann halt keine Nikon geholt, obwohl ich im Nikon DSLR Bereich einiges habe.

 

[chickenhead]

Ohne Klein und leicht sehe ich keine Vorteil bei der Spiegellosen. Warum dann nicht gleich die DSLR?

Es gibt deutlich mehr Gründe für DSLM als klein und leicht.

Wenn ich optische Spitzenleistung haben will, dann brauche ich auch eine bestimmte Größe. Zumindest dann wenn ich preislich attraktiv bleiben möchte. Auch die Brennweite spielt eine Rolle dabei. Es wird ja mittlerweile schon viel an optischen Fehlern per Software korrigiert. So schafft es dann auch Sigma die Objektive kleiner zu bauen.

Aber ein 85mm wirst du nunmal nicht so bauen können das es mit der Kamera in die Hosentasche passt.

 

[donesteban]

Es gibt deutlich mehr Gründe für DSLM als klein und leicht.

Wenn ich optische Spitzenleistung haben will, dann brauche ich auch eine bestimmte Größe. Zumindest dann wenn ich preislich attraktiv bleiben möchte. Auch die Brennweite spielt eine Rolle dabei. Es wird ja mittlerweile schon viel an optischen Fehlern per Software korrigiert. So schafft es dann auch Sigma die Objektive kleiner zu bauen.

Aber ein 85mm wirst du nunmal nicht so bauen können das es mit der Kamera in die Hosentasche passt.

Also ich hab DSLM und DSLR nebeneinader. In der Handhabung ist mir die DSLR lieber. Aber der DSLM Body ist viel kleiner, passt locker mit 2 kleinen Objektiven zur 645D mit in die Tasche, mit einer DSLR kaum möglich.

Grundsätzlich bin ich auch den elektronischen Korrekturen nicht abgeneigt. Es gibt kleinere Nachteile, ja. Nämlich bei der Software, wenn man eine Kaufversion hat und nicht einfach so Updates bekommt. In einer idealen Welt wäre das eine offene Schnittstelle und der Hersteller des Objektivs liefert die Saten für diese Schnittstelle. Jaja, wenn man LR mag alles kein Thema, aber nicht alle setzen auf das. Die Nachteile bekommt man aber meist irgendwie in den Girff, z.B. ein ähnliches Objektiv suchen, wenn das eigentliche fehlt in der Korrektur DB.

 

[Nikondani]

.... Es wird ja mittlerweile schon viel an optischen Fehlern per Software korrigiert. So schafft es dann auch Sigma die Objektive kleiner zu bauen.

Aber ein 85mm wirst du nunmal nicht so bauen können das es mit der Kamera in die Hosentasche passt.

So ein Quatsch! Hab gerade erst ein Video von Krolop&Gherst gesehen, indem das Sony 85mm stark korrigiert wurde und das Sigma gar nicht. Man oh man! Dann lesen das hier einige und plabbern es nach

 

[ajf]

So ein Quatsch! Hab gerade erst ein Video von Krolop&Gherst gesehen, indem das Sony 85mm stark korrigiert wurde und das Sigma gar nicht. Man oh man! Dann lesen das hier einige und plabbern es nach

In dem Video vermuten sie das, aber ehrlich gesagt halte ich die beiden für völlig blutleere und nutzlose Youtube-Plauderer. Egal, was ich von den beiden gesehen habe, das ist voll mit Nicht-Informationen oder einfach nur Blödsinn. By the way können sie auch nicht fotografieren.

Unterm Strich kann das, was die beiden machen, auch meine Großmutter. Und die ist schon tot.

Eher schon David vom Schiessstand, der auch negative Aspekte bringt, die manchmal erst nach Monaten rauskommen, wie z. B. die Fokusschwäche beim Tamron-Zoom unter 100mm o. ä.

 

[Fotograf58]

Also ich hab DSLM und DSLR nebeneinader. In der Handhabung ist mir die DSLR lieber.

Bei mir ist es genau umgekehrt.

 

[Gast_417049]

So ein Quatsch! Hab gerade erst ein Video von Krolop&Gherst gesehen, indem das Sony 85mm stark korrigiert wurde und das Sigma gar nicht. Man oh man! Dann lesen das hier einige und plabbern es nach

Wieso Quatsch? Das Video kenne ich auch. Es wurde bei Krolop und Gherst nicht beachtet, dass es für das Sigma noch keine Auto-Korrektur gibt.
Weil in dem Video so ausführlich darauf herumgeritten wurde, ist das in den Kommentaren zum Video unten mehrfach kritisch angemerkt worden....Manchmal lohnt es sich auch die Kommentare zum YT Video zu lesen...

 

[donesteban]

Bei mir ist es genau umgekehrt.

Ich denke, da wird es beides geben. Wenn die Hersteller den Umstieg auf DLSM forcieren wollen, wird ihnen daher nichts übrig bleiben, als auch die Zielgruppe anzusprechen, die zwar lieber eine DSLR hat, aber sich auch mit der DSLM zurechtfindet, sofern diese andere Vorteile als das Handling bietet. Und da sind wir eben bei den Objektiven. Objektive, die es für DSLR nicht gibt. Teilweise auch nicht geben kann. Ich denke da an mein 150g leichtes 18/2.8 für volles KB, mit sehr ansprechender Bildqualität. Oder an das 200g leichte 28/2.0, das offen ein Bokeh hat, das mir sehr gefällt, und ab f/4 knackig scharf wird bis ganz zum Rand und bei f/8 plötzlich doch die Blendensterne macht, die gute Bokehlinsen sonst oft gar nicht so machen.

Die Nikon Z7 ist sicher noch was schöner anzufassen und hat sicher auch noch den besseren Sucher als meine A7R II. Aber Bildqualität stimmt bei meiner Kamera auch und es gibt eben auch diese Objektive, die es so für KB nicht gibt. EIn 500g schweres, schön scharfes 20/1.8 für KB kriegt man auh für die DSLR hin, wenn ich sehe, was da beim AF-S 20/1.8 schon mit 350g geht. Wenn man da nochmals 50% zulegen darf für mehr und grösseres Glas, dann gewinnt das schon mit 350g sehr ansprecehnde Obejktiv sicher auch noch mal an Leistung.

 

[chickenhead]

So ein Quatsch!

Nein, kein Quatsch. Informiere dich bitte vernünftig bevor du hier sowas rausposaunst. Das Sigma hat eine sehr deutliche Verzeichnung.