In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
da gibt es jemanden der hatte eine 500 und zwei oo in seinem Namen und versteht sehr viel von der Fotografie
Ach so, unser Gerüchte-Echo.da gibt es jemanden der hatte eine 500 und zwei oo in seinem Namen und versteht sehr viel von der Fotografie
HDR bedeutet "hoher Dynamikbereich". Womit sonst könnte man die Dynamik steigern, wenn nicht mit einer Erhöhung des Dynamikbereichs?Und welche anderen Lösungen sollen das sein?
Woran erkennt man bei null Beiträgen, daß er (mit zwei mal o im Namen) viel von der Fotografie versteht?
mach dir Gedanken Exactelamente das hat Horstl ja gemacht. Hast Du das Photomatix-Wasserzeichen übersehen?
Und das hat er mit der Erwähnung von Shadow-Adjustment ja angesprochen. Eine solche Technologie würde enorm davon profitieren, wenn man den Effekt vor der Aufnahme kontrollieren kann, anstatt umständlich Testbilder zu schießen. Und exakt dafür bietet sich Live-View an. Und die Information des Histogramms zur Verfügung zu haben, ist dabei sicher kein Fehler.
Das Problem ist, dass Dynamikerweiterung oft mit dem Verbiegen der Tonwerte durch Tone-Mapping gleichgesetzt wird. Wie ich schon sagte, weder Soft- noch Hardware denken mit. Siehe auch dieses Interview: http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,465187,00.html
Du hast schon manchmal eine etwas komische Art, Dein Interesse zu bekunden:
Das ist schon klar, aber dafür braucht man ja nun wirklich kein Histogramm. Für so ein Motiv brauchst Du auch kein Zonensystem light.
Es gibt ja differenziertere Motive, und die Protagonisten des Lifehistogramms sehen dann offensichtlich etwas mehr als andere. Wie sie das machen, ist doch eine berechtigte Frage.
Und dennoch sieht es künstlich aus. Das kannst Du mir glauben, denn ich habe es mit eigenen Augen gesehen.
Für jemanden, der ganz offensichtlich tatsächlich keine Ahnung hat, was ein Histogramm ist, lehnst Du Dich nämlich ganz schön weit aus dem Fenster.Aber das will ja hier keiner diskutieren. Stattdessen lieber ein wenig Krawall um HDR nach dem Motto: Hast Du schon mal unter solch einer Wolke gelegen? Ansonsten kannst du gar nicht mitreden! Zumindest nicht auf dem Niveau der Bergkraxler.
Ganz realitätsnah stelle ich also fest:
Die wenigen, die ein Histogramm richtig lesen können, machen die realitätsfernsten Aufnahmen.
Das kann das Histogramm nicht, und das soll es auch nicht. Dafür ist die Spitzlicht-Anzeige da. Das Histogramm sagt Dir, wie die Belichtung ausfällt, und wie der Belichtungsspielraum der Kamera genutzt wird. Um mit dem Histogramm etwas anfangen zu können, braucht man natürlich Übung. Die größte Schwierigkeit für den Anfänger ist, zu begreifen, dass das Histogramm eines High-Key Bildes vollkommen anders aussehen muss, als das eines Low-Key Bildes. Ohne das Bild am Monitor/Display zu sehen, macht das Histogramm gar keinen Sinn, aber da es ja über das Bild geblendet wird, sieht man ja doch recht gut, wo die hellen Stellen im Bild sind. Tut mir leid, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du Deine Einwände vom Schreibtisch aus formulierst, ohne die Kamera in die Hand genommen zu haben. Zumindest scheinst Du Dich seit Beginn dieser Diskussion kein bißchen bemüht haben, Dein Wissen zu erweitern. Dabei wimmelt es im Netz nur so von Tutorials, und ich bin ziemlich sicher, dass auch hier im Forum zum Thema schon was angepinnt ist.
Ich bemühe mich ja nun wirklich um Sachlichkeit, und normalerweise ignoriere ich auch Rolfs persönliche Ausfälle. Aber in dem Fall hat er entweder tatsächlich keine Ahnung, was ein Histogramm ist - dann ist es von ihm aber ziemlich mutig, zu behaupten, es würde unterschätzt werden, oder er weiß es, und stellt sich nur dumm. Dann wäre die Frage, was er eigentlich damit bezwecken will. Macht man sich nun die Mühe, auf direkte Fragen sachlich zu antworten - die Sache könnte ja vielleicht auch andere interessieren - wird das einfach nur mit Polemik quittiert. Irgendwie scheint auch völlig egal zu sein, was man überhaupt antwortet, auf Inhalte wird ja gar nicht eingegangen. Da kann man eigentlich in Zukunft nur noch ignorieren.
Lieber Rolf,
hiermit erhälst Du Dein aktuelles Zeugnis:
Lernfähigkeit: 1+
Lernzuwachs: 2
Interessenformulierung: 1-
Diskussionsfähigkeit: 1-
Notendurchschnitt: 1,31
Empfehlung: Weiter so
So, nun Schluß mit dem OT. Ich splitte bei gelegenheit die Histogramm-Diskussion in einen eigenen Thread, bitte nicht wundern.
Wir alle bemühen uns doch. Oder? Ich bemühe mich z.B., Dir nur das Beste zu unterstellen.
oh kann ich auch so eine Bewertung bekommen
Wenn das kein Zufall ist.
Und warum tut es Dir leid?
Wenn das kein Zufall ist.
Hallo,
weil es nicht meine Absicht ist hier etwas gegen Dich zu schreiben. Und weil ich Dich eigentlich trotz gelegentlich sehr unterschiedlicher Ansichten als Diskussionspartner schätze. Ich tue es aber trotzdem, wenn ich es für richtig halte. Bei manchen Anderen fällt mir das wesentlich leichter, da tut es mir dann nicht leid, ganz im Gegenteil
Das beweist Deine Absolutionsfähigkeit. Schade, dass ich da durch Dein Sieb gefallen bin.
Das liegt ganz einfach daran, daß Robert erst mal grundlegende Fragen gestellt hat und ganz einfach nur schreibt, daß er nicht viel damit anfangen kann. Das ist ganz was anderes, als wenn man gleich mit der Behauptung beginnt, daß das Histogramm bei "einigen Leuten" zu "unglaublichen Erkenntnissen geführt" hat.
Wer sind diese "einigen Leute" und welche sind diese "unglaublichen Erkenntnisse"? - das erwähnst Du ja nicht, wer soll Dir auf welche Frage antworten?
Nein, genau das Umgekehrte ist der Fall. Zu etwas "Fragen stellen" ist etwas ganz anderes als etwas "in Frage stellen".
Man sollte etwas erst in Frage stellen, wenn man verstanden hat, was es kann, wozu es gedacht ist, wie es sich in der Praxis bewährt, wo die Grenzen liegen, wo die Vor-/Nachteile liegen usw.
Es ist hier im Forum aber durchaus gängige Praxis, das umgekehrt zu machen.
Bestes Beispiel ist das LiveView.
Du behauptest, daß Du etwas "berechtigterweise" in Frage stellst, und im gleichen Atemzug fragst Du wozu es denn eigentlich gut ist. Das ist geradezu paradox - damit fragst praktisch diejenigen die Du hier als Diskussionsgegner ansiehst darum daß sie Dir den Grund oder eine Bestätigung für diese "Berechtigung" liefern. Du hast zu dem Zeitpunkt nämlich noch keinen. Das ist aber zugleich auch irgendwie raffiniert, das muß ich zugeben.
Nein, aber Du darfst natürlich, das ist kein Zwangsforum.
Na bitte, was hat das mit Ideologie zu tun. Wir reden über elektrische Kasterl mit denen wir manchmal durch die Gegend laufen und Bildchen machen. Es ist mir an und für sich völlig schnuppe wie jemand seine Bilder macht oder die Belichtung mißt. Ich wüßte aber nicht wieso man sich dafür zu rechtfertigen hat, wenn man eine andere Methode bevorzugt. Und sich anhören darf wie man zu solch "unglaublichen Erkenntnissen" gelangt ist, und daß man gefälligst die "berechtigte Hinterfragung" über sich ergehen lassen muß, wenn nicht, dann ist man gar ein "Fundamentalist". Au weia---
LG Horstl
Horstl, na wenigsten hier kann ich Dir gerne zustimmen. Allerdings wüsste ich auch nicht, wer hier worüber Rechtfertigung angefordert hat.
Wenn ich bedenke, welche Reaktionen ich ausgelöst habe mit meinem Zweifel über die Bedeutung des Histogramms an "elektrische Kasterl", dann ... . Ja, dann wird mir sicher genau so mulmig wie Dir.
Wir reden hier wirklich nur über "elektrische Kasterl", die uns Spaß machen. Und wenn jemand wie Du z.B. ein Bildbeispiel einstellt und dazu in sehr nachvollziehbarer Weise erläutert, dass Du mithilfe einer bestimmten Methode der Dynamikerweiterung endlich einmal etwas fotografisch so darstellen kannst, wie Du es (nein, nicht siehst, sondern) empfindest, dann schließen sich automatisch wieder neue Fragen an. Dann geht es nicht nur um Histogramm, sondern beispielsweise um Natürlichkeit oder Sehgewohnheiten usw. usw. Statt Einwände als konstruktiv zu verstehen wie beispielsweise die Frage der Natürlichkeit einer Fotografie oder des Potentials eines Histogramms, kommen nun die Spezialisten fürs Absolute und verlangen penibelste Definitionen. Sozusagen als Strafe fürs Nichtfolgenwollen. Oder hier, ganz konkret, die Empörung darüber, dass ich es wage, das Histogramm entzaubern zu wollen, obwohl ich es ja absolut nicht könnte, weil meinen Beiträgen schon sehr deutlich und auch völlig beabsichtigt zu entnehmen ist, dass ich mich gerne belehren lasse. Deshalb habe ich auch die Beiträge erwähnt, die ganz nüchtern und sachlich darauf eingingen, wie "man" anderswo mit dem Histogramm umgeht.
Aber mich maßregeln zu lassen, wie ich nun meine Einwände formuliere, ist doch -gelinde gesagt- nur noch Anmaßung.
Wenn irgendein Beitrag hier aus meiner Sicht idiotisch ist, dann kümmre ich mich nicht drum. Ich mach daraus weder einen ideologischen Streit und erst recht keine Glaubensfrage oder sogar ein Kreuzverhör.
Danke fürs geduldige Lesen.
Rolf
