-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Nein, weil durch zu starkes "Glattbügeln" Auflösung verloren geht, schadet das (zumindest bei CoFo) in "solchen Tests".
Und das ist auch gut so.
Zuletzt bearbeitet:
Hör mir auf mit der CoFo.
Da habe ich mir letztens extra zwei Hefte gekauft um in der entsprechenden Diskussion auch mitreden zu können.Klar haben die in ihren Meßwerten eine geringere Auflösung der D300 gegenüber der A700 gemessen. Aber das wurde im Text nicht breitgetreten. Stattdessen haben die ein Vergleichsfoto eingestellt, wo die A700 matschiger aussah als die D300.
Zudem wird die Auflösung ja meist über schwarz-weiße Testgrafiken gemessen. Solche Kontrastkanten läßt aber auch die heftigste Rauschunterdrückung am längsten ungeschoren. Man könnte die Auflösung ja mal an farbigen Testmustern, die sich nur um ca. 20% in ihrer Luminanz unterscheiden messen, das wäre ein Spaß!
Viele Grüße,
Sebastian
Dann würde endlich mal Sigma SDxxx (Foveon) zu seinem Recht kommen.... Man könnte die Auflösung ja mal an farbigen Testmustern, die sich nur um ca. 20% in ihrer Luminanz unterscheiden messen, das wäre ein Spaß!
Viele Grüße,
Sebastian
(Die Stiftung Warentest läßt die Auflösung übrigens anhand farbiger Testmuster messen).
Gruß
Wolfgang
sorry, aber das kapiere ich nicht,
da sind E1 Besitzer die aber noch nicht auf Olympus umgestiegen sind.....
gruss helmut
Er meint, es gibt keinen einzigen Neukunden. Alle neuen E-3 Besitzer sind ehemalige E-1 Besitzer.
Also lieber flauere Bilder als knackige Fotos?
Dafür dann aber den Test gewinnen, weil mehr Dynamik im jpg...
Eingangsdynamik kann man nicht im jpg Modus testen, weil jeder nciht vollständig Hirnlose nämlich den Kontrast runterstellt, sobalt das Licht hart wird....oder sollte ich mich da irren?
Was also macht es für einen Sinn die Eingangsdynamk bei Standardeinstellungen im jpg zu testen?
Keinen, oder?
Wenn die wenigstens den Kontrast optimal für die Situation einstellen würden und dann testen ob die Kamera den Szenenkontrast einigermassen ideal verareitet ohne das Bild total flau zu machen, dann könnte man diese Art Test sogar akzeptieren, da er der Arbeitsweise eines jpg Fotografen entspricht (das ist nicht abqualifizierend gemeint)
Hauptsache man findet irgendwann denn richtigen Test und findet seinen verdienten Seelenfrieden.
Nahhhh...
den werde ich mit der E-510 nie finden nach der E-1
Aber genau so sieht es aus. Die RAW Ergebnisse lassen alles zu was ich brauche. Diese Diskussionen und vor allem Tests bringen einen kein Stück weiter, da die meisten Kameras eh nur noch nach Anzahl der Motivprogramme, automatisch aufklappenden Blitz und was weiss ich nicht alles benotet werden.
Mit einer DSLR sind das immer noch Sachen, da sollte man schon selber im stande sein zu wissen wann man blitzen will und wann nicht.
Über die JPG-Engine werde ich mich nur Wundern, aber nicht beschweren. Hab ja RAW
Stefan
rschroed
Guest
Das kann zu Teilen auch an unterschiedlichen Kameraprofilen von ACR liegen. Unterschiedliche Basisnachschärfung, unterschiedlicher Basiskontrast, unterschiedliche Basisentrauschung, unterschiedliche Basisfarbabstimmung. Alles Dinge, bezüglich derer ich bei ACR davon ausgehe, dass da "unter der Haube" noch mehr nicht nachvollziehbare Dinge passieren als bei manchem anderen Konverter, auch wenn man meint, alle Einstellungen irgendwie "neutral" gewählt zu haben.
Ciao,
Robert
rschroed
Guest
Der Ansatz ist ja auch nicht verkehrt, nur die Ausführung ist bescheiden. Man wollte es ja offensichtlich möglichst vielen recht machen und hat dementsprechend sogar vier Entrauschungs-Level angeboten, neben der bereits fünfstufigen Schärfe-Skala.
Leider ist das Ganze aber im Ergebnis misslungen, jedenfalls bei der E-410/510 (und mein Eindruck bisher ist, dass man das so richtig wohl auch bei der E-3 nicht in den Griff bekommen hat). Ganz ohne Entrauschung werden die Bilder unter sichtbarer Artefaktbildung überschärft, selbst wenn man die Schärfe auf das Minimum von -2 runterdreht. Aktiviert man aber die Entrauschung, gehen schon in niedrigster Stufe viel zuviel Details verloren, erheblich mehr als mit anderen Entrauschungsverfahren, sei es in anderen JPEG-Engines oder vom RAW ausgehend. Und dagegen hilft auch nicht das Anheben der Schärfe, das verstärkt nur noch ein wenig den Schärfeeindruck dessen, was noch an Details übriggeblieben ist.
Es ist ja in einzelnen der Tests auch zu Recht beschrieben worden: die Abstimmung zwischen Nachschärfung und Entrauschung, die ja in ihrer Wirkung engstens miteinander in Verbindung stehen, ist schlicht misslungen. Man bekommt entweder zuviel Schärfe/Detail und zuviel Rauschen, oder zuwenig Schärfe/Detail bei (angenehm) wenig Rauschen. Das optimale "Mittelding" gibt's nicht, während ein RAW-Konverter wie Silkypix schon bei Standardeinstellung ohne jede Mühe erheblich bessere Ergebnisse liefert...
Grüße,
Robert
Hi Robert!
Nach meinen bisherigen (kurzen) Erfahrungen mit der E-3 ist die JPEG-Abstimmung hier gegenüber der 410/510 deutlich besser geworden, die Rauschunterdrückung z.B. arbeitet in der Standard-Einstellung wesentlich sanfter (eben auch im Gegensatz zur D300) und die Lichter gehen weicher in die Sättigung.
Viele Grüße,
Sebastian
Gast_21967
Guest
Ich glaube wir sind uns einig, dass die E-300 die mit abstand mieseste JPEG engine aller Olympi hatte. Dadurch MUSSTE ich alles in RAW, vorzugsweise mit silkypix machen.
Nur wie will man da zu ordentlichen Testergebnissen kommen? jeder konvertiert anders. Jede Kamera braucht andere Einstellungen. Wenn man die werkseigenen Konverter nimmt, vergleicht man dann nicht auch die Qualität der Programme und nicht der Kameras?
eigentlich erwarte ich mir eine ordentliche jpeg engine. RAW sollte nur dann eingesetzt werden, wenn die Verhältnisse so schlecht sind, dass man anders nicht weiter kommt. Oder eben bei besonders "wertvollen" Aufnahmen, oder wenn man bis zum Limit vergrößern will, zB Poster.
Aber die Ansicht, egal was die Kamera an jpegs ausspuckt, ich nehm eh RAW, kann ich nicht teilen, und ist nicht im Sinne der meisten user.
Ich habe keine Lust noch mehr Zeit am PC zu verbringen.
Nur wie will man da zu ordentlichen Testergebnissen kommen? jeder konvertiert anders. Jede Kamera braucht andere Einstellungen. Wenn man die werkseigenen Konverter nimmt, vergleicht man dann nicht auch die Qualität der Programme und nicht der Kameras?
eigentlich erwarte ich mir eine ordentliche jpeg engine. RAW sollte nur dann eingesetzt werden, wenn die Verhältnisse so schlecht sind, dass man anders nicht weiter kommt. Oder eben bei besonders "wertvollen" Aufnahmen, oder wenn man bis zum Limit vergrößern will, zB Poster.
Aber die Ansicht, egal was die Kamera an jpegs ausspuckt, ich nehm eh RAW, kann ich nicht teilen, und ist nicht im Sinne der meisten user.
Ich habe keine Lust noch mehr Zeit am PC zu verbringen.
Da stimme ich voll und ganz zu!
Um jedes einzelne Bild nachträglich am PC bestmöglich zu bearbeiten bräuchte ich ein zweites Leben,.
Grüße
marco
Ich stimme dagegen
Weil mit Sicherheit auch nicht jedes JPG entwickelt wird. Oder gibt es solche Leute die im Monat tausende Fotos schiessen und das auch noch alles entwickeln
Klar wäre es nicht schlecht wenn die Engine besser wäre, aber ehrlich gesagt habe ich auch wenig Lust beim fotografieren ständig wegen der Situation im Menü rumzukrabbeln um Kontrast/Schärfe und Sättigung für den Moment anzupassen.
Wenn ich im halben Jahr etwa 100 Bilder zum Bilderdienst schicke, dann habe ich auch die Zeit um die Bilder dementsprechend zu gestalten. Ansonsten wäre es für mich das falsche Hobby.
Stefan
Weil mit Sicherheit auch nicht jedes JPG entwickelt wird. Oder gibt es solche Leute die im Monat tausende Fotos schiessen und das auch noch alles entwickeln
Klar wäre es nicht schlecht wenn die Engine besser wäre, aber ehrlich gesagt habe ich auch wenig Lust beim fotografieren ständig wegen der Situation im Menü rumzukrabbeln um Kontrast/Schärfe und Sättigung für den Moment anzupassen.
Wenn ich im halben Jahr etwa 100 Bilder zum Bilderdienst schicke, dann habe ich auch die Zeit um die Bilder dementsprechend zu gestalten. Ansonsten wäre es für mich das falsche Hobby.
Stefan
Gast_19425
Guest
Das sehe ich auch so Stefan.
Zuletzt bearbeitet:
rschroed
Guest
Darum geht es aber gar nicht. Ich war zu Analogzeiten hauptsächlich Dia-Fotograf und will mir Nachbearbeitung ebenfalls nach Möglichkeit ersparen. Irgendwie auf den PC müssen die Bilder aber ohnehin, und aussortiert wollen sie auch sein. Das erledige ich nun mit dem RAW-Konverter, und als einziger zusätzlicher Schritt zu dem Umgang mit dem JPEG kommt praktisch nur noch das Markieren der gesamten neuen Serie und der Klick auf den Entwickeln-Button hinzu, sowie die Wartezeit, bis er fertig ist; wenn ich mit höheren ISO-Einstellungen gearbeitet habe zuvor nur noch das Zuweisen entsprechender vorgefertigter Schärfe-/Entrauschungsprofile, ebenfalls nur wenige Mausklicks für die komplette Serie. Und wenn ich Zeit und Lust habe, ändere ich bei der Durchsicht der Bilder schnell noch ein den einen oder anderen Parameter, wenn sich dadurch etwa noch ein falschbelichtetes Bild retten ließe o.ä. - gleichgut oder besser als das Original-JPEG werden die Bilder aber schon ohnedies.
Seit ich das so handhabe (ich muss jetzt allerdings für die komprimierten 10-MP-RAWs der E-510 mal meine Hardware aufrüsten, die alte Technik kommt da nicht mehr so richtig mit), frage ich mich, warum ich das nicht schon viel früher so gemacht habe.
Grüße,
Robert
WERBUNG