µFT G3: Der Thread

[Henri B.]

Das kann man immer sagen, JPGs haben nie die Qualität von RAWs.
Ich finde das Grün sehr stimmig jetzt, abschwächen geht ja immer.

http://www.techradar.com/reviews/ca...anasonic-lumix-dmc-g3-954028/review?artc_pg=6
http://www.systemkamera-forum.de/te...bericht-nr-9-die-neue-panasonic-lumix-g3.html

 

[Bobyg]

Wofür steht denn bitte das Kürzel S/N?

S/N (SNR) steht für Signal-to-Noise-Ratio, (Signal/Rauschen). ein höherer S/N-Wert bedeutet niedrigeres Rauschen.

 

[DonParrot]

Okay, danke!

 

[tpmjg]

Eine abgespeckte und geschrumpfte Gh2 wie es aussieht.
Dafür kleiner und günstiger.

Eher eine abgespeckte und modernisierte G2. Die GH2 bleibt in einigen Merkmalen differenziert, um ihr nicht zu sehr das Wasser abzugraben.

Unterschiede zur GH2:

...

Video
- Bildwiederholrate von 30 statt 60 Bildern pro Sekunde

- kein Mikroanschluss

...

Ich habe das etwas anders gelesen:
-Der Sensor wird wohl in der Tat mit 30 (NTSC) bzw. 25 (PAL) Vollbildern ausgelesen, abgeliefert werden sie aber als 60 bzw. 50 interlaced Bilder. Macht aber keinen so entscheidenden Unterschied, wenn man sie hinterher sowieso wieder auf 25 bzw. 30 Vollbilder de-interlaced.

- Viel entscheidender finde ich allerdings, dass die G3 keinen nativen 24p Modus (mit 24MBit) wie bei der GH 2 anbietet. Damit wird die G3 im Videobereich klar unter der GH2 positioniert.

- So wie ich es gelesen habe, ist auf der linken Seite ein Anschluss, der sowohl für externe Micros als auch für einen Fernauslöser dient.


Was die Beurteilung und Vergleiche der Bildqualität angeht, würde ich erst mal noch abwarten, wie RAW-Vergleiche ausfallen werden. Momentan lässt sich m.E. erst mal nur sagen, dass auf jeden Fall die JPEG-Engine verbessert wurde. Hier hat die GH2 jedenfalls noch deutlich Verbesserungspotenzial für ein Firmware-Update. Ob der G3-Sensor auch in Rohform eine bessere BQ liefert, als der GH2-Sensor, bleibt abzuwarten.

 

[loopo1970]

http://dpreview.com/previews/panasonicdmcg3/page6.asp

Für mich sehen die JPGs bei ISO6400 deutlich besser aus als die der GH2, und zwar nicht nur rauschärmer, sondern auch noch detailreicher. Das kann dann ja eigentlich nicht der Effekt einer überstarken Rauschunterdrückung sein.

Endlich mal ein Schritt vorwärts bei den Sensoren. Hoffentlich kommt der bald auch bei Olympus an.

 

[ro60]

Was mich etwas verdrießt ist, dass es immer noch keine Remote-Flash- Steuerung wie bei Olympus gibt. Zumindest steht davon nichts auf der Panasonic Internetseite.

Wegen der besseren Bildqualität bei höheren ISO Zahlen (Wenn sich das mit den Serienmodellen bestätigt) könnte ich mir ein Upgrade von meiner G1 auf eine G3 schon vorstellen. Aber ich arbeite viel mit Blitz und würde ab und zu gerne auch mal TTL Steuerung über einen Remote-Blitz nutzen.

 

[Shink]

http://www.techradar.com/reviews/ca...anasonic-lumix-dmc-g3-954028/review?artc_pg=5

Hä? DR ist in JPEGs bei ISO 800-1600 wesentlich besser als bei ISO 100; in RAW ist immer noch ISO 400 besser als 100.

 

[rukeci]

Sieht sehr gut aus. Eine gute Blende Vorsprung bei Hi-ISO gegenüber 12MP, würde ich erstmal sagen. Sehr schöne Farben und kein verstärktes Rauschen im Schattenbereich. Bin ich fast sicher das Olympus sogar noch mehr aus dem Sensor rausholt und das werden wir bald sehen. Meine Pro-s freuen sich jetzt schon..

 

[Henri B.]

http://dpreview.com/previews/panasonicdmcg3/page6.asp

Für mich sehen die JPGs bei ISO6400 deutlich besser aus als die der GH2, und zwar nicht nur rauschärmer, sondern auch noch detailreicher. Das kann dann ja eigentlich nicht der Effekt einer überstarken Rauschunterdrückung sein.

Endlich mal ein Schritt vorwärts bei den Sensoren. Hoffentlich kommt der bald auch bei Olympus an.

Sensorseitige Fortschritte seh ich noch nicht.

Ich denke das ist nur der Nr-Default. Bei iso 1600 finde ich eher die gh2 einen Tick besser. iso 6400 wird man in der Qualität ohnehin nur mit RAW nutzen können. Das jpg der g3 sieht da besser aus, aber es bleibt trotzdem nahezu unbrauchbar.

 

[3rdeye]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Bei Imaging Resource gibt es bereits eine Reihe von Testbildern in JPG, auch High-ISO bis 6400. Dort kann man direkt vergleichen mit einer Vielzahl anderer Cams, auch der GH2.

Ich bin mir nicht sicher, was die dort veranstaltet haben, aber die G3 macht bei ISO 1600 nicht nur die GH2 etwas nass (leicht stärkeres Rauschen, aber höhere Detail-Auflösung) sondern verweist auch die 600D und die D5100 auf die Plätze.

Bei ISO 6400 sieht es für die N/C's wieder besser aus, aber groß ist der Unterschied nicht. Panasonic scheint hier bei den JPGs einen neuen Algorithmus anzuwenden, oder die Schärfung schlägt hier stärker zu. Wie auch immer, das sieht "konkurrenzfähig" aus.

Man darf gespannt sein, wenn die Tests komplett sind und RAWs durchanalysiert sind. Ich denke aber, dass die G3 mit diesen ersten Bildern einen guten Eindruck hinterlässt und sich gleichzeitig gegen Oly's E-P2 (die ist mit VF2 schon größer) und auch die anderen "modernen" Systemkameras recht gut aufstellt.

T.

 

[Henri B.]

Wenn du dir die Bilder bei dpreview der 5d und mark3 bei iso3200 anschaust ist die g3 auch besser. Irgendwie darf man da auch nicht alles ernst nehmen....

 

[Lutz T.]

Ich finde den Sensor echt beeindruckend muss ich sagen!
Klar, an eine D7000 kommts nicht ran, wie denn auch.
Aber im Vergleich zur Konkurrenz, also D5100 und 600D sieht das doch echt nahezu identisch aus! Und was den Vergleich zur Nex-5 angeht, finde ich sie sogar besser.

Dazu isse noch kleiner, leichter, günstiger als die GH2... eigentlich... perfekt :-D

Quellen: imaging-ressouce.com und dpreview :-D

Ach, so. Die D7000 hat den gleichen Sensor wie die D5100! Insofern steht die D5100 der D7000 bei der BQ nicht nach. Das nur mal am Rande bemerkt.

Ansonsten finde ich die Entwicklung bei Pana gut. Wenngleich die NX100 mit ähnlichem Gehäuse und größeren Sensor deutlich günstiger zu haben ist.

 

[DonParrot]

Vergleicht lieber mal die Base-Iso-Bilder. Da sieht's nämlich nicht so prickelnd aus.

 

[Bobyg]

Wenn du dir die Bilder bei dpreview der 5d und mark3 bei iso3200 anschaust ist die g3 auch besser. Irgendwie darf man da auch nicht alles ernst nehmen....

Canon's jpg-Engine ist aber keine Offenbarung im Vergleich zu jenen von Oly und die neuen von Pana; sprich die wirklich feinen Details bekommt man nur aus dem CR2. Die wird zwar ständig verbessert, aber trotzdem.

 

[3rdeye]

Wenn du dir die Bilder bei dpreview der 5d und mark3 bei iso3200 anschaust ist die g3 auch besser. Irgendwie darf man da auch nicht alles ernst nehmen....

Also die horizontalen Linien auf der Münze "Umberto I Re D'Italia" auf dem Testbild sehen nur bei der G3 noch gerade so erkennbar aus bei ISO 3200. Konkurrenz kommt dann eigentlich nur bei bei KB-Sensoren auf. Somit würde ich also sagen, die G3 spielt in einer Liga mit den Besten...

16 Mpixel und eine auf hohe ISO optimierte JPG-Engine sind für den Preis der G3 aber doch schon nett und sollten auch als Verkaufsargument sicherlich herhalten können. Ich bin ja mal auf die RAW's gespannt.. vermutlich folgt dann eine gewisse Ernüchterung bzw. ein Geraderücken der Realität, auch bezüglich dieser schlechten KB-Sensor DSLR's und so.

T.

 

[Henri B.]

Vergleicht lieber mal die Base-Iso-Bilder. Da sieht's nämlich nicht so prickelnd aus.

Stimmt, bei ISO800 die Baileys Flasche
http://www.dpreview.com/previews/Panasonicdmcg3/page5.asp
...ist bei der Gh2 sauberer ohne weniger Detials.
Es kommt aber immer an was man genau für einen Ausschnitt anschaut.

Aber wenn die G3 besser aussieht als eine 5D oder D3 dann klingeln die Alarmglocken das da was nicht koscher ist...

 

[PolarSun]

Vergleicht lieber mal die Base-Iso-Bilder. Da sieht's nämlich nicht so prickelnd aus.

Das hatte ich vor ein paar Stunden schon mal geschrieben, doch scheint das bei dem ganzen High-ISO-Enthusiasmus offenbar nicht wichtig genug zu sein.

Bei den Jpegs ab ISO 3200 kommt (neben der fraglos besseren Sensor- bzw. Verstärker-/Wandlerleistung) zudem dieses IRT-Feature zum Tragen. Diese Intelligent (wieder mal ...) Resolution Technology soll die kontrastarmen Flächen schön entrauschen während es kontrastreichere Strukturen vor Detailverlust bewahrt, vielleicht analog zu einer kamerainternen USM mit automatischer Wahl des Schwellwertes. Den momentan verfügbaren Jpegs zufolge funktioniert das womöglich ganz gut: Die Stellen wo es auf Details ankommt zeigen den Auflösungs- und Rauschvorteil des neuen Sensors, der weitestgehend quasi an die Jpegs durchgereicht wird; bei kontrastarmen Flächen hingegen schlägt die Rauschunterdrückung zu, so daß arm (Rauschen) und reich (Details) im Endeffekt ein gutes Team bilden. Wir werden noch sehen ob das in der Praxis genauso schön funktioniert wie es die paar Studioaufnahmen jetzt suggerieren und ob die RAW-Reserven entsprechend kleiner sind.

 

[Nemo0815]

Aber wenn die G3 besser aussieht als eine 5D oder D3 dann klingeln die Alarmglocken das da was nicht koscher ist...

Stimmt, das kann unmöglich sein!

Nein, warte - ist aber bei imaging-resource genau so

Wir werden noch sehen ob das in der Praxis genauso schön funktioniert wie es die paar Studioaufnahmen jetzt suggerieren und ob die RAW-Reserven entsprechend kleiner sind.

Das funktioniert schon bei der GH2 hervorragend (vorallem auf Extended), wurde aber bisher nur wenig beachtet in Reviews...

Vergleicht lieber mal die Base-Iso-Bilder. Da sieht's nämlich nicht so prickelnd aus.

Wieso, weil DxO da irgendwas mis(s)t? Das selbe hiess es schon bei der GH2 (wegen Base ISO 160). Zu sehen ist davon in der Praxis absolut gar nichts (im Gegenteil!).

 

[DonParrot]

Das hatte ich vor ein paar Stunden schon mal geschrieben, doch scheint das bei dem ganzen High-ISO-Enthusiasmus offenbar nicht wichtig genug zu sein.

Erstaunlich, oder? Wo doch die Allerwenigsten auch nur fünf Prozent (wenn überhaupt so viel) im High-ISO-Bereich fotografieren. Also bei mir sind's eher 0,5 Prozent. Und dafür soll ich bei den restlichen 99,5 Prozent Leistungseinbußen hinnehmen? No way!
Aber offenbar sind wir mittlerweile schon so weit, dass ISO-800 als Base-ISO betrachtet werden. *grinst* Ich fass' es nicht.
Da kann man wirklich zum Eindruck gelangen, dass es gar nicht ums Fotografieren sondern nur um möglichst siegträchtige 'Quartett-Werte' geht.

 

[Nemo0815]

Erstaunlich, oder? Wo doch die Allerwenigsten auch nur fünf Prozent (wenn überhaupt so viel) im High-ISO-Bereich fotografieren. Also bei mir sind's eher 0,5 Prozent. Und dafür soll ich bei den restlichen 99,5 Prozent Leistungseinbußen hinnehmen? No way!
Aber offenbar sind wir mittlerweile schon so weit, dass ISO-800 als Base-ISO betrachtet werden. *grinst* Ich fass' es nicht.
Da kann man wirklich zum Eindruck gelangen, dass es gar nicht ums Fotografieren sondern nur um möglichst siegträchtige 'Quartett-Werte' geht.

Was vergleichst du denn? Die unterschiedlich starke Rauschunterdrückung bei ISO 160 (G3)/200 (oly) JPEGs bei unterschiedlichen Kameras?
Ist eher Geschmackssache ob man weggebügelte Details dafür weniger Rauschen (E-PL2) oder stärkeres Rauschen, aber mehr Details (G3) bevorzugt.
(ahja, und einstellbar ist das ganze auch nocht...)