FX vs DX - wo liegen die Vor-, bzw. Nachteile

[Gast_273625]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Genau. Deshalb werde jetzt alle Leute, die das gelesen haben, morgen ihre DSLR verkaufen, samt allen Objektiven, und werden sich eine Kompaktkamera kaufen und viel gutes Licht. Von dem ersparten werden sie dann ihren Lebensabend auf Mallorca verbringen.

...gutes Licht (und ein "gutes" Motiv) sind nur durch einen guten Fotografen zu toppen, die Kamera ist das kleinste Problem dabei, die Sensorgröße ist dabei eher viertrangig!

Aber wir haben ja sonst nix zu tun.

Und mehr freistellen als den Lebensabend auf Mallorca zu verbringen geht ja wohl kaum...

 

[Gast_194966]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

...gutes Licht (und ein "gutes" Motiv) sind nur durch einen guten Fotografen zu toppen, die Kamera ist das kleinste Problem dabei, die Sensorgröße ist dabei eher viertrangig!

Bloß unglücklicherweise war die Frage hier nicht nach den Vor- und Nachteilen von "gutem Licht", "gutem Motiv", "guten Fotografenauge" oder dergleichen, sondern nach den Vor- und Nachteilen zwischen zwei Sensorformaten.


Gruß, Matthias

 

[Gast_194966]

... weil beide Objektive einen Bildkreis derselben Größe produzieren.

Warum ist das denn so?

Strahlensatz: Beugungswinkel ist umgekehrt proportional zur Abmessung der "beugenden Öffnung" (=Brennweite/Blendenzahl), Beugungsfleck proportional zu Beugungswinkel und Bildweite (bei Fokus unendlich: Brennweite), und so kürzt sich, strenggenommen nur bei Fokus unendlich, die Brennweite wieder raus.


Gruß, Matthias

 

[Anna Chronismus]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Genau. Deshalb werde jetzt alle Leute, die das gelesen haben, morgen ihre DSLR verkaufen, samt allen Objektiven, und werden sich eine Kompaktkamera kaufen und viel gutes Licht. Von dem ersparten werden sie dann ihren Lebensabend auf Mallorca verbringen.

Wirf das bitte nicht so weit weg. Es gibt durchaus Leute, die fotografieren können und wissen, worauf es ankommt. Aus @marfils Worten spricht einige Erkenntnis, zu der so mancher niemals kommen wird, der sich immer Neues, Größeres, Längeres, Besseres kaufen muss und damit in Foren herumprahlt.

 

[Gast_54788]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Wirf das bitte nicht so weit weg. Es gibt durchaus Leute, die fotografieren können und wissen, worauf es ankommt. Aus @marfils Worten spricht einige Erkenntnis, zu der so mancher niemals kommen wird, der sich immer Neues, Größeres, Längeres, Besseres kaufen muss und damit in Foren herumprahlt.

sicherlich braucht man für gute Motive kein Digitales Mittelformat.

Aber zu behaupten, dass das Equipment völlig schnurz sei, ist auch gaga.....

 

[Gast_273625]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Bloß unglücklicherweise war die Frage hier nicht nach den Vor- und Nachteilen von "gutem Licht", "gutem Motiv", "guten Fotografenauge" oder dergleichen, sondern nach den Vor- und Nachteilen zwischen zwei Sensorformaten.


Gruß, Matthias

Vernachlässigbar bzw. zweitrangig (max.) bei gutem Licht etc...war der Sinn meines Beitrags. Bevor der Sensor zählt sind andere Dinge wichtig.

Also lieber fotografieren als sich Gedanken zu machen über neues Equipment.

 

[Gast_194966]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Also lieber fotografieren als sich Gedanken zu machen über neues Equipment.

Wer redet von neuem "Equipment"? Und was ist so furchtbar schlimm daran, die Unterschiede einfach anzuerkennen und dann selber zu entscheiden, ob man sie braucht oder nicht?


Gruß, Matthias

 

[bocka]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Und was ist so furchtbar schlimm daran, die Unterschiede einfach anzuerkennen und dann selber zu entscheiden, ob man sie braucht oder nicht?

Das sehe ich ganz genauso. Erst wenn man sich bewusst ist, wo die Limitierungen beider Systeme liegen, ist man auch in der Lage, das jeweilige Format auszureizen. Auch wenn die Limitierungen in der weit überwiegenden Anzahl der Fälle DX betreffen. Nur einfach DX durch FX zu ersetzen und hoffen, dass dadurch bessere Bilder zustande kommen, ist ein Trugschluss.

 

[Gast_294084]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

... Nur einfach DX durch FX zu ersetzen und hoffen, dass dadurch bessere Bilder zustande kommen, ist ein Trugschluss.

Nicht unbedingt, das kann durchaus funktionieren, es muß dann aber in dem Bereich sein, wo das FX-System Vorteile hat.

 

[bocka]

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Nicht unbedingt, das kann durchaus funktionieren, es muß dann aber in dem Bereich sein, wo das FX-System Vorteile hat.

Das habe ich doch in den beiden Sätzen zuvor ausgeführt.

 

[Acranius]

Kann man das nicht eigentlich in nur wenigen Sätzen ganz kurz aufschlüsseln ?

Mit DX oder kleiner photographiert es sich leichtert, wenn man eine entsprechende Brennweite benutzt...

Zum Beispiel die Blende 1:1.2

Wenn wir nun von einem Normalobjektiv sprechen so ergibt sich in Bezug auf Tiefenschärfe

FX: 50mm 1.1.2 = 1.1.2
DX: 33,3mm 1.1.2 = 1.1.8
Micro Four Thirds: 25mm 1.1.2 = 1:2.4


Dieser Umstand macht es natürlich auch leichter zu fokussieren, da man eine Größere Tiefenschärfe hat (bei kleineren Sensoren)

Aus der Tiefenschärfe ergibt sich im Groben:

FX: Besser für Freistellung (Details, Portrait, ....)
DX: Besser für hohe Tiefenschärfe (Landschaft, Architektur,....)

 

[Greyhoundart]

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf
Lesen verstehen und dann evtl. hier mal posten...
Da ist ein schöner Formatvergleich mit verbaut...
Oder sich fragen warum waren bis vor kurzem die Großformatkameras bei Landschaft das Ultimative?!

 

[Gast_194966]

FX: Besser für Freistellung (Details, Portrait, ....)

Richtig.

DX: Besser für hohe Tiefenschärfe (Landschaft, Architektur,....)

Falsch. Bei FX kann man einfach weiter abblenden. Aber das wurde doch nun auch schon hunderte Male wiedergekäut.

Den Rest des Beitrags und die Rechenkunststücke verstehe ich nicht.


Gruß, Matthias

 

[wembly]

Ich versuche mal eine kurze Zusammenfassung.
Bei Systemen gleicher Güte, d.h gleiche Sensorgeneration und gleiche Pixelzahl und gleiche Objektivgüte, liefert der größere Sensor IMMER eine bessere Bildqualität.
Wie stark dies sichtbar wird, hängt von der Ausgabegröße und Motiv ab.

 

[Stempel]

Ich versuche mal eine kurze Zusammenfassung.
Bei Systemen gleicher Güte, d.h gleiche Sensorgeneration und gleiche Pixelzahl und gleiche Objektivgüte, liefert der größere Sensor IMMER eine bessere Bildqualität.

Nein, man kann es auch schlimmer machen, z.B. wenn man die ISO einfach so hochdreht. Ich würde daher so zusammenfassen:

Bei gutem Willen erreicht man mit größerem Sensor mindestens die gleiche Bildqualität.

Gruß, Wolfgang

 

[MarcusPK]

....Bei gutem Willen erreicht man mit größerem Sensor mindestens die gleiche Bildqualität.
...

Die obige Antwort impliziert zunächst das Gegenteil der Aussage von davor.. und dem kann ich tatsächlich überhaupt nicht zustimmen.

--

Meiner Art der Fotografie kommt FX mehr entgegen als DX.

Bilder wurden durch die Bank "besser".
Zu guten Ergebnissen zu kommen wurde zudem einfacher.

Warum? Keine Ahnung... ist bei mir so.

 

[Nilsbie]

Meine Bilder mit der D5000 oder D7100 sind durchweg besser als meine bilder, welche im Vollformat photographiert habe.

Gruß

Nils

 

[Gast_294084]

Dann würde ich sagen, hast Du etwas grundlegendes falsch gemacht.

 

[Jumping-Jack]

...
Bei gutem Willen erreicht man mit größerem Sensor mindestens die gleiche Bildqualität.
...

Bitte um Korrektur oder entsprechende Erläuterung! In der Form ist der Satz missverständlich, da er dem größeren Aufnahmeformat eine grundsätzlich eher schlechtere Bildqualität attestiert.

 

[Nilsbie]

Dann würde ich sagen, hast Du etwas grundlegendes falsch gemacht.

Wiso?