• Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2025.
    Thema: "Plastik (Kunststoff)"
    Nur noch bis zum 30.04.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!

  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

FX vs DX - wo liegen die Vor-, bzw. Nachteile

AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

KingJolly schrieb:
Selbst wenn man die Parameter solange ändert und anpaßt, bis DX und FX dasselbe Bildergebnis liefern, ist es noch lange nicht das gleiche...

...
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, kleine sprachliche Richtigstellung.

"das Selbe" und "das Gleiche" bitte noch mal überprüfen.
 
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Jedes Format hat seine Berechtigung.
Jedes Kameramodell seine Vor- und Nachteile.

Ich nutze zu 5-10% ne D5100 und zu 90-95% ne Nikon1.
Für mich hat die Nikon1 mehr Vor- als Nachteile gegenüber DX oder FX.

So muss sich jeder das Format aussuchen, was am besten zu seinen Fotografiergewohnheiten passt.

Gute Fotos kann man mit jedem Format machen.
 
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

War doch wohl klar in welche Richtung der Thread geht, oder nicht? Das Netz ist voll mit DX vs FX und das ist die wahre Einbahnstraße!!

Und Sascha.W bringt es mit diesem Satz auf den Punkt! Zitat von Sascha.W
So muss sich jeder das Format aussuchen, was am besten zu seinen Fotografiergewohnheiten passt.


Grüße
 
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

bocka schrieb:
Und wie das geht ;) Wenn alle Randbedingungen gleich bleiben (notwendige bzw. verbleibende Schärftentiefe, Bildwinkel, Belichtungszeit) und alle sich hieraus ergebenden Merkmale angepasst werden (Brennweite, Blende, ISO), dann stellt man fest, dass gar kein Unterschied zwischen FX und DX exsitiert :evil: Nicht mal vom Rauschverhalten hat bei identischer Sensorgeneration FX einen Vorteil. Nur besitzt man bei FX die Freiheit, den Parameterbereich an den Grenzen weiter verschieben zu können als bei DX.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen fotografiert man mit einem grösseren Sensor mit gleich viel Rauschen als mit DX oder wie meinst Du das
 
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

gabbibo schrieb:
Deswegen fotografiert man mit einem grösseren Sensor mit gleich viel Rauschen als mit DX oder wie meinst Du das
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Schärfentiefe, Bildwinkel und Belichtungszeit gleich bleiben: Ja! Da in diesem Fall bei FX die ISO doppelt so hoch ausfallen muss wie bei DX.

Da aber in vielen Fällen Belichtungszeit, Blende und ISO als identische Parameter angesetzt werden: Nein. Nur verringert sich dann eben auch der Bereich der Schärfentiefe bei FX. Besitzt man bei FX die Option, bei identischer Schärftentiefe anstatt der ISO hochzusetzen die Belichtungszeit zu verlängern, dann rauscht FX selbstverständlich auch weniger als DX (unter der Annahme, dass bei kleinerer ISO auch das Rauschen geringer ausfällt).

Um ein reales Beispiel zu nennen: Eine D5200 + Tamron 60/2 führt in vielen Fällen zu ziemlich identischen Resultaten wie eine D600 + Tamron 90/2.8. Nur wenn D5200 als auch D600 bei identischer Basis-ISO arbeiten, dann besitzt FX einen Rausch-/Dynamikvorteil. Diesen würde ich aber eher theoretischer Natur sehen, bei Ausbelichtungen ist das nicht sichtbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

marfil schrieb:
@Alesana

Die Freistellmöglichkeiten (die -theoretisch- zwangsläufig bei FX größer sind), werden von den meisten hier vollkommen überschätzt.

Wenn ich auf eine große Blende angewiesen bin, um ein Objekt freizustellen, hab ich ein ernstes Problem mit der Fototechnik..:evil:

Es gibt praktisch NICHTS, was ich nicht mit einem beliebigen Format defakto identisch darstellen könnte. Ist alles eine Frage der Objektive, der Lichtführung oder des Aufnahmeaufbaus. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Begründung? Ich sehe es eher umgekehrt!

Warum?

Die Aussage ist definitiv falsch!
bocka schrieb:
Und wie das geht ;) Wenn alle Randbedingungen gleich bleiben (notwendige bzw. verbleibende Schärftentiefe, Bildwinkel, Belichtungszeit) und alle sich hieraus ergebenden Merkmale angepasst werden (Brennweite, Blende, ISO), dann stellt man fest, dass gar kein Unterschied zwischen FX und DX exsitiert :evil: Nicht mal vom Rauschverhalten hat bei identischer Sensorgeneration FX einen Vorteil. Nur besitzt man bei FX die Freiheit, den Parameterbereich an den Grenzen weiter verschieben zu können als bei DX.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt definitiv nicht, manche hätten das zwar gern, es entspricht trotzdem nicht den Tatsachen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Er hat die Bedingungen doch genannt. Gleiche Schärfentiefe, gleicher Bildwinkel und gleiche Belichtungszeit. Das setzt eine äquivalente Blende vorraus und damit eine angepasste ISO. Unter der Bedingung ist das Rauschen gleich. Das ist richtig. Dazu noch der DxOMark link von berty_nikon und alles ist klar begründet.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Geht man von der fotografischen Praxis aus, wird sicher kein FX Knippser diese Regeln...
bocka schrieb:
Und wie das geht ;) Wenn alle Randbedingungen gleich bleiben (notwendige bzw. verbleibende Schärftentiefe, Bildwinkel, Belichtungszeit) und alle sich hieraus ergebenden Merkmale angepasst werden (Brennweite, Blende, ISO), dann stellt man fest, dass gar kein Unterschied zwischen FX und DX exsitiert :evil: Nicht mal vom Rauschverhalten hat bei identischer Sensorgeneration FX einen Vorteil. Nur besitzt man bei FX die Freiheit, den Parameterbereich an den Grenzen weiter verschieben zu können als bei DX.
Zum Vergrößern anklicken....
... einhalten, nur um ein gleiches Bild wie der Kompaktknippser zu bekommen. Der FX Knippser nutzt selbstverständlich die im letzten Satz genannten Freiheiten, um die durch schiere Größe erreichbare Überlegenheit zu nutzen.

So wird kein FX Knippser ohne Not die ISO hochdrehen, bevor er nicht die Belichtungszeit nach oben ausgereizt hat. Die Belichtungszeit zu verlängern verbietet nämlich nicht das Bockasche Lemma sondern ausschließlich die fotografische Praxis.

Gruß, Wolfgang
 
AW: Von DX zu FX...Einbahnstraße und kein Weg zurück?

Stempel schrieb:
So wird kein FX Knippser ohne Not die ISO hochdrehen, bevor er nicht die Belichtungszeit nach oben ausgereizt hat. Die Belichtungszeit zu verlängern verbietet nämlich nicht das Bockasche Lemma sondern ausschließlich die fotografische Praxis.
Zum Vergrößern anklicken....
Korrekt. Solange die Option gegeben ist, die Belichtungzeit zu verlängern anstatt die ISO hochzudrehen, wird man dieses sinnvollerweise auch so durchführen.

Vor ein paar Tagen hatte ich bei schon etwas suboptimalen Lichtverhältnissen im Beispielbilderthread folgendes Bild der Oper von Hannover eingestellt .

Kamera war eine D5000 mit dem AF-S 35/1.8. Als Einstellungen habe ich Blende 1.8, 1/60s Belichtungszeit (aus der Hand fotografiert) und ISO 400 gewählt. Auf dem Kameradisplay sah bei der direkten Kontrolle das Bild i.O. aus, erst zu Hause habe ich bemerkt, dass die linke Bildhälfte bereits leicht unscharf geworden ist (was nicht an einer Dezentrierung sondern daran liegt, dass der Bereich der Schärfentiefe etwas klein ist).

Frage: Welchen Vorteil hätte in diesem Fall FX (z.B. eine D800 o. D4 mit einem AF-S 50/1.4) gehabt und warum? Und welche Einstellungen hätten gewählt werden müssen?
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten