Kamera Fujifilm Finepix F500EXR und F550EXR

[Blende 71]

In der Tat, das sieht schon besser aus.

Die Motive sind jetzt aber nicht so eckenkritisch weil sich dort keine feinen gut unterscheidbaren Strukturen finden sondern nur texturarme Fläche. Wo nichts ist fällt auch kein Verlust auf.
Eine Weichheit sehe ich zwar auch, ebenso bei den Teles, aber von extremen Randunschärfen kann man hier nicht sprechen, damit könnt man leben.
Anspruchsvoller wären Gräser und Büsche bis in die Ecken und dann auch bei bedecktem Himmel wenn zusätzlich die NR greift, auch bei ISO100 oder 200.

Das die Fuji für eine Kompakte die höheren ISO relativ gut macht glaube ich Dir gerne.
Besondern bei Deinen Bühnenbildern. Bei Spotlicht wo die Mitte des Bildes sehr hell ist es auch weit weniger kritisch wie bei Nachtbildern mit schummriger Strassenbeleuchtung.
Die Fujis glätten ja immer dort sehr stark wo wenig Licht ist. Im Scheinwerferspot ist aber immer sehr viel Licht!

 

[Miloppo]

Kann es sein, dass die F500 nicht so hochgezüchtet wie die F550 ist? Immerhin muss ich ja auf einige Funktionen verzichten, was ich aber gerne in Kauf nehme!

Welche Funktionen hast du nicht bei der F500 außer kein GPS und kein RAW und langsamere Serienbildgeschwindigkeit? Gibt's da noch mehr, was dir aufgefallen ist?

 

[Blende 71]

Danke das ist es.
Aber warum schaust Du sowas nicht einfach auf der Hersteller-HP?

 

[Gast_187104]

Fuji hat das genial gelöst, so habe ich testweise im SN-Modus AUTOISO3200 eingestellt, das höchste was rauskam war 1250/1600 ISO, und das sehr ansehlich!
Und das bei recht magerem Licht! Die F70 ist weit abgeschlagen, die F200 weniger weit, aber auch! Das hätte ich mir ehrlich gesagt auch nicht gedacht.

Das ohne Beispielbilder hier einfach ind en Raum zu stellen ist irgendwie ein bisschen wie einem Hund ein Leckerli hinhalten aber nicht geben. Ich hoffe die Beispielbilder kommen bald.

 

[Schlami]

Danke das ist es.
Aber warum schaust Du sowas nicht einfach auf der Hersteller-HP?

Würde ich dir auch empfehlen, einige Dinge gibts doch noch

 

[Gast_187104]

Welche Funktionen hast du nicht bei der F500 außer kein GPS und kein RAW und langsamere Serienbildgeschwindigkeit? Gibt's da noch mehr, was dir aufgefallen ist?

Ich hoffe es ist okay, wenn ich einfach mal auf diese Seite hier verweise; dort sind alle Unterschiede zwischen der F500EXR und F550EXR aufgelistet.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=805360&page=24

 

[Schlami]

Das ohne Beispielbilder hier einfach ind en Raum zu stellen ist irgendwie ein bisschen wie einem Hund ein Leckerli hinhalten aber nicht geben. Ich hoffe die Beispielbilder kommen bald.

Na klar doch! Hoffentlich habe ich in meiner Euphorie nicht zu laut gebellt! Aber schaun wir mal!

 

[Blende 71]

Hinzu kommt noch:

• Histogramm während der Bildwiedergabe

• Auto Bracketing (EV, Film Simulation, DR)

• größeres Panoramaformat
  bei 360° 11520x1624 gegenüber 7680x1080 (F500EXR)

• Advanced Anti Blur Modus

Sind ja doch ein paar mehr Sachen. Das Histogramm ist aber bei Kompakten für die Nachkontrolle schon fast Plicht, da sie aufgrund der begrenzten Dynamik
oft zu Lichtbrand oder Dunkelschatten neigen. Auf den verglichen mit DSLRs nur mäßig kontrastreichen Displays ist es bei gutem Wetter oft Glücksache das sicher zu beurteilen.
Haben die SX230 und TZ10/22 auch.

 

[Schlami]

.......oft Glücksache das sicher zu beurteilen.
.

Eine gute Köchin braucht keinen Thermometer zum Suppenkochen!
Karl Valentin

 

[Miloppo]

Ich hoffe es ist okay, wenn ich einfach mal auf diese Seite hier verweise; dort sind alle Unterschiede zwischen der F500EXR und F550EXR aufgelistet.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=805360&page=24

ICH weiß ja die Unterschiede, nur bei Schlami klang es mir so, als hätte er noch mehr entdeckt, was vorher nicht bekannt war und das hätte ich gerne gewusst. Egal, nicht so wichtig. Passt jetzt schon

 

[Blende 71]

Eine gute Köchin braucht keinen Thermometer zum Suppenkochen!
Karl Valentin

Aha. Ein typischer Schlami.

Was meinst Du?

Sind es eher versierte oder eher ungeübte Fotografen die mit Histogramm, mit Belichtungsreihen und RAW arbeiten?

 

[filosowe]

Volkes Stimme (Rezensionen bei Amazon) hat schon mal ein schlechtes Urteil gefällt.
Videofokussierung wird zurecht kritisiert. Da es offensichtlich, siehe bei Kim, ernste Probleme mit der Fokussierung bei Video gibt, wird das viele vom Kauf abhalten. Da muss ganz dringend die Firmware von Fuji angefasst werden!

 

[Maximilianus]

@Schlami:
Bei den dort aufgenommenen 4.4mm Brennweiten zeigen die EXIFs an:
Brennweite 4mm
Brennweite (bei 35-mm-Film) 25

... da kann man von früher bemerkten oder festgestellten "echten 22-23mm Anfangsbrennweite der Fuji" nicht mehr sprechen (wodurch wahrscheinlich auch die Verzerrungen verschwunden sind).

Die "echte" KB-Äquivalente Brennweite steht ja auch nicht in den Exif-Daten drin, sondern die muss mathematisch im Experiment errechnet werden. Sprich: Man fotografiert von einem Standort X eine Fläche, die orthogonal im Abstand Y auf der Linsenachse steht. Nun misst man den Abstand zwischen linken und rechten Rand. Daraus kann man nun den waagerechten Bildwinkel berechnen. Auf gleiche Weise lassen sich senkrechter und diagonaler Bildwinkel berechnen.

Die Exif meiner F200EXR sagen natürlich auch 28mm KB-Äquivalent. Dass sie physisch aber eher bei 27 oder 26mm liegt, lässt sich nur ausmessen.

 

[rolly22]

@Schlami: Tatsächlich gute Bilder, hätte ich nicht gedacht . Auch keine augenscheinlich störenden Verzerrungen oder Verwischungen am Rand oder den Ecken im Weitwinkel. Auch die Farbgebung ist natürlich und nicht übertrieben.

Bei den dort aufgenommenen 4.4mm Brennweiten zeigen die EXIFs an:
Brennweite 4mm
Brennweite (bei 35-mm-Film) 25

... da kann man von früher bemerkten oder festgestellten "echten 22-23mm Anfangsbrennweite der Fuji" nicht mehr sprechen (wodurch wahrscheinlich auch die Verzerrungen verschwunden sind). ...]

Gefällt mir auch gut Herwig. Bei der Randunschärfe hast Du wohl eine (sehr) Gute erwischt.

@Miloppo:Auf die (gerundeten) Daten bei den EXIF-Viewern würde ich mich nicht 100%ig verlassen. Normalerweise hat die Fuji ja im WW 4,4mm was äquiv. zu Kleinbild 24mm sein sollen. In dem Test hier ist das Fuji-Bild mit 24mm WW jedenfalls breiter als das der anderen Kameras im Vergleich:

http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/pickup/20110303/1034696/?P=2

Die Casio ZR-100 "soll" ja auch 24mm haben, da fehlt zur Fuji aber ein Stück in der Breite. Die Sony "soll" 25mm haben und ist deswegen zur Casio gesehen wieder etwas schmäler. Die Ricoh CX-5 mit 28mm dann natürlich nochmal ein Stück. Wenn die Fuji also eher 25mm im WW hätte, müssten die Werte bei den anderen Kameras im Test ja auch falsch sein, was ich mir allerdings weniger vorstellen kann. Eher glaube ich daran, daß Fuji wie schon bei der F200 und F70 bei der Brennweite etwas untertreibt. An 22mm im WW glaube ich bei der F500 nun auch nicht, denke aber 23mm könnten das schon sein. Wäre schön das mal mit einer TZ22 im Vergleich sehen zu können, die hat jetzt ja auch 24mm.

 

[Miloppo]

Wieder was gelernt

 

[rolly22]

Vorsicht, das muss ja jetzt nicht stimmen was ich da behaupte. Ich stupfle mir das auch nur aus den vorhandenen Fakten/Bildern/Vergleichen zusammen. Kann ja dennoch sein, daß Du recht hast und ich falsch liege.
Weitere Vergleiche oder Reviews bei denen dann auch die Brennweite getestet wird werden das Rätsel sicher irgendwann auflösen.

 

[Blende 71]

Dann habe ich noch was zu lernen.

Der tatsächliche Weitwinkel ist immer in Verbindung mit der Verzeichniskorrektur zu sehen!
Wenn Fuji das intern weniger korrigiert als Sony oder andere erhalten sie auch mehr Weitwinkel. Um den Preis der Verzeichnung.
Ob das am Ende so auch nutzbar ist hängt vom Motiv und Anspruch ab. Bei Stadtmotiven wo sich dann alles biegt eher nicht.
Mir wären diese minimalen Unterschiede nicht der Rede Wert, eine bessere Korrektur würde ich vorziehen.

In dem Test hier ist das Fuji-Bild mit 24mm WW jedenfalls breiter als das der anderen Kameras im Vergleich:

http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/pickup/20110303/1034696/?P=2

Ist für ein Bild bei Sonne aber verdammt flau das Bild

 

[Maximilianus]

Vorsicht, das muss ja jetzt nicht stimmen was ich da behaupte.

Ich glaube, Miloppo bezog sich auf mein Statement. Und das ist nun tatsächlich so, dass in den Exif-Daten im Grunde irgendetwas stehen kann, aber niemals die physikalisch-mathematisch ermittelte echte Brennweite.
Und da steht eben für jede F200EXR 28mm bzw. für jede F550EXR 4.4mm = 24mm KB-äquivalent.

 

[Maximilianus]

Ist für ein Bild bei Sonne aber verdammt flau das Bild

Aber das Fuji-Bild ist noch am wenigsten flau.

 

[Blende 71]

Wie beruhigend.
Die CX und die alten BSI-Sonys waren aber noch nie Kontrastwunder im Gegensatz zum EXR der mit seiner Dynamik wirbt.