Fuji good bye - aber warum?

[Gelöschtes Mitglied 113362]

Sehr schöne Fotos - und genau davon sollte ein Fotografieforum auch ab und zu mal zehren.

Besten Dank! Freut mich sehr, dass sie Dir gefallen

Beim ersten Bild kommt ein großer Teil der positiven Wirkung von Zeiss. Schade, dass Zeiss wohl keine weiteren Objektive für Fuji-X bauen wird (über das 12, 32 und 50 hinaus)

Die OOC-JPGs der Fujis sind wirklich bereits sehr gut. Dennoch erreicht man bereits mit den C1-Defaulteinstellungen (= automatische Anpassungen) einen deutlichen Qualitätssprung. Allerdings ist meine Erfahrung, dass jede darüber hinausgehende Verbesserung bei den Fuji-X-RAWs aufwendiger/anstrengender ist, als bei den Nikon-RAWs.

 

[Thomas110]

Hi

also ich habe auch ab und an "Probleme" mit den bunten Flares und schaffe es nicht immer sie zu vermeiden.

Zu den Fuji Würmchen in grünlastigen Bildern:
Mir ist das bisher noch nicht wirklich störend aufgefallen, ich nutze LR
Aber zugegeben, schlecht gucken kann ich gut...
Darum mal ehrlich und vollkommen ironiefrei nachgefragt: Sind das solche Problembilder die gemeint sind?

Und zur eigentliche Frage
Ich bin neben Fuji wieder bei Nikon gelandet. Mit Nikon fotografierte ich seit 2004 digital bis Anfang 2019 (D70,D200,D700,D810). Dann einige Zeit mit Fuji parallel (X-T1,X-T2)
und fast das ganze Jahr 2019 ausschließlich mit Fuji
Seit kurzem bin ich dann aber doch wieder zurück zu Nikon.
Warum?
Mir gefallen die Bilder mit der Nikon einfach besser. Gerade in homogenen Flächen (Himmel usw.) finde ich die Bilder bei nativen ISO 100 oder gar ISO 64 einfach sauberer
als die Bilder meiner Fuji bei ISO 200.
Deswegen mag ich Fuji trotzdem und werde meine Fuji Ausrüstung auch behalten.

vg
thomas

 

[blackroadphotography]

Hier hätte ich gerne irgendeine andere Kamera dabei gehabt, egal welches format, hauptsache kein grid und nicht solche flares

jetzt werden mich einigen wieder hassen

Erst einmal - tolles Bild! Aber wäre da nicht ein andres Objektiv besser gewesen als eine andre Kamera? Es sei denn, in der speziellen Brennweite gäbe es keine Objektiv-Alternative, was ich aber bezweifle.

 

[tde]

Ich hasse dich nicht. Aber ich hätte in solch einer Situation die Kamera ein paar Grad versetzt und ein klares Foto gemacht. Oder eine Hand über das Objektiv gehalten, um es nach oben hin abzuschatten. Clever, oder?

ich garantiere dir, du hättest kein klares fotos gemacht. glaub mir, ich hab es versucht. es geht nicht. und die hand über dem objektiv hilft dir nichts, wenn sich die lichtquelle im bild befindet, so als kleiner hinweis

Außerdem sind flares nicht neu. Manche Fotografen lieben eben diesen Effekt, um ihre Fotos lebendiger wirken zu lassen. Ist - wie so oft - eine Frage der Perspektive.

sorry aber nicht diese flares, die will niemand, und schon gar nicht mit dem purple grid drin.

 

[tde]

Erst einmal - tolles Bild! Aber wäre da nicht ein andres Objektiv besser gewesen als eine andre Kamera? Es sei denn, in der speziellen Brennweite gäbe es keine Objektiv-Alternative, was ich aber bezweifle.

da es aber zu dem 10-24 bei Fuji leider keine Alternative gibt, ist eine andere kamera dann besser als fremdobjektive zu adaptieren. daher mein hinweis, man möge doch den weg für Fremdhersteller frei machen.

 

[blackroadphotography]

da es aber zu dem 10-24 bei Fuji leider keine Alternative gibt, ist eine andere kamera dann besser als fremdobjektive zu adaptieren. daher mein hinweis, man möge doch den weg für Fremdhersteller frei machen.

Verstehe! Welche Brennweite ist es denn? In dem Bereich gibt es ja z.B. das Laowa 9mm, Samyang 12mm, Fuji 14mm, Fuji 16mm (2x), ab da dann mehrere Zooms und FBs. Wobei ich nicht weiß, ob Laowa und Samyang ne bessere Performance abgeliefert hätten. Unterhalb von 14mm ist es zugegeben etwas mau.

 

[tde]

zum thema "nur ein paar grad verschwenken" ich hab beispielbilder da wurde um mehr als ein paar grad geschwenkt, das sieht alles ka... aus.



wurde aber alles schon ausgiebig hier besprochen. bei meinem jetzigen setup hab ich damit zum glück keine Probleme mehr, ich muss nicht schwenken oder ähnliches. problem gelöst.

 

[tde]

Verstehe! Welche Brennweite ist es denn? In dem Bereich gibt es ja z.B. das Laowa 9mm, Samyang 12mm, Fuji 14mm, Fuji 16mm (2x), ab da dann mehrere Zooms und FBs. Wobei ich nicht weiß, ob Laowa und Samyang ne bessere Performance abgeliefert hätten. Unterhalb von 14mm ist es zugegeben etwas mau.

war bei 10 mm und im UWW bereich hab ich schon gerne ein Zoom. das canon gegenstück ist da wohl wesentlich besser.

 

[blackroadphotography]

Naja, das ist eigentlich klar, denn Fuji hat als einziger den Fokus nunmal auf APS-C und nicht auf KB gelegt.

Trotzdem, und Einige auch gerade deshalb, wechseln viele Fuji User jetzt zu Nikon und anderen KB DSLM Anbietern.
Auch Fuji kann mit APS-C die Physik nicht überlisten.
Um mal wieder auf das Thema des Threads zurück zu kommen ...

Das mit dem Physik nicht überlisten ist aus meiner Sicht ein Mythos. Das trifft im Allgemeinen nur zu (und auch da nur mit Einschränkungen), wenn man KB-äquivalent unter f1.8-f2.1 kommen möchte. Wer hingegen 1.8er FBs oder ein 24-105 f4 davorklatscht, der hat sich ins Bockshorn jagen lassen. Die Unterschiede in DR sind für die meisten vollkommen irrelevant, und die High ISO-Vorteile werden durch die schlechtere Blende wieder aufgefressen. Man schießt also mehr oder weniger dieselben Bilder wie vorher, hat aber durch den Wechsel erstmal Kohle verbraten. Lediglich, wer 1.4er FBs nutzen möchte (oder Auflösungen jenseits der 30-40MP haben möchte), hat bisher keine Alternative zu VF, aber der darf dann wesentlich mehr schleppen - denn da lässt sich die Physik wirklich nicht überlisten!

 

[Gelöschtes Mitglied 113362]

Verstehe! Welche Brennweite ist es denn? In dem Bereich gibt es ja z.B. das Laowa 9mm, Samyang 12mm, Fuji 14mm, Fuji 16mm (2x), ab da dann mehrere Zooms und FBs. Wobei ich nicht weiß, ob Laowa und Samyang ne bessere Performance abgeliefert hätten. Unterhalb von 14mm ist es zugegeben etwas mau.

... und auch das Zeiss Touit 12/2.8. Ist halt kein Zoom, aber solche Probleme hatte ich damit nie.

 

[Gelöschtes Mitglied 113362]

Hier mal ein Beispiel X-T20 mit Zeiss Touit 12/2.8, direkt gegen die Sonne. Ganz ohne Reflexionen geht es nicht. Diese Konstellation ist aber auch reichlich extrem.

Anhang anzeigen 4185047

Also die Objektive sind definitiv kein Grund sich von Fuji-X wegzuorientieren. Eine bezahlbare FX-Fuji wäre allerdings schon sehr nett

 

[oliver_grimm]

Hallo
Na die wo zr Canon M und zur Nikon Z gewechselt sind .
Was sind die Gegenstücke zu XF90 2.0 ( müsste 135mm 2.8f sein ) & XF16 1.4 ( müsste 24mm 2.0f sein ) . Und bitte keine Linsen wo man einen Adapter braucht .

Hier ein paar Bespiele vom Sommer letzten Jahres .

Gruß
Oli

 

[blackroadphotography]

Ah, da muss ich unbedingt mal hin, geile Bilder!

Und du meinst wohl eher Canon RF? Bei Canon M nutze ich das Canon 85mm 1.8 als 90 f2 Ersatz. Und bei RF müsste man das 135mm f2 adaptieren (was ja geht). Aber dann ist es halt klobig, wie ich eben meinte.

 

[teebaum]

Das mit dem Physik nicht überlisten ist aus meiner Sicht ein Mythos. Das trifft im Allgemeinen nur zu (und auch da nur mit Einschränkungen), wenn man KB-äquivalent unter f1.8-f2.1 kommen möchte. Wer hingegen 1.8er FBs oder ein 24-105 f4 davorklatscht, der hat sich ins Bockshorn jagen lassen. Die Unterschiede in DR sind für die meisten vollkommen irrelevant, und die High ISO-Vorteile werden durch die schlechtere Blende wieder aufgefressen. Man schießt also mehr oder weniger dieselben Bilder wie vorher, hat aber durch den Wechsel erstmal Kohle verbraten. Lediglich, wer 1.4er FBs nutzen möchte (oder Auflösungen jenseits der 30-40MP haben möchte), hat bisher keine Alternative zu VF, aber der darf dann wesentlich mehr schleppen - denn da lässt sich die Physik wirklich nicht überlisten!

jein.
beim rauschen sehe ich das ähnlich, man braucht eigentlich nur 1 blende lichtstärkere objektive, um bei selbem licht und selber schärfentiefe auch wieder vergleichbar viel rauschen zu haben.
weil man dafür aber lichtstärkere objektive braucht als bei kb, sind diese dann auch wieder grösser und viel vom grössenvorteil bei crop ist zunichte.
ein rf 24-105/f4 ist trotz stabi und grösserem bereich auch nicht grösser als ein xf 16-55 & ein rf 35/1.8 ist mit IS kleiner als ein xf23/1.4 (ich vergleiche hier bewusst objektive für spiegellose kameras)

bei der dynamik sieht es anders aus, bei der detailzeichung auch, da kommt aps-c mit kb oder mittelformat nicht mehr mit.

die frage ist nur, in welchen situationen das relevant ist.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Danke , Moskau im August und nimm dir Zeit .

XF16 1.4

Und das XF18 , wäre doch ein 28mm 2.8f

Gruß
Oli

 

[Tommy43]

ich garantiere dir, du hättest kein klares fotos gemacht. glaub mir, ich hab es versucht. es geht nicht. und die hand über dem objektiv hilft dir nichts, wenn sich die lichtquelle im bild befindet, so als kleiner hinweis
....

Welches Objektiv?

 

[ewm]

...

 

[Jens Zerl]

nicht verheiratet, aber auf sony angewiesen. die gemeinsamforschun mit samsung bezieht sich auf smartphones nicht auf kamerasensoren. und wenn die so erfolgreich ist wie die gemeinsame forschung mit Panasonic würde ich da auf nichts warten.

Du brauchst auch keine Weiterentwicklung, du brauchst eine Neuentwicklung um übe rdie 15 Blenden zu kommen. Der organische Sensor wäre so was. Aber das ist alles nicht in der nahen Zukunft. Daher wir sich an dem DR Bereich wi in den letzten Jahren erstmal nichts tun.

Aber so wie Du es schreibst klingt es, als ob Fuji heute schon den maximal möglichen DR im APS-C-Segment bieten würde. Ist ja aber nicht so.

 

[blackroadphotography]

jein.
beim rauschen sehe ich das ähnlich, man braucht eigentlich nur 1 blende lichtstärkere objektive, um bei selbem licht und selber schärfentiefe auch wieder vergleichbar viel rauschen zu haben.
weil man dafür aber lichtstärkere objektive braucht als bei kb, sind diese dann auch wieder grösser und viel vom grössenvorteil bei crop ist zunichte.
ein rf 24-105/f4 ist trotz stabi und grösserem bereich auch nicht grösser als ein xf 16-55 & ein rf 35/1.8 ist mit IS kleiner als ein xf23/1.4 (ich vergleiche hier bewusst objektive für spiegellose kameras)

bei der dynamik sieht es anders aus, bei der detailzeichung auch, da kommt aps-c mit kb oder mittelformat nicht mehr mit.

die frage ist nur, in welchen situationen das relevant ist.

Du hast da was überlesen: Wenn man bei KB 1.4er FBs nutzen will, muss man deutlich mehr schleppen. Nicht, wenn man äquivalente Blenden nutzt. Aber da ergibt der Wechsel außer Geld und Energie für den Wechsel rauspulvern für die Meisten keinen Sinn.

Edit: Das mit der Detailzeichnung soll mir erstmal jmd. belegen und meine Einstellung zum Dynamikumfang habe ich bereits dargestellt.

 

[blackroadphotography]

Welches Objektiv?

Fuji 10-24mm bei 10mm.