Fuji good bye - aber warum?

[tde]

Das kommt immer darauf an, noch mehr was das Gewicht angeht.

Ja, 77 g sind auch ein riesen Unterschied

Wer es extra klein und leicht haben will greift bei Fuji ja auch zur T20/30 oder X-E3, nicht zur T3/H1.

ohne jetzt da jemandem zu Nahe treten zu wollen, aber die zweistelligen sind Spielzeug und nicht wirklich mit den großen Objektiven zu gebrachen. mit dem 50-140 ist mit die X-T2/§ schon zu klein, da will ich mir eine T30 gar nicht vorstellen.

Und da ist alleine der Body einer Z6 oder A7-III schon erheblich schwerer.

kann aber auch wesentlich mehr, siehe IBIS, egal ob gebraucht oder nicht, er ist da, und AF.

Beim Glas kommt dann fast immer auch noch mal eine Schippe an Gewicht drauf und so summiert es sich halt bis wieder in die Gewichtsklasse hoch die wir bzw ich damals mit dem Umstieg von APS-C auf die DSLMs eigentlich verlassen wollten.

Es kommt wie immer auf die Anfangsblende an. weniger auf die Sensorgröße. Wenn man das beachtet stellt man fest, das die Unterschiede in den Objektivgrößen sehr klein sind.


Der wichtigste unterschied für mich ist auch eher der AF

 

[xunum]

J mit dem 50-140 ist mit die X-T2/§ schon zu klein, da will ich mir eine T30 gar nicht vorstellen.

Dann nimm mal eine Canon RF mit 70-200 oder 28-70 in die Hand, ich hoffe du hast große Füße....

 

[tde]

Wieso Fehler? Lichtstärke 1.8 ist immer Lichtstärke 1.8 ansonsten könnte ich mein Gossen Belichtungsmesser wegschmeißen, da kann ich keine Sensorgrösse einstellen.

damit hätten wir wieder einen der es noch nicht verstehen will
lass die blende als verhältniss und schau auf den blendendurchmesser in mm. dann verstehst du es.
bei der brennweite verstehst du es doch auch, obwohl die sich nun mal nicht ändert.

die welt könnte so einfach sein, wenn man beim vergleich blickwinkel und blendendurchmesser benutzen würde.

 

[dslr-fanboy]

Ist das jetzt die 78.632 Diskussion APS-C gegen Vollformat?

Dann bezieht bitte einfach mal Dinge wie Motiv, Licht, Postprocessing oder "zur richtigen Zeit am richtigen Ort" mit ein - und schon wird das Sensorformat zur Nebensache. Vorausgesetzt das Glas stimmt.
Es spricht nichts dagegen, eine Vollformatkamera zu kaufen und dafür Fuji zu verlassen. Aber sehr wenig dafür.

 

[Jens Zerl]

damit hätten wir wieder einen der es noch nicht verstehen will
lass die blende als verhältniss und schau auf den blendendurchmesser in mm. dann verstehst du es.
bei der brennweite verstehst du es doch auch, obwohl die sich nun mal nicht ändert.

die welt könnte so einfach sein, wenn man beim vergleich blickwinkel und blendendurchmesser benutzen würde.

Wobei selbst der Blendendurchmesser immer noch nicht aussagt, wieviel Licht auf dem Sensor ankommt, Stichwort “Transmission”.

 

[tde]

Wobei selbst der Blendendurchmesser immer noch nicht aussagt, wieviel Licht auf dem Sensor ankommt, Stichwort “Transmission”.

das ist auch bei dem Vergleich der Objektivgröße erstmal nebensächlich. Da geht es hauptsächlich darum, wie groß muss das Loch sein und wie viel Glas muss um das Loch rum. wenn man die Löcher vergleicht, ist man schon mal einen schritt weiter

 

[Jens Zerl]

Es spricht nichts dagegen, eine Vollformatkamera zu kaufen und dafür Fuji zu verlassen. Aber sehr wenig dafür.

Es spricht indirekt sehr viel dafür die Ausrüstung zu kaufen, die man für die beste zur Verfügung stehende Technik hält: in dem Moment wo man diese hat wird einem nämlich unmissverständlich klar, dass alles Unzulänglichkeiten, die immer noch hinten raus kommen an einem selbst liegen und nicht an der Ausrüstung. Und DANN kann man sich die Ausrüstung kaufen, die man wirklich braucht.

Habe ich selbst schon für viel Geld in anderen Bereichen erlebt.

 

[tde]

Ist das jetzt die 78.632 Diskussion APS-C gegen Vollformat?

ich glaube du hast dich verzählt es ist nun mal schwierig nicht über aps.c vs FF zu reden, wenn das grobe Thema ist ist aps-c zu FF verlassen, warum. oder?

Dann bezieht bitte einfach mal Dinge wie Motiv, Licht, Postprocessing oder "zur richtigen Zeit am richtigen Ort" mit ein - und schon wird das Sensorformat zur Nebensache. Vorausgesetzt das Glas stimmt.

Da hat das eine mit dem anderen nichts zu tun.

Es spricht nichts dagegen, eine Vollformatkamera zu kaufen und dafür Fuji zu verlassen. Aber sehr wenig dafür.

Das ist ansichtssache, da die These ist, dass man Fuji verlässt, spricht anscheinend mehr dafür als du denkst Bei mir hat zum Ende nichts mehr für Fuji gesprochen.

 

[Jens Zerl]

das ist auch bei dem Vergleich der Objektivgröße erstmal nebensächlich. Da geht es hauptsächlich darum, wie groß muss das Loch sein und wie viel Glas muss um das Loch rum. wenn man die Löcher vergleicht, ist man schon mal einen schritt weiter

Schon klar, wollte nur noch einen weiteren Faktor hinzufügen, warum das mit dem Belichtungsmesser nicht so einfach ist.

 

[Frieda1]

Ja, 77 g sind auch ein riesen Unterschied

die T2 mit dem 18-55 bringt ca. 800g auf die Waage... Z6/A7III mit 24-70 ca. 1150g
T30 mit 18-55 ca. 650g, also fast die Hälfte
Wie kommst Du auf die 77 g?

ohne jetzt da jemandem zu Nahe treten zu wollen, aber die zweistelligen sind Spielzeug und nicht wirklich mit den großen Objektiven zu gebrachen. mit dem 50-140 ist mit die X-T2/§ schon zu klein, da will ich mir eine T30 gar nicht vorstellen.

Es gibt viele, welche nicht gerade große Hände haben und mit dem 18-55er und FB's zufrieden sind...
Die Nutzer eines 50-150 werden da in der Minderheit sein.


Ich habe früher mit versch. Canons VF fotografiert und bin aus Gründen des Gewichtes zu Fuji gewechselt...ja das Alter schlägt zu.
Für meine Anforderungen völlig ausreichend.
(bin kein Freistellungsfetischist oder knipse Kolibris im Flug)

Übrigens, wer mit Fuji oder sonst was keine gescheiten Bilder hinbekommt, dem nutz auch eine Z6/AIII nichts...

Aber schön, dass es immer neue Technik gibt, da reißen die Diskussionen nicht ab.

 

[tde]

Es spricht nichts dagegen, eine Vollformatkamera zu kaufen und dafür Fuji zu verlassen. Aber sehr wenig dafür.

Es gibt da zumindest bei Sony einen Punkt, der hier noch nicht beachtet wurde. Mit dem Einstieg von Tamron und Sigma in das Sony System wurde das System mit einem mal wesentlich atraktiver als vorher. Vor allem wenn man etwas auf den Preis achtet. Fuji würde es auch helfen, wenn es die Sigma Objektive geben würde. Nun kommt wieder ein Aufschrei, Fuji Objektive sind die Besten....
1. stimmt das nicht
2. belebt es das System, wenn man Auswahl hat.

 

[tde]

die T2 mit dem 18-55 bringt ca. 800g auf die Waage... Z6/A7III mit 24-70 ca. 1150g
T30 mit 18-55 ca. 650g, also fast die Hälfte
Wie kommst Du auf die 77 g?

indem ich das Setup vergleiche, um das es in dem Link ging: https://camerasize.com/compact/#777.639,800.456,ha,t

dann klappt das auch mit den 77 g

Es gibt viele, welche nicht gerade große Hände haben und mit dem 18-55er und FB's zufrieden sind...
Die Nutzer eines 50-150 werden da in der Minderheit sein.

dagenen spricht nichts.

Übrigens, wer mit Fuji oder sonst was keine gescheiten Bilder hinbekommt, dem nutz auch eine Z6/AIII nichts...

so was ist immer schön zu sagen, hört sich klug an, leider stimmt es nicht.
wenn die fuji das Ziel mit dem AF nicht trifft, kann die Sony es aber treffen. Die HighIso Unterschiede sind sichtbar, nun kommt wieder das Fuji mit einem anderen Standard.... geschenkt, ich muss auf dunkeln Bühne das Bild machen, muss ich leider als Fuji Fan zugeben, ich mach es mit der Sony besser. usw usw. Manchmal hilft die Technik eben doch.


Aber schön, dass es immer neue Technik gibt, da reißen die Diskussionen nicht ab.[/QUOTE]

 

[cp995]

Ist das jetzt die 78.632 Diskussion APS-C gegen Vollformat?

Dann bezieht bitte einfach mal Dinge wie Motiv, Licht, Postprocessing oder "zur richtigen Zeit am richtigen Ort" mit ein - und schon wird das Sensorformat zur Nebensache. Vorausgesetzt das Glas stimmt.
Es spricht nichts dagegen, eine Vollformatkamera zu kaufen und dafür Fuji zu verlassen. Aber sehr wenig dafür.

Naja, das sehen aber die ganzen Fujifotografen, die seit Jahren wegen fehlendem KB Angebot bei Fuji zu Sony und jetzt vor allem vermehrt zu Nikon abwandern aber ganz anders!

Akzetptiert doch einfach mal, das KB für die Meisten schon eine andere Liga darstellt; ist das denn so schwer?
Euch nimmt doch niemand was weg

 

[cp995]

... Fuji würde es auch helfen, wenn es die Sigma Objektive geben würde...

Nein, denn:

1. Sigma hat nicht annähernd ein zu Fuji vergleichbares Angebot an APS-C Objektiven!

2. APS-C Objektive zu bauen lohnt sich für Sigma nicht, weil Fuji einen viel zu geringen Marktanteil hat, daß es sich lohnt dafür noch weitere Objektive als die, die Fuji eh' schon hat zu bauen.
Das wären dann letztendlich nur Redundanzen ohne Aussichten auf die entsprechend benötigten Umsätze.

Sigma konzentriert sich daher zurecht auf Canon, Nikon und vermehrt auch Sony.

 

[Frieda1]

indem ich das Setup vergleiche, um das es in dem Link ging: https://camerasize.com/compact/#777.639,800.456,ha,t
dann klappt das auch mit den 77 g

und ich orientiere mich mehr an der Praxis und welche Setups so genutzt werden als an irgendwelchen Vergleichsseiten...

wenn die fuji das Ziel mit dem AF nicht trifft, kann die Sony es aber treffen.

ja KANN, ich kann auch noch den Jackpott knacken...

so was ist immer schön zu sagen, hört sich klug an, leider stimmt es nicht.

doch, ich habe Bekannte, welche viele Jahre fotografieren, aber z.B. den Zusammenhang von Blende,ISO,Verschlußzeit nicht kennen und da hilft keine Fuji,Nikon oder Sony...

Aber sei es wie jeder es mag oder meint es wäre das beste...

 

[Jens Zerl]

Akzetptiert doch einfach mal, das KB für die Meisten schon eine andere Liga darstellt; ist das denn so schwer

Dass es diese Wahrnehmung gibt bestreitet doch keiner.
Wenn dies aber dazu führt, dass jemand 2000 EUR, die er ausgeben will in eine Canon EOS RP mit 24-240/4-6.3 steckt, dann schießt derjenige sich selbst ins Knie und könnte mit einem vernünftigen APS-C-System die deutlich bessere Leistung bekommen. In diese Richtung bewegt sich der Markt aber.

D.h. das Leistungspektrum von KB fängt nicht dort an, wo APS-C aufhört, sondern es überlappt sich zum größten Teil und KB hat dann lediglich mehr Leistungsreserven im oberen Bereich. Ohne in diese Leistungsreserven vorzudringen und sie auch bezahlen zu wollen, ist man eben noch nicht in der anderen Liga, von der Du sprichst.

 

[Jens Zerl]

2. APS-C Objektive zu bauen lohnt sich für Sigma nicht, weil Fuji einen viel zu geringen Marktanteil hat, daß es sich lohnt dafür noch weitere Objektive als die, die Fuji eh' schon hat zu bauen.
Das wären dann letztendlich nur Redundanzen ohne Aussichten auf die entsprechend benötigten Umsätze.

Bezogen auf das EF-System mag das stimmen, bezogen auf RF aber nicht mehr. D.h. auch Sigma wird sich in Zukunft anschauen müssen, wo der DSLM-Markt hingeht.

 

[tde]

Nein, denn:

1. Sigma hat nicht annähernd ein zu Fuji vergleichbares Angebot an APS-C Objektiven!

wenn wir uns da auch die Preise beziehen geben ich dir recht. das 16 mm 1.4 von Fuji ist so ca. 600 Euro teurer als die Sigma Version. auf dem Preislevel von Fuji hat Sigma nichts.

2. APS-C Objektive zu bauen lohnt sich für Sigma nicht, weil Fuji einen viel zu geringen Marktanteil hat, daß es sich lohnt dafür noch weitere Objektive als die, die Fuji eh' schon hat zu bauen.

Sie Bauen ja APS-C Objektive, Bisher nur Sony, jetzt wurde der Mount für Canon angepasst. Könnte man für Fuji auch machen, ja der Markt ist zu klein, und Fuji will sein mount nicht öffnen wie Sony. Ändert aber nichts an der Situation, dass sich darüber einige freuen würden. Darum ging es ja.

Das wären dann letztendlich nur Redundanzen ohne Aussichten auf die entsprechend benötigten Umsätze.

für mich als Kunde sind die Umsätze nebensächlich.

 

[tde]

und ich orientiere mich mehr an der Praxis und welche Setups so genutzt werden als an irgendwelchen Vergleichsseiten...

naja, du hast ja auch gerechnet, nur nicht mit dem Setup um das es ging. hast dich ja dann auch an den vergleichsseiten orientiert

ja KANN, ich kann auch noch den Jackpott knacken...

Darf ich dich noch mal zitieren: "und ich orientiere mich mehr an der Praxis " die Info kommt direkt aus der Praxis. aber das passt dann nicht ins Bild
Ich war selber überrascht, wie gut der Sony AF ist. mit Standard Einstellungen. Bei Fuji hab ich ständig nach besseren Einstellungen für den AF gesucht.

doch, ich habe Bekannte, welche viele Jahre fotografieren, aber z.B. den Zusammenhang von Blende,ISO,Verschlußzeit nicht kennen und da hilft keine Fuji,Nikon oder Sony...

geht es hier wirklich um solche Extrembeispiele? Muss man da wirklich drüber reden?

Aber sei es wie jeder es mag oder meint es wäre das beste...

wie gesagt, Infos direkt aus der Praxis

 

[Innersch]

der Unterschied in der Größe ist riesig: https://camerasize.com/compact/#777.639,800.456,ha,t

Das 85er Sony ist ohne Zweifel ein sehr feines Objektiv. Wenn man aber Größe und Gewicht verschiedener Systeme vergleichen will, ist ein einzelnes Objektiv wenig aussagekräftig.

Beispielsweise beim Makro
https://camerasize.com/compact/#800.457,777.512,ha,t
oder im Telebereich sieht das schon ganz anders aus.
https://camerasize.com/compact/#800.513,777.830,ha,t
Größe und Gewicht der Kamera spielen da keine Rolle mehr.