Hallo zusammen,
ich habe gerade das 50-230 und 55-200 gleichzeitig zur Hand und startete einen kleinen Vergleich an der X-T2 am langen Brennweitenende. Natürlich vom Stativ aus und mit Selbstauslöser, damit nichts verwackelt. Jeweils offene Blende, dann 6,4, 9 und 16, es empfiehlt sich natürlich ein Vergleich der Bilder in 100%. In Forumsgröße sieht man ja nix, daher hier unkoprimiert eingestellt.
Die unterschiede der Kontrahenten auf dem Papier ...
3,5-4,8/55-200 --> XF-Version
- lichtstärker
- direkter Zugriffe auf Blendenring und Schalter am Objektiv
- massive, wertige Bauweise, dadurch größer und schwerer
- teurer (gebraucht ~400-450€)
- schnellerer AF
4,5-6,7/50-230 --> XC-Version
- lichtschwach
- Blende und OIS nur über Menü/Räder der Kamera bedienbar
- Kunststoff "komplett", dadurch merklich leichter und kompakter
- sehr preiswert (gebraucht ~130-170€, je nach Version I oder II)
- größerer Brennweitenbereich
Immer wieder wird behauptet, dass das 50-230 nahezu gleich gut ist wie das 55-200:
Link:
https://www.dropbox.com/sh/r9n2dvd4bml0p63/AADZwZYiIAmvpeD5PVQfuDhRa?dl=0
Ich sehe die Unterschiede in der Vergrößerung, nutze einen 4K-Monitor. Was nun sein muss oder "reicht", steht auf einem anderen Blatt und muss jeder für sich entscheiden.
Was mich nervt am 50-230 ist der OIS. Er wurde angeblich überarbeitet mit der Version II (die ich hier zur Hand habe), aber er stabilisiert lange nicht so gut wie der OIS des 55-200 ... irgendwie steht das Bild bei 200mm nicht, beim 55-200 fast wie festgenagelt ... wobei ich eine wirklich ruhige Hand habe ... der "zappelt" immer noch etwas. Na gut irgendwo muss ja gespart werden, daher verständlich. Doch so benötige ICH beim 50-230 durch schlechterer Lichtstärke plus schlechteren OIS schnell merklich höhere ISO.
Was ich daran liebe ist das Gewicht und der schönere Brennweitenbereich. Für DAS Geld wirklich fein.
Viel Spaß mit dem Kirchturm ...