FT-Objektive - Was fehlt euch persönlich?

[emde]

Wenn die mit "optischer Leistung" nicht das Aussehen der Objektive meinen muss in dem Test etwas schiefgelaufen sein.

Oh' da habe ich mich wohl etwas zu kurz und missverständlich ausgedrückt
Ich meinte, dass beide eine bessere optische Leistung als das Sigma(!) und die anderen Superzooms hatte.
Das PanaLeica ist außen vor und wohl das anerkannt beste Superzoom, wurde vom fM im aktuellen Heft aber auch nicht getestet.

Ich hoffe, das Missverständnis beseitigt haben zu können! Habe den Text jetzt oben auch ergänzt.

Grüße
Martin

 

[Helios]

So ist das Ergebnis tatsächlich nachvollziehbar und mein Einwand damit obsolet

Ich aktualisiere mal meinen Wunsch zur anstehenden Photokina:
10-25mm f/2,8-4 --> 999 € UVP
25-125mm f/2,8-4 --> 899 € UVP
120-360mm f/4 --> 2499 € UVP alt. 100-300mm f/4 --> 1999 € UVP

Jeweils Pro und SWD

 

[Gast_49210]

Hallo!

Die letzten beiden verstehe ich ja, aber ein 2,8-4,0/10-25 ist doch ziemlich nach am 2,8-3,5/11-22. Ist dir der eine mm nach unten wirklich so wichtig?

Gruß

Hans

 

[Helios]

Einen mm mehr würde ich zumindest zu schätzen wissen. Es darf auch gern ein 8-25mm oder 9-25mm sein. Vor allem würde ich mir aber eine etwas geringere Naheinstellgrenze wünschen. 20cm anstatt 28cm zum Beispiel - bei dem Bildwinkel wäre das ein enormer Unterschied. Von den drei genannten hätte es aber bei mir die geringste Priorität.
Alternativ würde mir auch eine Festbrennweite mit 9mm oder 10mm und f/2 zum gleichen Preis gefallen.

 

[PrinzMegahertz]

Ich würde mir das 14-150mm µFT als FT Variante ohne Rüssel wünschen. Warum Oly sowas nie rausgebracht hat verstehe ich einfach nicht.

 

[emde]

Ich würde mir das 14-150mm µFT als FT Variante ohne Rüssel wünschen. Warum Oly sowas nie rausgebracht hat verstehe ich einfach nicht.

das mFT 14-150 hat doch keinen Rüssel, es verlängert sich beim Zoomen wie alle Olympus Zooms (außer den Top Pros).
Ein 14-150 hätten sich sicherlich mehr Leute für FT gewünscht. Aber wahrscheinlich hat es Olympus nicht in der geforderten Qualität hinbekommen (zu einem Preis von ~500 EUR). Für 1000 EUR wie das PanaLeica wäre die Nachfrage wohl zu gering gewesen. Und in mFT ließ sich das wegen des kleineren Auflagemaßes wohl besser und günstiger realisieren.

Grüße
Martin

 

[PrinzMegahertz]

das mFT 14-150 hat doch keinen Rüssel, es verlängert sich beim Zoomen wie alle Olympus Zooms (außer den Top Pros).
Ein 14-150 hätten sich sicherlich mehr Leute für FT gewünscht. Aber wahrscheinlich hat es Olympus nicht in der geforderten Qualität hinbekommen (zu einem Preis von ~500 EUR). Für 1000 EUR wie das PanaLeica wäre die Nachfrage wohl zu gering gewesen. Und in mFT ließ sich das wegen des kleineren Auflagemaßes wohl besser und günstiger realisieren.

Grüße
Martin

Da hast du natürlich recht. Es ist Freitag und ich hänge einfach schon zu lange hier im Labor rum. Zeit für Feierabend!

Trotzdem hätte ich mir ein bezahlbares 14-x Superzoom für FT gewünscht, auch wenns nicht mehr kommen wird.

 

[E-420]

Meine Wünsche:

standard 18mm f2 (200-300€)

standard 14-108 f4 (200-300€)

pro 25mm f1,4 (600-700€)

pro 6mm f4 (500-600€)

pro 65mm f2 oder f2,8 (400-500€),
eine art "kleine" version des 150mm f2

 

[dde]

TopPro 17/2,0, TopPro 25/2,0 und TopPro 90mm oder 100mm F2,0 Makro (oder jeweils lichtstärker, aber mindestens so gut wie das 50/2,0).

 

[Borbarad]

Ok ich antworte jetzt mal wieder weil sich meine Anforderungen doch sehr verschoben haben.

Was würde es für mich brauchen?

Erstmal eine neue E-X das den Objektiven gerecht wird.

Dann ein Panaleica 25mm F1,4 MKII, das als einzige neue Feature Wetterschutz hat.

Dazu dann ein Panaleica 17mm F1,4.

Am langen ende ein 40mm F1,4 oder zumin ein 50mm F2 MKII Maro mit überarbeiteten AF und MF.

Ein TS und ein 300mm F4 täten dem System aber nach wie vor gut sowie alle TopPros mit SWD.


Aber ich gehe ja 2011 ehe Leica M (nur der Fehlende Wetterschutz macht mir Bauchschmerzen...)

B

 

[cypho]

Mir fehlt für den Hallensport ein bezahlbares 2,8 35-100 SWD.
Gruß Peter

 

[BlueByte]

moin,

Mir fehlt für den Hallensport ein bezahlbares 2,8 35-100 SWD.

dafür gibts ja 12-60 SWD und 50-200 SWD ... nun auch noch ein 35-100 F2,8 SWD ist meines erachtens EXTREM unwahrscheinlich ...

Obwohl das SWD dem 35-100 F2 auch gut täte ...als Version II

Sascha

 

[andy330]

12-60 2.8 SWD MK II

Was soll denn daran überarbeitet werden?
Die Lichtstärke durchgängig?
Ein bisschen lichtstärker am langen Ende wäre schon nicht schlecht, aber dafür gibt es anderer Objektive. Muss man halt wechseln.

Vg Andy

 

[sak80]

ähnliche Objektive wie von Pentax die Limeted Serie. Brennweite 17 - 35- 55
Zoom sehe ich Olympus ganz gut aufgestellt.

 

[ghpet]

Hallo

was ich kaufen würde:

FB 9mm F3,5 (Pro für unter 700,- Listenpreis)
FB 75mm F 2,0 Makro (Pro für unter 1000.- Listenpreis)
FB Pfannkuchen 17mm F 2,0 (Pro für unter 500.- Listenpreis)

 

[patmar98]

...
Die E-5 wird Video Recording haben.
...

Ein Grund, sie nicht zu kaufen.

 

[daspalme]

Ein Grund, sie nicht zu kaufen.

Die Begründung dafür würde mich ja jetzt mal interessieren.
Selbst, wenn das Feature für dich persönlich keinen Nutzen hat, musst du es ja nicht benutzen und die Kamera wird bestimmt nicht schlechter dadurch.

 

[BlueByte]

Hallo

was ich kaufen würde:

FB 9mm F3,5 (Pro für unter 700,- Listenpreis)
FB 75mm F 2,0 Makro (Pro für unter 1000.- Listenpreis)
FB Pfannkuchen 17mm F 2,0 (Pro für unter 500.- Listenpreis)

alles nicht so arg realistisch

 

[ghpet]

Hallo

ich find`s schon realistisch. Brennweite, Blende und Preis wären so sicherlich machbar. Mit Sicherheit würden diese FB`s gehen wie frisch geschnitten Brot

 

[Thomas1977]

Ein Grund, sie nicht zu kaufen.

?


Man muss es doch nicht nutzen(was dann doch jeder tut).
Verstehe ich gar nicht"Die Kamera kaufe ich nicht mit der Funktion"

Das ist echt nach dem Motto"Schwenkdisplay und Staubrüttler braucht kein Mensch"

Grüße Thomas