• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

FourThirds - wozu eigentlich?

Cephalotus schrieb:
Mir ist aber auch klar, dass sich die Welt die letzten 30 Jahre weiter gedreht hat und 90% Käufer heute lieber ein Zoom benutzen als drei Festbrennweiten (ich übrigens auch) und man daher zuerst lieber den großen als den kleinen Markt abdecken will.
Zum Vergrößern anklicken....

oder nimm Leute wie mich: ich mag zwar Festbrennweiten durchaus sehr, jedoch ist eine komplette Festbrennweitenausrüstung nicht nur ganz einfach voluminöser (was ein Argument ist), sondern vor allem sehr, sehr viel teurer (was ein SEHR starkes Argument ist)

und darum haben auch mich die Zuiko-Zooms zu Oly gebracht ...
 
Ohne die sehr guten zooms hätte ich keine oly . :)

FB s kommen mir ausser für schlechte lichtverhältnisse nicht ins haus und da eigentlich auch nur eine für standarts (für meine oly e-300 sigma 30 f1,4 und für die eos 20d 50 f1,8).

FB s sind für mich einfach nur unpraktisch.
Wenn ich zeit habe für das motiv ist es vielleicht nicht ganz so schlimm aber für mich absolut unbrauchbar in den meisten situationen. :grumble:

LG Franz
 
sokol schrieb:
oder nimm Leute wie mich: ich mag zwar Festbrennweiten durchaus sehr, jedoch ist eine komplette Festbrennweitenausrüstung nicht nur ganz einfach voluminöser (was ein Argument ist), sondern vor allem sehr, sehr viel teurer (was ein SEHR starkes Argument ist)
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine Milchmädchenrechnung. Gute Festbrennweiten sind in der Regel lichtstark. Willst du diese Lichtstärke und die gute Abbildungsleistung von Festbrennweiten mit Zooms ersetzten, werden die Zooms groß, schwer und sehr teuer. Zooms sind also nur dann ein gangbarer Kompromiss, wenn deren optische Güte "gut genug" ist - was heutzutage bei "normalen" Anforderungen meist der Fall ist - und man auf die Lichtstärke verzichten kann, was eben nicht immer der Fall ist.

franz.m schrieb:
Ohne die sehr guten zooms hätte ich keine oly . :)
Zum Vergrößern anklicken....
Und gäbe es ein paar Festbrennweiten mehr, hätte ich vielleicht schon eine Oly. Die Ansprüche sind halt unterschiedlich ;)

Michael
 
muentzer schrieb:
Und gäbe es ein paar Festbrennweiten mehr, hätte ich vielleicht schon eine Oly. Die Ansprüche sind halt unterschiedlich ;)

Michael
Zum Vergrößern anklicken....

???

Na, also das, was sie in ihrer Signatur als FBs aufgezählt haben, gibts doch fast deckungsgleich als F/T Objektive.

Gruß Uli
 
Nur noch mal 3 Pfennig von mir, nachdem ich mal 2 Nächte drüber geschlafen habe.

1. Ich bevorzuge mittlerweile eine Kombination aus einem Allroundzoom möglichst ab 24mm mit IS und einer lichtstarken Festbrennweite irgendwo zwischen absolut 30 und 50mm. Das gibt mir alle Möglichkeiten, die ich persönlich dringend benötige. Die 2.8er Zooms sind zwar lichtstärker als die 4er Pendants, allerdings habe ich für diese Fälle eben auch die Festbrennweite in der Tasche. Vom Preis und Gewicht der 2.8er Zooms mal ganz abgesehen.

Pentax bietet hier 16-45 4.0 + 31mm 1.8/35mm 2.0 mit Body-IS. Damit schlagen sie vom Linsensetup quasi in bestimmten Punkten sogar die Kombi 5D + 24-105L IS + 50mm 1.4 (ohne IS) für mich. Allerdings ist das dann eben keine Blende 1.4 (Ok Sigma 30mm 1.4 gibts noch) und die ISO 1600/3200 der 5D sind nun auch noch ein Stück besser als alles von Pentax bisher dagewesene. Dennoch nicht verwunderlich, dass ich mich also für die neuen Pentax-Kameras interessiere, vor allem zu dem Preis (16-45 um 450 Euro, 35mm 2.0 um 300 Euro).

Olympus hat nun immerhin das 14-50 OIS anzubieten. Leider ohne richtige 24mm. Und es fehlt (noch) das 21er. IS ist auch (noch) nicht im Body. Bin wirklich mal gespannt, ob der nöchste Oly Body mit Is daher kommt.

Jetzt, wo ich es so schreibe sollte ich mir wohl wirklich mal ne K10D + 35mm 2.0 + 16-45 kommen lassen... :angel:

2. Ich glaube die Objektive bei Olympus lassen sich deshalb nicht noch viel mehr verkleinern, weil man ein relativ gesehen großes Bajonett verwendet. Es ist ja nicht 25% kleiner als bei den 1.5/1.6 Crop Kameras. Macht das Sinn?

Grüße

TORN
 
Zuletzt bearbeitet:
TORN schrieb:
Jetzt, wo ich es so schreibe sollte ich mir wohl wirklich mal ne K10D + 35mm 2.0 + 16-45 kommen lassen... :angel:
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Torn,

Warum? Nur wegen der Größe? Du doppelst doch damit eigentlich nur Deine vorhandene Ausrüstung im APS-Format, noch dazu mit einem anderen Bajonett. Das ist alles.
Wenns rein um die Größe geht, dann lieber K100 oder evtl. E-400 (wieder anderes Bajonett), oder eben eine Manteltaschenkompakte.

Ganz ehrlich, ich verstehe die Vorgehensweise nicht. Vielleicht bin da zu sehr Ingenieur, aber ich kann es echt nicht nachvollziehen. So schlecht ist die C 5D und das 24-105 doch gar nicht ;)

Gruß
Daniel
 
muentzer schrieb:
Das ist eine Milchmädchenrechnung. Gute Festbrennweiten sind in der Regel lichtstark. Willst du diese Lichtstärke und die gute Abbildungsleistung von Festbrennweiten mit Zooms ersetzten, werden die Zooms groß, schwer und sehr teuer. Zooms sind also nur dann ein gangbarer Kompromiss, wenn deren optische Güte "gut genug" ist - was heutzutage bei "normalen" Anforderungen meist der Fall ist - und man auf die Lichtstärke verzichten kann, was eben nicht immer der Fall ist.
Zum Vergrößern anklicken....

warum Milchmädchenrechnung?
klar kann ein Zoom allerhöchstens nah an eine gute Festbrennweite herankommen, aber ich hab ja keinen Geldsch*****r, nicht wahr?
um KB 22-400 mit auch halbwegs lichtstarken FB's abdecken zu können (naja, das 11-22 hab ich noch nicht, aber das oder das 7-14 wird's irgendwann einmal für mich, eher letzteres, da bei WW Lichtstärke eh nicht sooo wichtig ist), wird's schon ganz ordentlich teuer, denn da bräuchte ich (um meine persönlichen Bedürfnisse abdecken zu können) meinetwegen an Crop 1,5 oder 1,6 ein (mit für meine finanzielle Situation "realistischen" Blenden):
14/4,0
20/2,8
24 oder 26/2,8
30 oder 35/2,0
50/1,8 oder 1,4
und für den Telebereich ein Zoom 70-200/2,8-3,5 (mit 4,0-5,6 wär ich durchaus nicht zufrieden)
das wär für mich
a) doch sehr unhandlich und
b) auch nicht wirklich billig (im WW-Bereich möcht ich auch nicht wirklich auf Sigmas zurückgreifen)

das Zuiko 14-54 und 50-200 mit 2,8-3,5 sind handlich & beide zusammen kommen auf gut € 1500 (mit meinem OM 50/1,4 kommen noch gut € 100 dazu): um das Geld krieg ich grad einmal, grob über den Daumen, ein Sigma 70-200/2,8, das EF 50/1,4 und das EF 24/2,8 - und hab immer noch weniger Brennweite und keine wesentlichen Vorteile in der Lichtstärke; um die Lücken zu füllen, müsst ich entweder für ein gutes Zoom vom leichten WW- bis Telebereich tief in die Tasche greifen oder zwei, drei weitere FB's anschaffen: Geld, um das ich mir bei meiner "Systemaufstellung" schon den SuperWW-Bereich mit dem Zuiko 7-14 anschaffen kann

die "Milchmädchenrechnung" geht für mich also durchaus auf - wenn für dich nicht, na dann eben nicht: jeder hat halt andere Bedürfnisse ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
sokol schrieb:
der ist gut :top:
wer ist denn bei uns im Oly-Forum der Drachentöter? :evil:
Zum Vergrößern anklicken....
Wir haben Keinen. Brauchen wir auch nicht; Wir fangen sie ja immer wieder und lassen sie wieder frei. Es ist ein Team-Spiel. :D

[€dit]
Wir sollten uns aber vor den @lpha Centauri in Acht nehmen. Ich habe gehört die lassen sich nicht fangen, die pulverisieren einen sofort. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Daniel C. schrieb:
Hallo Torn,

Warum? Nur wegen der Größe? Du doppelst doch damit eigentlich nur Deine vorhandene Ausrüstung im APS-Format, noch dazu mit einem anderen Bajonett. Das ist alles.
Wenns rein um die Größe geht, dann lieber K100 oder evtl. E-400 (wieder anderes Bajonett), oder eben eine Manteltaschenkompakte.

Ganz ehrlich, ich verstehe die Vorgehensweise nicht. Vielleicht bin da zu sehr Ingenieur, aber ich kann es echt nicht nachvollziehen. So schlecht ist die C 5D und das 24-105 doch gar nicht ;)

Gruß
Daniel
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Daniel,

letztendlich dreht sich alles darum, dass ich zwei Hauptanwendungen habe.

Für reinen Spaß brauche ich auf Reisen ein gutes, flexibles 24-70 oder 24-105. Irgendwas in der Nähe. Dabei ist für mich persönlich ein 4.0 + IS flexibler als ein 2.8 ohne IS und ein 24-70 besser als ein 28-105.

Für meine Arbeit brauche ich eine Festbrennweite am besten mit Blende 1.4 und Brennweite 35-50mm und entsprechenden AF-Fähigkeiten des Body. Die Optik kommt dann auf Reisen natürlich auch zum Einsatz. Und natürlich 8+ MP.

Wirklich alles andere, was bei mir im Schrank rumliegt ist eher für den Spaß, aber in keiner Weise wirklich notwendig. Dazu kommt, dass (mir) Gewicht beim ständigen Reisen nicht wirklich egal ist. Bisher habe ich die Möglichkeit in dieser Form nur bei Canon mit Kleinbildformat gehabt.

Wenn ich jetzt sehe, dass ich die Option habe, mein gesamtes Canon Geraffel zu verkaufen, dafür eine (wie es bisher scheint) wirklich sehr gute Cam (K10D)mit 16-45 4.0 + IS und 30mm 1.4 mit IS zu bekommen und noch 4000 Euro (!) auf mein Konto zurückfliessen zu lassen, dann muss ich zumindest mal ernsthaft darüber nachdenken oder klingt das unlogisch? Ich behalte ja auch schon lange Olympus im Auge, aber die bauen einfach nicht das, was ich haben möchte. Naja, ist eben ihr gutes Recht.

Schön wäre es natürlich, wenn ich sowas bei Canon finden würde so in Form eines zweiten Bodies mit Crop. Aber in-Camera IS sehe ich bei Canon derzeit nicht kommen und ein 15-45 4.0 IS mit guten Abbildungsqualitäten für Crop ebensowenig. Davon ab liegt mir die 400D ebenso wie die 350D einfach nur mieserabel in der Hand. Der Griff ist eine echte Zumutung. Die 300D + Sigma 18-50 2.8 EX ist noch das nächste, was da in die richtige Ecke geht (alternativ 30D + Tamron 17-50), aber natürlich mit bekannten Nachteilen, ohne IS und ohne 24mm und mit 6 MP ein bischen knapp (und bei Restlich zu schwach im AF). Schraube ich mein vorhandenes 17-40 4L an eine sagen wir 30D liege ich in etwa da, wo ich mit einer K10D hinkomme, nur ohne 24mm und ohne IS und mit einem schlechteren Sucher. Alles nicht wirklich verlockend. Zudem müsste ich natürlich bei Canon Crop auch auf ein Sigma 30mm 1.4 zurückgreifen, damit es vom Preis und Größe passt (auch ohne IS). Nach meinen Erfahrungen mit Sigma/Canon keine verlockende Aussicht.

Ich hätte mich auch gefreut, wenn etwas entsprechendes von Olympus gekommen wäre statt Live-View und superkompakten, aber lichtschwachen Linsen ab 28mm. Ein 14-50 OIS ist ja schonmal da. Leider auch keine 24mm mit drin. Und eine 1.4er Normaloptik kommt auch "bald". Schaue ich mal auf die zu erwartenden Preise, brauche ich aber garnicht lange darüber nachzudenken. Keine 24mm, kein IS für die Festbrennweite und auch vom AF oder Sucher keinerlei Vergleich mit einer 5D. Olympus beliefert offensichtlich einen anderen Markt als mich ;)

IS im Body klingt mir nach einer wirklich guten und günstigen Idee. Kombiniert mit Festbrennweiten gibt das erstaunliche Möglichkeiten. Ich frage mich durchaus, wie da Canon und Nikon mittelfristig drauf reagieren. Eine 1.4er Festbrennweite mit IS ist nunmal wirklich ein Hammer und dann zu den Preisen.

Die größten Zweifel habe ich derzeit eigentlich an den AF-Fähigkeiten der K10D + Sigma 30mm 1.4. Bei ISO 1600 und Blende 1.4 sowie 1/25s kommt selbst die 5D mit 50mm 1.4 schon oft an ihre Grenzen. Oder mit anderen Worten, das beste 1.4er nützt mir nix, wenn es unter entsprechend fiesen Lichtverhältnissen nicht mehr fokussiert. Daher der Gedanke, einfach mal die Pentax kommen lassen. Das ergibt sich dann bei einem Shooting recht fix, ob das reicht oder nicht. Für meine Hobbyfotografie reicht mir ohnehin mehr oder minder jede erhältliche Kamera auf dem Markt.

Grüße

TORN

PS: Ich würde ja auch eine Fuji F40 mit 24-70 Optik und eingebautem IS lieben, aber die wird ja nicht kommen...
 
Moin,

Ich würde mir von dem AF der Pentax mit Sigma 30/1.4 keine Wunder erwarten. Bei der alten *istD war es im Endeffekt so, daß ich die Kombi schweren Herzens (wirklich - war nämlich eigentlich absolut super: klein, leicht, schöner Sucher, gute optische Qualität, immer dabei....) wegen des AF wieder aufgegeben habe.

Warte doch einfach bis Mitte November, dann hab ich hoffentlich die K10D in Händen und ein Pentax FA 35/2 dazu und es gibt dann sicherlich auch sehr schnell dann Erfahrungsberichte .... Es gäbe noch ein 31/1.8 Limited, was super verarbeitet ist, aber auch empfindlich teuer und schwerer als das 35/2. Nach einer Anfrage im Pentax-Forum hab ich davon Abstand genommen und werde erstmal das 35/2 nehmen. Es ist umgerechnet 52,5 mm und nur f/2 was gegenüber der EOS 5D mit 50/1.4, wenn man so will, zwei Blendenstufen kostet in Bezug auf Freistellungsmöglichkeiten. Ich weiß aber nicht, inwieweit Freistellen für Dich maßgeblich sein würde. Ich denke auch mal von den ISO her kostet die Pentax mit f/2 dann zwei Stufen zur 5D (eine wegen Sensor, eine wegen des Objektives). Ob und inwieweit die durch Shake Reduction auszugleichen sind, hängt vom Einzelfall ab, für meine Bedürfnisse schätze ich daß es sehr gut gehen wird, da ich kein Sport und generell eigentlich nichts "Hektisches" fotografiere. Die Leute, die ich fotografiere, halten ja eh fast immer für einen Sekundenbruchteil still (wenn jemand z.B. grad schnell den Kopf dreht, hat man so oder so verloren), das Problem, was ich habe, ist eigentlich fast immer reine Verwacklung der Kamera.

Die K10D ist auf dem Papier wirklich superinteressant und ich hab schon etwas Sorge, daß alle (incl. mir) darin jetzt ein Allheilmittel sehen, eine Supererwartung, der sie natürlich ganz zwangsläufig dann eben doch nicht gerecht werden wird.

Falls bis Mitte November warten zuviel ist, kann man sich die Zeit vertreiben mit gezielten Fragen nach dem AS (Zuverlässigkeit, Wirkungsgrad) bei der kleineren K100D sowie D200 / D80 Dateien anschauen mit Nikkor 35/2 oder ähnlichen Objektiven, so wahnsinnig anders zur Pentax wird die Qualität da nicht sein, auch nicht bei den high ISO.

Für Dein 24-105 wäre ja das 16-45 doch nicht schlecht. Oder das kommende 16-50/2.8, das ist allerdings dann im Telebereich immer noch kürzer als das 24-105, weiß nicht ob das Dich stören würde. Jedenfalls gehen sie alle bei umgerechnet 24 mm los.

Gruß
Thomas

PS. wer die K10D heute bestellt, muß laut der Aussage des Pentax-Menschen bei Fotogregor heute sicher auf die zweite Lieferung warten, die Kameras der allerersten Lieferungen nach Deutschland werden seiner Meinung nach bereits alle an Vorbesteller gehen. Und selbst ob die alle eine abbekommen, hielt er für fraglich....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ne, eilig hab ich es nicht, zumal meine 5D derzeit eh mit dem 24-105L (Flare-Austausch) bei Canon rumdümpelt. Aber generell interessiert bin ich schon. Schreib mal was, sobald du das Gerät hast. Köln ist ja von Bonn nicht ganz so weit weg...

Grüße

TORN
 
Hallo Torn,

danke für die Erklärung.
Ja, so ist zumindest die Logik hergestellt. Die Frage ist natürlich ob man sich von einer solchen HighIso-Performance so einfach komplett verabschieden kann.

Ich an Deiner Stelle würde auch noch ein wenig warten und den Markt beobachten. Aber Du hast ja eh keinen Druck.

Gruß
Daniel
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten