Theorie und Praxis, Sinn und Unsinn
Nach Betrachten der Theorie des Gewichtsvehältnisses 1 zu 8, von dem ich selbst geschrieben habe, dass dies nicht der Praxis entspricht, kann man zur ursprünglichen Motivation zum kleineren Format zurückkehren. Genau weil die theoretischen Gewichtsabschätzungen eine so deutliche Richtung vorgeben, kann man verstehen, dass die mfT Objektive einfach mehr Aufwand treiben können, ohne dass es unhandliche Totschläger werden. Der Konstrukteur macht das Bestmögliche und es bleibt trotzdem einigermassen leicht.
Im KB-Bereich ist der Konstrukteur vor die Wahl gestellt: Soll es einigermassen tragbar sein, wird er Kompromisse in der Korrektur eingehen. Nun kauft sich wahrscheinlich keiner eine 50 MP-Kamera, um mit nicht maximal korrigierten Linsen aufzunehmen. Volle Eckenschärfe bei offener Blende ist der Hauptantreiber für den Weg zu recht schweren Objektiven, wie sie z.B. in der Sigma Art-Linie zu finden sind. Bitte genau lesen und bitte richtig verstehen: das ist keine Kritik, nur eine sachliche Behandlung der konkreten Lösungen.
Der Autofokus ist ein wichtiges Kriterium: mancher Kunde will es schnell, dafür müssen die bewegten Massen möglichst gering sein. Ein mfT Objektiv hat leichtere Linsen, die nur einen kürzeren Weg bewegt werden müssen. Viele Tester geben der AF-Geschwindigkeit hohe Priorität, ob die danach jeder benötigt? Der Konstrukteur kann nicht immer den AF nach optischen Kriterien ideal entwerfen, er muss sehen, das leichte Linsengruppen mit kurzen Wegen den Job machen und dabei evtl optische Kompromisse eingehen, auch wenn eine schwere Gruppe mit einem langen Weg das (vielleicht) besser könnte. Das nennt sich dann auch "Ingenieurskunst" sprich Optimierung auf eine komplexe technische oder markttechnische Situation.
Ich habe aus der mfT-Welt und aus KB jeweils 4 Objektive beispielhaft herausgesucht und hoffe, den Vergleich so sauber wie möglich zu machen, ganz exakt passen nur zwei Pärchen.
mfT: Oly 17mm/1,2 Oly 25mm/1,2 Pana 42,5mm/1,2 Oly 75mm/1,8
KB: Sigma 35mm/1,2 Sigma 40mm/1,4 Canon 85mm/1,2 Sigma 105mm/1,4
Bei Sigma kann man erkennen, dass es bei bestimmten Brennweiten zwei Realisierungen gibt: eine kleinere, leichtere, preiswertere Bauform mit optischen Kompromissen und die Max-Lösung mit voller Eckennschärfe bei Offenblende und deutlich höherem Gewicht / Volumen.
Canon und Nikon verfolgen zum Teil auch den Weg, eine Linie ohne Kompromisse anzubieten, das kann man verstehen, für den, der es braucht. Vergleicht ein Canon 85mm/1,2 mit einem Panaleica 42,5/1,2. Auch an anderen Stellen habe ich Gewichtsfaktoren von ca 3x gesehen, keine 8x, das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis.
Es wird nur sehr selten saubere Pärchen geben, baut jemand aktuell ein 150mm/1,8 ? Gibt es für KB ein 40mm/1,7? Mein Pana 20mm/1,7 wiegt 98g mit Deckeln.
Es hat Mitschreiber gegeben, die haben den Sinn des kleineren Formates auch darin gesehen, ein vergleichbares mfT-Objektiv zu KB ist einfacher oder günstiger zu bauen oder andersherum, wenn man genau den selben Aufwand treibt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es besser wird. Bitte auch dies nicht falsch verstehen: ich spreche nicht vom Rauschverhalten des Systems Kamera+Linse oder vom Freistellungspotential, sondern nur vom reinen Objektiv. Jetzt kann jeder für sich selbst entscheiden, welche Prioritäten er verfolgt, was er wirklich braucht.
Grüsse aus der Eifel
maro
