• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Februar 2025!
    Thema: "Kalt"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Februar-Wettbewerb hier!
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Festbrennweite oder Telezoom

Das die Lichtstärke ein Vorteil ist hatte ich weiter oben schon geschrieben. Das ist unbestritten.

Aber lassen wir mal die Optik auf ich sagmal Blende 7,1 abblenden da wird sehr eng ! ;)

Wie ich schon sagte zeigt mir mal Bilder von Euch wo ich staunen kann. Meine L Bilder heben sich von meiner billigen Scherbe nicht sehr viel ab (wenn überhaupt). Die Unfähigkeit meinerseits will ich aber nicht ausschließen.

Btw Odin ich habe das Canon gekauft weil das Sigma erstmal urlangsam und laut ist und bei Offenblende und 300mm für mich keine akzeptablen Bilder geliefert hat. Selbst bei den Internetbildchen sehe ich den weichen Schleier des Forumsteles. Und das hat mich auch gestört. Das ist aber ein ganz anderes Thema.
 
Sorry! Muss jetzt dochnochmal was loswerden.
Leider weichen hier immer wieder Leute von der eigentlichen Frage ab und landen bei ganz anderen Themen. Ich spreche jetzt niemanden persönlich an, die jenigen wissen schon, wen ich meine.... :D
Die Frage war, ob Festbrennweite oder Telezoom, und ich denke, daß ihr Euch hier mal auf diese Frage konzentrieren solltet!
Gruß, Oliver
 
die Frage wurde schon mehrfach beantwortet von daher finde ich das nicht so schlimm. Davon ab gehts ja trotzdem noch um die L Optiken ! ;)
 
Nach 2 Jahren Telezoom, dann 2 Jahren 300mm f/4 mit Konvertern (Dynax), habe ich mich bei meinem Systemwechsel zu Canon für das 100-400mm L IS entschieden!
Warum?
1) Hohe Flexibilität bei der Komposition gegenüber Festbrennweite! Bildausschnitt kann bereits im Feld optimal angepaßt werden. Die Festbrennweite ist mir zu "starr". Das Gewichtsproblem relativiert sich bei Einsatz eines Einbein Statives, welches zusätzlich zum "IS" auch noch die Bildausbeute erhöht. An den Push-pullzoom gewöhnt man sich schnell und die Geschichte von der "Luftpumpe", die Staub ansaugt, sollte man wirklich nicht all zu zu ernst nehmen...

2) Nach langer Recherche erschien das 100-400mm für mich den besten Kompromiss unter allen Telezooms bzgl. opt. Leistung darzustellen. Natürlich ist eine Festbrennweite immer schärfer als ein Zoom, aber tatsächlich steht es meinem ehemaligen 300mm qualitativ in nichts nach. Wenn man es nicht direkt unter exakt gleichen Bedingungen/Motiv gegen eine Festbrennweite vergleicht, dann wird man sicherlich nicht sehen können, daß es sich um eine Zoom handelt. Auch die Naheinstellgrenze von 1,8m bei 400mm in Kombination ist nicht zu verachten!

3) Wichtigster Faktor für mich ist das "IS" feature, ohne das ich nie zu Canon gewechselt hätte. Dieses hat mir in der Praxis zu einer deutlich höheren Bildausbeute verholfen. Nie wieder ohne "IS" ist mein Resumée!

4) Mein System sollte aus möglichst wenigen, gut aufeinander abgestimmten Zooms bestehen. Da ich aus Zeitgründen meistens während der "Familienfreizeit" fotografiere, habe ich nicht viel Zeit um ständig irgendwelche Festbrennweiten auszuprobieren. Meine Frau hat einfach keinen Bock ständig auf mich warten zu müssen. Daher muß bei mir ein Foto schnell und sauber im Kasten sein.
In meiner Minolta-Vergangenheit habe ich bereits ermitteln können, das MEINE optimale Hauptbrennweite ein 28-135mm sein sollte, und das ich den höhere Telebereich fast nur in der Natur-/Tierfotografie genutzt habe. Daher wollte ich ein Objektiv welches für den Wildlifebereich schnell und flexibel ist, dabei aber dennoch ein sehr gute Bildqualität aufweißt. All das wurde vom 100-400mm IS zu meiner vollsten Zufriedenheit abgedeckt.

Daher lautet mein Set-up EFS 18-55mm, EF 28-135mm IS und als logischer Anschluß nach oben das EF 100-400mm IS!

Ich hoffe dieses beantwortet die ursprüngliche Frage!?
 
-Silvax- schrieb:
wozu ich im stande bin wirst Du leider niemals beurteilen können. ;)
Deshalb hatte ich nachgefragt, nichts dergleichen habe ich behauptet.

-Silvax- schrieb:
Meine Vermutungen sind sogut wie Erfahrungen ...
Dein Maß an Selbstüberschätzung ist kaum noch zu überbieten.

-Silvax- schrieb:
Zeig doch mal ein paar Fotos von Deinen L-Optiken die sich von meiner "Scherbe" so deutlich abheben. Ich lasse mich gerne überzeugen ist alles kein Problem ! ;)
Es geht um "deine Vermutung", dass es keinen sichtbaren Unterschied bei 20x30 Ausbelichtungen gibt und da habe "ich andere Erfahrungen" gemacht und dieses Kund getan. Wie Anfangs bereits erwähnt, wozu sollte man dich überzeugen w(s)ollen, so wichtig ist er nicht.


@Rest
Ja es ist OT, aber meine Sicht der Dinge wollte ich schon noch einmal loswerden.
 
nice_will schrieb:
Deshalb hatte ich nachgefragt, nichts dergleichen habe ich behauptet.


Dein Maß an Selbstüberschätzung ist kaum noch zu überbieten.

einfach nur die Hälfte von meinen Text quoten und dann solch eine Äusserung.

Wenn ich schreibe: ich habe Leute getötet im Fernsehen gesehen

Wirst Du sicherich auch nur Quoten:
-Silvax- schrieb:
ich habe Leute getötet
und mich als Mörder abstempeln das zeigt wirklich das Du versuchst meine Ansichten zu verdrehen und zeigt nicht gerade das Du wirklich verstehen willst sondern versuchst mir was zu unterstellen.
 
ich habe Leute getötet im Fernsehen gesehen..

ja hallo? einmal bitte wieder auf deutsch ja :D

[extrem-spaß-modus AN]
silvax mach doch keine faxen, gib doch einfach zu, dass du eigentlich auch L-süchtig bist.. ;)
Im Moment ist das so als würdest du zu den anonymen Alkoholikern gehen und sagen, ja also mein Freund hat da ein Problem, der hat mich hierher geschickt.. ;)
[extrem-spaß-modus AUS]
und nun kriegt auch mal wieder ein..
 
Zuletzt bearbeitet:
@Silvax

Wenn Du einerseits den Unterschied zwischen Sigma 75-300 und Canon 75-300 bei Internetbildern deutlich siehst, Du aber keinen nennenswerten Unterschied zwischen Canon 75-300 und z.B. einem 200/2,8L auf einem 20x30cm Ausdruck erkennen kannst, mußt Du ein verdammt gutes Canon 75-300 haben.

Anders ist das eigentlich nicht zu erklären, denn ein 20x30cm Ausdruck zeigt zumindest mir die Unterschiede zwischen den Optiken wesentlich(!) deutlicher als ein 800x600 Pixel großes, für Internet aufbereitete Foto.

Und ich vermute (getestet hab ich's nicht), dass die Unterschiede zwischen 200/2,8L (Beispiel) und dem Canon 75-300 größer sein sollten als die zwischen Canons und Sigmas 75-300ern.

mfg
 
Obwohl ich selber nur eine Telefestbrennweite (200/2,8) und einen Konverter (Soligor spottbillig 2x) habe, würde ich auch zu einem gutem Zoom raten, vorausgesetzt das Gewicht und der Preis schrecken nicht ab.

Für Reisefotografie hätte ich auch lieber ein leichtes 75-300 4-5,6 (am liebsten von der Qualität des 70-210 3,5-4,5 und mit Ring-USM) als mein 200/2,8, aber das Leben ist halt voller Kompromisse.
Mit dem 200er + 2x Konverter komme ich wenigstens sehr billig zu einem ganz passablen 400/5,6. Für mich, der vielleicht 5% seiner Bilder im Telebereich macht reicht das wohl aus.
In Afrika auf Safari wäre natürlich ein 100-400 IS, ein EX 50-500 o.ä. ein Traum gewesen, da war die Rumschrauberei mit den Festbrennweiten schon sehr nervig.

mfg
 
@ unsere Zankhähne!
Ist ja wirklich niedlich, wie ihr Euch hier gegenseitig fertig macht! Das ist ja besser als Fernsehen! :D
Mal im Ernst, wie alt seid ihr eigentlich? Ich denke, es sollte jetzt mal reichen!
Macht doch einen neuen Thread unter der Rubrik "Zank und Streit" auf. Da könnt ihr dann von mir aus so weitermachen.
Jedesmal, wenn ich hier reingucke und mit Interesse auf einen neuen Beitrag ZUM THEMA warte, muss ich hier diesen Scheiss!! lesen.
@Silvax:
Du hast hier den Status eines Moderators und da finde ich, solltest Du Dich auch mal so benehemen!

So, das wars von mir. Musste raus. Ging nicht anders...
Man, man, man....
 
Cephalotus schrieb:
Obwohl ich selber nur eine Telefestbrennweite (200/2,8) und einen Konverter (Soligor spottbillig 2x) habe, würde ich auch zu einem gutem Zoom raten, vorausgesetzt das Gewicht und der Preis schrecken nicht ab.

mfg

Naja der Vergleich gegen Festbrennweiten ist natürlich übel. Eigentlich meinte ich mehr so die 70-200/4L Klasse, 100-400L IS. Also Optiken mit denen man auch flexibel ist. Da haste Recht Festbrennweiten bringen schon noch mehr Schärfe und Brillianz mit.

Kannste mal ein Originalbild davon posten pls würde mich mal interessieren wie das aussieht. ;)

rolippo schrieb:
@Silvax:
Du hast hier den Status eines Moderators und da finde ich, solltest Du Dich auch mal so benehemen!

So, das wars von mir. Musste raus. Ging nicht anders...
Man, man, man....

Wie ich schon gesagt habe wurde die Frage vom Ersteller bereits mehrfach beantwortet. Da es hier nun um eine Diskussion die "eigentlich" auch an dem Thema ankratzt verstehe ich nicht wo Dein Problem ist. Wenn Du rummeckern möchtest kannst Du das auch im Small-Talk Forum machen es wäre nett wenn wir hier mal einwenig sachlich bleiben könnten und beim Thema Fotografie.
Und was soll denn dieser Satz "ich soll mich als Moderator benehmen" ? Was bezweckste damit ? Das ich wegen Dir eine Interessant Diskussion einstellen werde ?

So Leute jetzt bitte nur noch zum Thema Fotografie und Optiken sonst wird dieser Thread hier geschlossen. Das mit dem nice_will war schon zuviel OT und das reicht !!!

Wer noch was zu meckern hat bitte per PN !
 
Und ?? Schweigen im Walde. Da kann das Bild so schlecht nicht sein.

[Provokation an]
Ich bin mal gespannt, bis wann der erste kommt und sagt, daß er das mit seinem Canon 75-300 /4-5.6 USM auch hinbekommen hätte.
[Provokation aus]

Gruß
Wolfgang
 
hexenbier schrieb:
Hier Silvax extra für dich, ein Original vom 400/5,6L! Bild

Jo das ist schon heftigst genial der Detailgrad, aber wie ich oben schon sagte gegen gute Festbrennweiten wie das L z.B. da kann man mit Zoomoptiken nix machen und das gilt auch für die L-Zooms ! ;)

Vorallem das Auflösen des Hintergrundes durch die 400mm gefällt mir besonders. Allerdings hätte ich bei dem Bild noch etwas weiter abgeblendet, das Licht hätte es zugelassen. Weil mehr Schärfe wäre mit der Optik sicherlich drin gewesen.
 
hexenbier schrieb:
Nur mal zum Vergleich, ich sehe nämlich keinen Unterschied! ;)

sag das blos nicht zu laut sonst gehts Dir auch noch an den Kragen ! :D

Nee im ernst bei diesem Vergleich ist die Festbrennweite aber auch im Nachteil da das Sigma doch eine Ecke näher am Motiv gewesen ist. Und wenn man dichter am Motiv ist hat man auch mehr Details im Bild das ist klar. Interessant wäre mal ein Vergleich unter "gleichen" Bedingungen ich denke da wird das Sigma bestimmt anders abschneiden. Selbst durch den Nachteil des Motivabstandes ist das 400/5,6 schon so scharf wobei ich das 400/5,6 trotzdem sogar einwenig schärfer finde wenn ich mir die Häarchen anschaue ausserdem ist es auch frei von CAs was man bei dem Bild von dem Sigma und dem TK nicht gerade behaupten kann.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten