Fe 200-600

[Gast_13213]

Wenn ich's habe, mache ich einen

 

[reglohln]

Auf SAR kann man sich jetzt Gustavs Fotos in Originalgröße herunterladen und ich - als zugegebenermaßen Greenhorn - finde die Bilder sehr detailreich. Auch die mit TC1.4.

Edit: ich sehe gerade, dass man die volle Auflösung auch auf dpreview sehen kann. Hatte die Seite nur mit dem Smartphone aufgerufen und in der mobilen Ansicht sah man immer nur diese Mini-Bilder. Dann hat sich die obige Info ja erledigt

 

[Gast_13213]

AUf der B+H Webseite bin ich auf Beispielbilder gestoßen die ich noch nicht kannte. Die Bilder sind sogar mal nicht mit der A9 sondern der A7III entstanden. Leider steht die eingestellte Brennweite nicht dabei:

https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_dsc0106.jpg

https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_a9b01598.jpg

Mit 1,4xKonverter:

https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_dsc4668.jpg

https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_dsc2196.jpg

Hier sogar mit 2x-Konverter:

https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_a9b05315.jpg

Sieht nicht so schlecht aus, finde ich!

 

[nfsgame]

Am ersten sieht man wieder schön, warum ich (und ein paar andere Sony-Fotografen in meinem Umfeld) +0,7 als das neue 0 sehe . Das ist mal wieder einiges zu dunkel um etwas beurteilen zu können... War bei zuletzt bei SAR aufgetauchten Bildern auch so. Da warens aber über eine Blende die zu dunkel belichtet waren. Ich frage mich manchmal, wieso solche Leute die Optiken von Sony hinterhergeschmissen bekommen obwohl sie nicht mal die beiden komischen runden Dinger links und rechts neben der Nase nutzen ? Okay, der EVF der A7III stellt für meinen Geschmack bei Werkseinstellungen auch einen µ zu hell dar, aber auch darauf kann man sich einstellen...

 

[chickenhead]

Bin gerade nur am Smartphone. Sind die Bilder in voller Auflösung zu sehen?

 

[Geistlein]

Bin gerade nur am Smartphone. Sind die Bilder in voller Auflösung zu sehen?

yes, fast. Also zumindest 4k.

 

[Rotlicht]

Bin gerade nur am Smartphone. Sind die Bilder in voller Auflösung zu sehen?

z,B. Bild1 mit Exif Viewer aus Mozilla Firefox_

Exif IFD0

• Bild Breite {0x0100} = 6000 pixels
• Bild Länge {0x0101} = 4000 pixels
• Bits/Sample {0x0102} = 8,8,8
• Photometrische Interpretation {0x0106} = RGB (2)
• Bild Beschreibung {0x010E} =
• Orientierung {0x0112} = normal (1)
• Samples Per Pixel {0x0115} = 3
• X-Auflösung {0x011A} = 3500000/10000 ===> 350
• Y-Auflösung {0x011B} = 3500000/10000 ===> 350
• X/Y-Auflösungseinheit {0x0128} = inch (2)
• Letzte Änderung Datum/Uhrzeit {0x0132} = 2019:05:20 23:55:17
• Weisspunkt {0x013E} = 313/1000,329/1000 ===> 0.313, 0.329,
• Primary Chromaticities {0x013F} = 64/100,33/100,21/100,71/100,15/100,6/100 ===> 0.64, 0.33, 0.21, 0.71, 0.15, 0.06,
• Y/Cb/Cr Köffizient {0x0211} = 299/1000,587/1000,114/1000 ===> 0.299, 0.587, 0.114,
• Y/Cb/Cr Positionierung (Subsampling) {0x0213} = co-sited / datum point (2)
• Print Image Matching {0xC4A5} = PrintIM
  version = 0300

Exif Sub IFD

• Belichtungszeit (1 / Verschlusszeit) {0x829A} = 1/640 Sekunde ===> 0.00156 Sekunden
• Linse F-Nummer/F-Stop {0x829D} = 63/10 ===> ƒ/6.3
• Sensitivity Type {0x8830} = recommended exposure index (REI) (2)
• Recommended Exposure Index {0x8832} = 400
• Unbekannter tag: Tagnum {0x9010} = 0x9010 ===> Daten = +09:00
• Unbekannter tag: Tagnum {0x9011} = 0x9011 ===> Daten = +09:00
• Unbekannter tag: Tagnum {0x9012} = 0x9012 ===> Daten = +09:00
• Komponenten Konfiguration {0x9101} = 0x01,0x02,0x03,0x00 / YCbCr
• Kompression Bits per Pixel {0x9102} = 5/1 ===> 5
• Verschlusszeit (APEX) {0x9201} = 9321928/1000000
  Verschlusszeit (Belichtungszeit) = 1/640 Sekunde
• Blendenwert (APEX) {0x9202} = 5310704/1000000
  Blende = ƒ/6.3
• Helligkeit (APEX) {0x9203} = 19954/2560
  Helligkeit = 222.02 foot-lambert
• Exposure Bias (EV) {0x9204} = -3/10 ===> -0.3
• Max Blendenwert (APEX) {0x9205} = 1360/256 ===> 5.31
  Max Blende = ƒ/6.3
• tatsächliche Brennweite {0x920A} = 3290/10 mm ===> 329 mm
• Benutzerkommentar (Hex) {0x9286} = 0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00
  Benutzerkommentar Zeichencode = nicht definiert
• FlashPix Version {0xA000} = 0100
• Farbraum {0xA001} = sRGB (1)
• Bildbreite {0xA002} = 3840 Pixel
• Bildhöhe {0xA003} = 2160 Pixel
• Bildquelle {0xA300} = 0x03,0x00,0x00,0x00
• Szene Typ {0xA301} = Direkt fotografierte Aufnahme
• Custom Rendered {0xA401} = normal process (0)
• Belichtungsmodus {0xA402} = Automatische Belichtung (0)
• Digitalzoom {0xA404} = 16/16 ===> 1
• Szenen Aufnahmetyp {0xA406} = Standard (0)
• Lens Specification {0xA432} = 200-600mm F5.6-6.3
• Lens Model {0xA434} = FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS
• Gamma {0xA500} = 22/10 ===> 2.2

Exif IFD1

• Kompression {0x0103} = JPEG Kompression (6)
• X-Auflösung {0x011A} = 72/1 ===> 72
• Y-Auflösung {0x011B} = 72/1 ===> 72
• X/Y-Auflösungseinheit {0x0128} = inch (2)

 

[cemetery]

Ich frage mich manchmal, wieso solche Leute die Optiken von Sony hinterhergeschmissen bekommen obwohl sie nicht mal die beiden komischen runden Dinger links und rechts neben der Nase nutzen ?

Das absolute Highlight zu dem Thema ist das Video von Camera Exchange

Bei den eingeblendeten EXIF Daten hatte ich spontanes Augenzucken. Ich müsste vermutlich schon dem Hirntod nahe sein um bei strahlendem Sonnenschein mit 1/10.000s und ISO12.800 zu fotografieren

 

[Gast_38115]

Das absolute Highlight zu dem Thema ist das Video von Camera Exchange

Bei den eingeblendeten EXIF Daten hatte ich spontanes Augenzucken. Ich müsste vermutlich schon dem Hirntod nahe sein um bei strahlendem Sonnenschein mit 1/10.000s und ISO12.800 zu fotografieren

Gerade mal kurz reingeschaut. Unglaublich, mehr kann man dazu echt nicht mehr sagen!

 

[Robert Auer]

Am ersten sieht man wieder schön, warum ich (und ein paar andere Sony-Fotografen in meinem Umfeld) +0,7 als das neue 0 sehe . Das ist mal wieder einiges zu dunkel um etwas beurteilen zu können... ….....

Komisch, bei meinen Bildschirmen passt alles! Könnte dein Problem vielleicht an der Einstellung deines Bildschirmes liegen?

 

[Gast_13213]

Das Tigerbild finde ich auch ok. Es ist natürlich Geschmackssache, aber ich hätte es auch so ausgearbeitet. Wenn der Tiger um 2/3 Blenden heller wäre, dann wären mir die sonnigen Stellen im Bild zu hell geworden.

 

[Gast_13213]

Auf Imaging-resource.com gibt es Bilder in voller Auflösung und Exifs. Das folgende Bild entstand sogar mit 2x-Konverter!

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a9/EXIF/Y-200-600MM-DSC00352.HTM

Ohne Konverter gibts leider keine Vogelbilder. Die Bilder des Denkmals sind wenig aussagekräftig, mangels Details. Die Fußballbilder würde ich wegen der schlechten Lichtverhältnisse auch nicht überbewerten. Ich finde es etwas ärgerlich das Sony auf dem Testevent anscheinend nur den 2x Konverter und nicht den 1,4x ausgegeben hat.

Für die 100%-Ansicht anklicken...

 

[chickenhead]

Sowohl die Bilder von heute morgen als auch die gerade eben geposteten gefallen mir wieder gut. Sie sind von der Quali deutlich über denen auf der letzten Seite.

 

[Gast_13213]

Tja, es kommt halt immer noch ein bisschen darauf an wer die Bilder macht - trotz aller Technik.

 

[reglohln]

Aber sieht man bei diesen beiden Fotos jetzt einen so eklatanten Unterschied?
https://1.img-dpreview.com/files/g/E~3900548.jpg
https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_a9b01598.jpg

Ja, die einzelnen Federäste sind beim Kernbeißerbild etwas verwaschen, aber bei dem Bild ist der ISO-Wert auch 3x so hoch und von daher ist es auch ein etwas unfairer Vergleich.

Ich freue mich auf jeden Fall über das Objektiv und evtl. werde ich es mir sogar leisten und dafür mein Sigma 150-600 hergeben.

 

[Gast_13213]

Nein, das Kernbeißerbild sieht auch sehr gut aus!
Ich habe das 200-600er mal vorbestellt. Kann mir nicht vorstellen daß es von der BQ her schlechter als die Alternativen der Fremdhersteller sein wird und der AF ist eh um Welten besser als alle Adapterlösungen.
Das 100-400er bleibt als Immerdabei-Objekktiv...

 

[EsBu]

...
Das 100-400er bleibt als Immerdabei-Objekktiv...

Ich werde vermutlich auch zweigleisig fahren. Das 100-400 ist zusammen mit dem 24-105/4 einfach eine konkurrenzlos gute Reiselösung. Da wird mir das 200-600 einfach zu sperrig.

 

[Gast_13213]

Yepp. Und der extrem gute Nahbereich des 100-400ers ist nicht zu vergessen!

 

[chickenhead]

Aber sieht man bei diesen beiden Fotos jetzt einen so eklatanten Unterschied?
https://1.img-dpreview.com/files/g/E~3900548.jpg
https://static.bhphotovideo.com/explora/sites/default/files/tsc/4k_a9b01598.jpg

Eklatant ist relativ. Aber ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied, ja.

 

[Gast_385763]

Welches gefällt dir denn besser?

Keine provokante Frage ..... ich finde sie beide sehr gut!!!
Hab es noch nie geschafft einen Vogel abzulichten