F(uji)-X und das unvergleichliche KB-Format

[Smull]

Äh, ja... das Ausrufezeichen hinter den 6400 versteh ich nicht. Das ist doch bei gleicher Verschlusszeit nur folgerichtig, oder etwa nicht?

Ich nehme an, der Autor der Zeilen wollte mit dem Ausrufezeichen nur auf die hohen ISO aufmerksam machen, damit sich hinterher nicht über die verstärkten Rauschanteile im Sony-Bild gegenüber dem Fuji-Bild gewundert wird.

Der Gedankengang "Offenblende bei Sony nur 2.8, daher automatisch höhere ISO" erfolgt häufig nicht automatisch - während "das sieht aber verrauscht aus" umgehend ausgelöst wird, .

Aber das ist von mir auch nur Spekulation.

Gruß Ulrich

 

[bsbszackzack]

Oder andersrum einfach ein Vorteil, wenn der Anbieter Lichtstarke Objektive in der Palettte hat.

Habe mich letzthin im Fotogeschäft auch (wieder) einmal gefreut, wie tief die ISO bei Blende 2.0 bleiben.

 

[Smull]

Oder andersrum einfach ein Vorteil, wenn der Anbieter Lichtstarke Objektive in der Palettte hat.

Habe mich letzthin im Fotogeschäft auch (wieder) einmal gefreut, wie tief die ISO bei Blende 2.0 bleiben.

Genau, diesen positiven Vorteil genieße ich mit meinem neuen 23/1.4er. Wenn das Motiv nicht unmittelbar vor dem Objektiv platziert wird, ist für viele Motive selbst bei Offenblende die Tiefenschärfe ausreichend.

Gruß Ulrich

 

[frogfrog]

Hallo Smull,

vorsicht, du bist auf dünnem Eis. Gemäß MarcSigrist (#354) läufst du Gefahr als engstirnig eingestuft zu werden da du die Vorteile der Fuji nutzt und nicht seiner als Lebensaufgabe gepflegten Marotte (24x36/keine Schärfentiefe) anheim gefallen bist.

SCHANDE über uns ! wir nutzen die Vorteile des kleineren Sensors und suchen nicht verzweifelt Fehler.

Übrigens: Ich stimme dir voll und ganz zu. Ich persönlich bevorzuge zwar die kleine, leise und unauffällige X 100 da sich noch diskreter ist, verstehe aber gut den Wunsch nach Wechselobjektiven und der Lichtstärke 1,4.

 

[frogfrog]

Offene Frage


Gestern fand ich eine Reaktion auf meinen obigen Beitrag bzw. eine Antwort von Seiten Dritter darauf im Forum. Diese Beträge wurden offensichtlich gelöscht.

Zugegeben, ich fand die Kritik an meinem Beitrag (#364) bar jeder Grundlage – aber damit muß und kann ich leben.

Jede Kritik – sei sie nun berechtigt oder nicht - spiegelt auch den Charakter des Schreibers wider. Nutzen wir dies und ziehen daraus unsere Schlüsse.

Somit zur Frage: wie weit wollen und sollen wir Kritik zulassen?

 

[armin304]

Somit zur Frage: wie weit wollen und sollen wir Kritik zulassen?

Solange sie sich am Thema orientiert und nicht völlig offtopic ist. Persönliche Auseinandersetzungen bitte per PN klären. Mehrere Beiträge mit keinerlei Bezug zum Thema gelöscht.

 

[der_molch]

WoW, mir ist gerade dieser Link hier auf die Füße gefallen, wenn man relativ weit runterscrollt, ist es schon beeindruckend, was der X-Trans Sensor gegen z.B. einer 5D II ab 800 ISO abliefern kann:

http://fujifilmru.livejournal.com/1004.html

 

[Georg63]

WoW, mir ist gerade dieser Link hier auf die Füße gefallen, wenn man relativ weit runterscrollt, ist es schon beeindruckend, was der X-Trans Sensor gegen z.B. einer 5D II ab 800 ISO abliefern kann:

http://fujifilmru.livejournal.com/1004.html

Sorry, das ist albern.
Die Fotos von der Seite sind natürlich als Fotos gut, der Mann weiß, was er macht, aber eine Fuji X betreibt eben massiv auch Rauschbekämpfung oder hat wahlweise deutliches Rauschen, ich habe mit der X-E1 seit 1J gut über 10.000 Fotos gemacht, das sieht je nach Lichtsituation deutlich schlechter aus als bei einer weißen Tasse, auch bei ISO800 und 1600.

Das Foto bei ISO6400 (weiße Tasse, 100%) ist komplett unrealistisch, wenn du willst, kann ich nachher eine solche fotografieren und das Foto zeigen. Das sieht deutlich anders aus.

 

[der_molch]

OK, also beweisen, dass das Quatsch ist, was dort gezeigt wird. Hat jemand FF zur Hand und könnte evtl. DIREKT vergleichen ? Mich würd das mal interessieren anhand von Bildern ( siehe Thread-Thema ).

 

[holgor2000]

Was meinst Du mit "unrealistisch"? Meinst Du er hat die RAW Dateien, die es zum download gibt, gefälscht?

 

[Smull]

Hat jemand FF zur Hand und könnte evtl. DIREKT vergleichen ? Mich würd das mal interessieren anhand von Bildern ( siehe Thread-Thema ).

Okay, werde heute abend mal bei ISO 3200 je ein Foto mit der 5D MkII und X-Pro1 machen unter gleichen Bedingungen bei schlechten Lichtverhältnissen, dass es schön rauscht und dann die RAWs unter "gleichen" Bedingungen in LR entwickeln, reicht das?

Gruß Ulrich

 

[TORN]

Anbei ISO 3200 aus meiner mittlerweile ziemlich veralteten 5Dc und aus meiner High-ISO Maschine X-E1 bei mäßigem Kunstlicht. Beides via LR. Damit der Bildeindruck ähnlich ist, habe ich am KB Blende 2.2 gewählt und an der Fuji 1.4, dazu habe ich in LR4 automatischen Weißabgleich und Tonwerte genommen, jedoch noch ein wenig angepasst, um die Helligkeit vergleichbar zu bekommen.

Natürlich sitzt der Fokus wieder einmal nicht 100% identisch. Das Fuji 35 ist wohl etwas enger vom Bildwinkel als das 50mm 1.4 an der Canon.

Ich finde man sieht ganz gut, wie sich die High ISO Fähigkeiten in knapp 9 Jahren weiterentwickelt haben.

Edit: Ich habe noch einmal versucht, etwas besser den gleichen Fokus zu treffen.

 

[Moonraker86]

Auf dpreview.com wurde ein Interview mit einem Fuji Manager veröffentlicht. Die letzte Frage daraus passt hier sehr gut rein.

Zitat: " Will X-Trans sensors get bigger, in the future?

At the moment we’re focusing on the APS-C format but in the longer term, after we’ve completed our lens lineup… I can’t deny the possibility."

Quelle: dpreview.com

Also für mich heißt das direkt gesagt: Die Frage ist nicht ob sondern wann der erste Fuji KB Sensor auf den Markt kommt.

 

[Georg63]

Anbei ISO 3200 aus meiner mittlerweile ziemlich veralteten 5Dc und aus meiner High-ISO Maschine X-E1 bei mäßigem Kunstlicht. Beides via LR.
(...)
Ich finde man sieht ganz gut, wie sich die High ISO Fähigkeiten in knapp 9 Jahren weiterentwickelt haben.

Ich bin nicht sicher, ob der zweite Satz (9J) ironisch ist oder nicht. Ich hätte ihn ironisch gemeint. Die 5Dc ist weit von der aktuellen Sensorgeneration entfernt, dennoch sind bei den 12MP klar mehr Details zu sehen als bei der Fuji, die vermutlich auf allen Stufen Rauschbekämpfung betreibt. Da ich kaum je ISO3200 verwende, kein Drama, aber 2,3-fache Fläche lässt sich auch in 8J Entwicklung nicht ausgleichen... Die X-E1 liegt eben irgendwo zwischen einer APS-c Kamera aus den Zeiten der 5Dc und einer FF von damals. Hast du anhand von Blende/ ISO/ Zeit mal verglichen, wie sich die ISO- Angaben zueinander verhalten?

 

[Smull]

Achtung: Teufel mit Tasse, letztere war ja das "Rauschmotiv" auf der russischen Seite,

Die einzige Manipulation in LR 5.3 (Grundeinstellung, ohne Canon-Objektivkorrektur) war der Weißabgleich per Pipette an annähernd dem gleichen Punkt auf der Kachel links unter dem Kopf des Teufels.

Viel Spaß beim Rauschpixelzählen, .

Gruß Ulrich

 

[Kane009]

Achtung: Teufel mit Tasse, letztere war ja das "Rauschmotiv" auf der russischen Seite,

Die einzige Manipulation in LR 5.3 (Grundeinstellung, ohne Canon-Objektivkorrektur) war der Weißabgleich per Pipette an annähernd dem gleichen Punkt auf der Kachel links unter dem Kopf des Teufels.

Viel Spaß beim Rauschpixelzählen, .

Gruß Ulrich

Vielleicht solltest Du der Canon noch die äquivalente Blende spendieren. Aber auch so würde ich meinen: Canon 1, Fuji 0.

 

[Smull]

Hast du anhand von Blende/ ISO/ Zeit mal verglichen, wie sich die ISO- Angaben zueinander verhalten?

Siehe mein Bildbeispiel.

Gruß Ulrich

 

[TORN]

Ich sollte solche Vergleiche nicht machen, sonst verkaufe ich meine Fuji wieder.

Ich finde den Vergleich der Belichtungszeiten nicht ganz einfach, da die Tonwerte doch sehr unterschiedlich verlaufen. Passt man die Belichtung bei ISO 3200 auf einander an, dann mag da vielleicht ein 1/3 Blende Unterschied zugunsten der Canon sein. Dabei wirken dunkle Bereiche bei der Fuji aber immer noch dunkler als bei der Canon.

 

[Smull]

Vielleicht solltest Du der Canon noch die äquivalente Blende spendieren.

Da es hier ja um Rauschen und nicht um Schärfebereich ging, müssen die Belichtungszeiten bei gleicher ISO-Wahl identisch sein, je länger belichtet wird, um so stärker ist in der Regel das Rauschen. Bilder bei ISO x-Tausend bei hellsten Sonnenschein mit einer 8000stel Sekunde belichtet, rauschen in der Regel wenig und sind dann sehr beeindruckend.

Gruß Ulrich

 

[Kane009]

Da es hier ja um Rauschen und nicht um Schärfebereich ging, müssen die Belichtungszeiten bei gleicher ISO-Wahl identisch sein, je länger belichtet wird, um so stärker ist in der Regel das Rauschen. Bilder bei ISO x-Tausend bei hellsten Sonnenschein mit einer 8000stel Sekunde belichtet, rauschen in der Regel wenig und sind dann sehr beeindruckend.

Gruß Ulrich

Es rauscht dann, wenn ein ungünstiges Signal-Rauschverhältnis besteht. Wenn man die Öffnung durch schließen der Blende verengt, kann man dies durch längere Belichtungszeit kompensieren. Ich denke das was Du meinst ist dieses Rauschen bei Langzeitbelichtung. Davon sind wir hier weit entfernt.