µFT EM 1 vs EM 1Mark II

[A.N.Droid]

Du vergisst, dass die Daten nicht entrauscht sind, die Jpegs schon

Da die meisten Monitore mit Jpegs zurecht kommen müsste man nun herausfinden ob man die Daten so entrauscht bekommt wie es die Kamera kann.

 

[DonParrot]

Nennt sich auch kognitive Nachkaufdissonanzreduktion...(wovon auch ich selbst mich nicht völlig frei sprechen kann)

Das trifft wohl eher nicht zu, wenn Leute, die mit gar keiner deutlichen Verbeserung in diesem Bereich gerechnet haben, diese dann doch feststellen.

Sehe ich auch so! Innerhalb der MFT-Welt mag die MK2 ja sehr gut sein (Rauschverhalten), aber gegen eine Fuji X-T2, welche noch eine hundert Euro günstiger ist, hat Sie keine Chance! Weder im Rauschverhalten, noch im Dynamikumfang!

Also wenn ich die Bilder meiner E-M1 MKI/MKII auf das Level entrausche, wie es der X-Trans-Sensor von vorherein tut, dann beläuft sich der Rauschvorteil der X-T2 höchsten auf die vom größeren Sensor zu erwartenden 0,66 Stufen - aber eher weniger.

Für Actionsport mag sie Vorteile haben, aber außerhalb dessen, eher weniger!

Diese Ansicht sei Dir unbelassen, aber teilen kann ich sie nicht. Ansonsten sind Vergleiche hier leider OT.

Fakt ist aber (und das sind keine alternativen Fakten), dass - wenn ich die Raw Dateien vergleiche - keinen Unterschied feststellen kann, geschweige denn eine ganze (oder halbe) Iso-Stufe. Und nur die Sensorleistung interessiert mich, nicht die Leistung der Jpeg Engine. Wenn ich nämlich später die Lichter und Schatten "retten" möchte, ist für mich Jpeg eh' außen vor. Man verwendet eine Kamera mit all ihren technischen Neuerungen und benutzt dann für die Fotos ein Dateiformat, was über 20 Jahre alt ist...alles klar!

Es gibt jede Mengev RAW-Shooter, die den klaren Fortschritt bestätigen. Und vielleicht kannst Du mir mal erklären, was an einem 20 Jahre alten Dateiformat so witzig ist. Klasse setzt sich offenbar durch, sonst hätten JPEG 2000 und wie die anderen Format heißen das Original schon längst abgehängt.
Und wenn ich sehe, dass viele Leute, die sich beispielsweise hier im Forum in Raw haben reinquatschen lassen ohne von der EBV wirklich Ahnung zu haben, teilweise wirklich traurige Resultate produzieren, dann sollten die sich mal lieber auf ihre JPEG-Engine verlassen.
Ansonsten empfehle ich, den Versuch zu machen, so zu fotografieren, dass man Lichter und Schatten gar nicht erst retten mus. Ist mit einer modernen Oly kinderleicht. Klingt komisch, iss aber so.

Nein, nicht falsch verstehen. Jpegs sind 'ne nützliche Sache. Aber bitte bewertet nicht die Qualität eines Sensors anhand der Jpeg Engine der Hersteller. Wenn man sagt, die MKII hat schon einen Sprung in der Bildqualität bei den Jpegs gemacht, das würde ich sogar unterschreiben (bis auf die hier und da zu starke Entrauschung etc.) - aber in Bezug auf den Sensor ist es ziemlich egal, ob man die E-M1 oder die E-M1 MK II benutzt.

Da die meisten Leute, die bei DPreview zu dieser Ansicht gekommen sind - oder auch beispielsweise Acahaya hier im Forum -Raw-Shooter sind, liegst Du da ganz offensichtlich falsch.

und damit wir auch mal über ein konkretes Beispiel reden...hier das Iso 3200 Bild als Vergleich, das E-M1.2 runtergerechnet auf die Größe der E-M1.1, beide mit Raw Therapie mit gleichen Werten entwickelt und das Farbrauschen reduziert (kein Helligkeitsrauschen).

https://img4.picload.org/image/roliwwwi/vergleich.jpg

Also da möchte ich dann mal wissen, woran man genau die bessere Bildqualität festmachen möchte?

Außer einem leichten Grünstich bei der E-M1 II (obwohl der Weißabgleich noch mal genau auf grau gemacht wurde) und etwas mehr störenden Artefakten sind die Bilder vom Ausgleichsmaterial so ähnlich, dass - mit einer "richtigen" Entwicklung und Entrauschen ein identisch gutes oder schlechtes Ergebnis erzielt wird. Somit ist die Frage auch beantwortet, ob die Bildqualtität sich da jetzt wesentlich gesteigert hat und ob man das nachher auf Ausdrucke überhaupt feststellen könnte - ich meine: NEIN!

Ach je, schon wieder so ein ödes Studiobild ohne jede Aussagekraft. Das reale Leben sagt etwas anders und nur das das zählt für mich. Ich fotografiere weder Farb-Paletten noch Ziegelwände.

 

[daduda]

Es gibt jede Mengev RAW-Shooter, die den klaren Fortschritt bestätigen.
Ach je, schon wieder so ein ödes Studiobild ohne jede Aussagekraft.

Wenn es rein um die Technik geht ist so ein Studiobild für mich aussagekräftiger als gefühlte Verbesserungen ohne echte Vergleiche, so etwas richtig zu vergleichen ist gar nicht so einfach.

Aber ähnlich wie damals bei der GX8, wo anfangs von 1 Blende Verbesserung beim Rauschen zu lesen war (nur sichtbar nach Erwerb der Kamera ), wird es auch hier keine Bilder geben, die etwas anders zeigen als zu erwarten ist.

Ich sehe die MkII, RAW in PS verglichen, übrigens leicht vorne (100% Ansicht), aber von deutlich sichtbar (das Bild als ganzes betrachtet) würde ich nicht sprechen.
Vor allen die glatten Töne sehen etwas besser aus, dort wo Zeichnung im Bild ist sehe ich oft keine Unterschiede, eventuell wird hier wirklich ins RAW eingegriffen.
Der Pfefferstreuer gefällt mir bei der MkI sogar besser, auch die rote Stoffprobe, aber das kann auch am ACR Beta Profil liegen.
http://daten-transport.de/?id=Lpe2Tacy952R

Würde mich über den neuen Sensor nicht beschweren, da ich aber die restlichen Funktionen nicht brauche, ist es bei mir eine MkI für die FT Objektive geworden.
Habe extra das Erscheinen der MkII abgewartet, falls da eine (für mich) deutliche Verbesserung beim Sensor kommen sollte.

 

[olaf242]

Ach je, schon wieder so ein ödes Studiobild ohne jede Aussagekraft. Das reale Leben sagt etwas anders und nur das das zählt für mich. Ich fotografiere weder Farb-Paletten noch Ziegelwände.

Dann bestätige Deine Aussage doch einfach mal und mach unter gleichen Bedingungen zwei Fotos von der alten und der neuen (Du hast doch sicherlich beide) und dann können wir gerne das mehr Bildqualität auch sehen, dass Du ganz klar erkennst, ich bin gespannt!

Noch mal... Gehe auf den Thread Ersteller ein und zeige ihm, warum sich ein Upgrade lohnen würde, d. h., dass man einen sichtbaren Unterschied feststellen kann. Ich habe dir mit dem Beispielfoto bewiesen, dass es eben keinen gibt. Wenn das alles nur eine Glaubensfrage noch ist, dann können wir den Thread hier auch schließen und es der katholischen Kirche überlassen, was wir denken müssen.

 

[Gast_226386]

Wer kauft sich die E-M1.2 wegen einer besseren Bildqualität ?

Leider sicherlich einige wie man aus den Diskussionen entnehmen kann.

Die E-M1.2 kauft man sich wegen des schnellen AF und dem ProCapture.

Ich bin voll bei dir: Die wahren Gründe für die MK II sind beim verbesserten C-AF, der höheren Serienbildfuktion, dem größeren Puffer und einigen andern Features zu finden.
Und genau hier würde ich persönlich ansetzen, wenn ich mich zwischen einer I und II entscheiden müsste. Ich würde mir die Verbesserungen im Detail ansehen und schauen was sie für die eigene Fotopraxis bedeuten.

Prognose: Nur eine Randgruppe wird von der MK II profitieren. Für alle anderen wird der AF der MK I mehr als ausreichend schnell sein und die immer noch sehr gute Serienbildrate keine Einschränkung bedeuten. Am Ende macht man die gleichen Bilder. Der AF der MK I wird für viele immer noch ausreichend schnell sein und die immer noch sehr gute Serienbildrate ist keine Einschränkung. Schlecht halten ist die MK I auch nicht und Ergonomie / Haptik soll ja auch passen (die Kamera ist ja nicht schlechter geworden).
Das gesparte Geld in z.B. Objektive, RAW-Konverter oder Literatur über Motivgestaltung investiert wird diese Leute weiterbringen. Nicht ein neuer Body.
Die, die von den spezialisierten Features profitieren werden, werden aufgrund ihrer speziellen Anforderungen dies schon selbst wissen und müssen hier nicht im Forum nachfragen ob sich ein Upgrade "lohnt".

Man kann natürlich immer pauschal das Neuste kaufen ohne sich irgendwelche Gedanken zu machen. Mache ich auch manchmal. Nur sachlich begründbar ist das dann nicht außer durch den Haben-Wollen-Reflex befriedigen zu wollen.

 

[Bill Morisson]

Ich würde mir die Mark II hauptsächlich wegen des Sensors kaufen, das ist nunmal der größte Fortschritt seit dem 16 MP Chip der ersten OM-D. Die schnelle Serienbildgeschwindigkeit brauche ich nicht. Der bessere AF und ein paar andere Features wie das doppelte SD Kartenfach und 4K Video wären allerdings ebenfalls nice to have.

 

[Nemo0815]

Ich würde mir die Mark II hauptsächlich wegen des Sensors kaufen, das ist nunmal der größte Fortschritt seit dem 16 MP Chip der ersten OM-D.

Wenn du das glaubst wirst du mit Sicherheit eine ziemliche Enttäuschung erleben

 

[Feldhase]

Ich hätte für mich noch einen möglichen Kaufgrund. Und zwar bessere Leistung des AF mit FT-Objektiven. Gibt es da irgendwo einen Vergleich, wo man das sehen kann?
Zum Beispiel mit dem 50-200 SWD oder 35-100 f2 (beide benutze ich an der Mk1).
Allerdings müsste der Zugewinn dann so deutlich sein, dass sich (für mich) der hohe Preis der Mk2 rechtfertigt (oder anders herum).

 

[Digicat]

Wenn du das glaubst wirst du mit Sicherheit eine ziemliche Enttäuschung erleben

Warum sollte Bill entäuscht sein ?
Die mehr an Pixel können beim Croppen schon von Vorteil sein.
Auch wenn die BQ nur marginal besser ist, ist es auch von Vorteil.
Nur ob einem der Aufpreis das Wert ist muß man doch jedem selbst überlassen.

Da von Enttäuschung zu sprechen ist nicht gerechtfertigt, außer für Dich selbst vielleicht.

 

[Bodensee_bmwler]

Hallo zusammen,

ich bin gerade auch am überlegen von der E-M1 auf die IIer zu wechseln... ich benutzte die Kamera eigentlich ausschließlich Unterwasser und da wäre hin und wieder ein besserer AF wünschenswert... was jedoch für mich imo das Argument ist, 4K Videoaufnahme.

Finde das geht hier irgendwie unter ?

 

[alouette_]

Unterwasserfotografie E-M1.1 vs E-M1.2 gab es hier bereits vor einigen Wochen einen eigenen Thread. Meine Meinung: lasse die Finger davon und kauf Dir fürs selbe Gelt gescheiter einige anständige Leuchten sowie einen tollen Tauchurlaub oder Optiken und passende Ports (ich gehe davon aus, dass du bereits Unterwassergehäuse besitzt).

 

[Nemo0815]

Warum sollte Bill entäuscht sein ?
Die mehr an Pixel können beim Croppen schon von Vorteil sein.
Auch wenn die BQ nur marginal besser ist, ist es auch von Vorteil.
Nur ob einem der Aufpreis das Wert ist muß man doch jedem selbst überlassen.

Da von Enttäuschung zu sprechen ist nicht gerechtfertigt, außer für Dich selbst vielleicht.

Schon klar, aber dafür braucht man keine E-M1 II bei MFT. Das mehr an Auflösung und BQ bekommt man halt schon für weniger als die Hälfte des Preises z.B. in einer GX8 (oder etwas teuerer PEN-F).

 

[Gast_226386]

was jedoch für mich imo das Argument ist, 4K Videoaufnahme.

Finde das geht hier irgendwie unter ?

Hmm... ich sitze just in diesem Moment vor CS6 und schneide meine UW-Videos zusammen.
Meine persönliche Meinung: 4k ist nett, aber die Restriktion auf 25/30fps hält mich generell davon ab 4k Videos (momentan) zu erstellen. Gerade im Wasser mit sehr viel Bewegung durch Fische & Co möchte ich keine Frameraten unterhalb von 50fps mehr nutzen. Obwohl einige meiner Kameras eine 4K Videofunktion anbieten, bleibe ich lieber bei 1080p und 50/60fps statt bei den ruckeligen 25/30fps.
Aber auch hier gehen ja die Meinungen auseinander.

 

[Bodensee_bmwler]

Unterwasserfotografie E-M1.1 vs E-M1.2 gab es hier bereits vor einigen Wochen einen eigenen Thread. Meine Meinung: lasse die Finger davon und kauf Dir fürs selbe Gelt gescheiter einige anständige Leuchten sowie einen tollen Tauchurlaub oder Optiken und passende Ports (ich gehe davon aus, dass du bereits Unterwassergehäuse besitzt).

Leider finde ich nicht - wie wurde das denn Begründet?

Von Optiken bis Blitzen bin ich bereits ausgerüstet

 

[Bodensee_bmwler]

Hmm... ich sitze just in diesem Moment vor CS6 und schneide meine UW-Videos zusammen.
Meine persönliche Meinung: 4k ist nett, aber die Restriktion auf 25/30fps hält mich generell davon ab 4k Videos (momentan) zu erstellen. Gerade im Wasser mit sehr viel Bewegung durch Fische & Co möchte ich keine Frameraten unterhalb von 50fps mehr nutzen. Obwohl einige meiner Kameras eine 4K Videofunktion anbieten, bleibe ich lieber bei 1080p und 50/60fps statt bei den ruckeligen 25/30fps.
Aber auch hier gehen ja die Meinungen auseinander.

Hast du ein Vergleich des AF´s zur E-M1?

Mit den Frames hast du natürlich recht daran habe ich noch nicht gedacht....

 

[Digicat]

Schon klar, aber dafür braucht man keine E-M1 II bei MFT. Das mehr an Auflösung und BQ bekommt man halt schon für weniger als die Hälfte des Preises z.B. in einer GX8 (oder etwas teuerer PEN-F).

Hast du bei den anderen 20mPix-Bodys auch so eine tolle Haptik ?

PenF, GX8 haben einen kleinen Griff und haben den Sucher nicht in der optischen Achse.

Und ich habe schon zuvor geschrieben ...
"Ob es einem den Aufpreis wert ist, mußt du denen überlassen die sich die Kamera kaufen wollen".

Da bedarf es keiner Warnung mehr ...

 

[Berlin]

Und ich habe schon zuvor geschrieben ...
"Ob es einem den Aufpreis wert ist, mußt du denen überlassen die sich die Kamera kaufen wollen".

Da bedarf es keiner Warnung mehr ...

Genau, am besten alle Kritiker halten den Mund.

 

[Gast_226386]

Hast du ein Vergleich des AF´s zur E-M1?

Mit den Frames hast du natürlich recht daran habe ich noch nicht gedacht....

Nein, einen Vergleich bzgl. dem AF im UW-Einsatz habe ich nicht. Vermutlich wird es hier auch noch etwas dauern, bis Leute ihre Erfahrungen teilen. Ich bin mir gar nicht so sicher, ob die UW-Gehäuse für die MK II von den bekannten Herstellern bereits lieferbar sind (angekündigt sind sie jedenfalls).

Allerdings könnte sich für dich bei deinem Einsatz die MK II ggf. doch lohnen. Gerade wenn du auch Videos erstellen möchtest. Hier ist die MK I ja leider nicht auf der Höhe der Zeit. Sowohl die Datenrate ist recht nierdrig (24Mb/s), als auch max. Framerate (30fps). Sofern du im Wasser auch Videos erstellen möchtest, ist wohl fast jede akteulle mFT hier deutlich besser.
Auch wenn der Videomodus der MK II deutlich überlegen ist, gibt es aber gegenüber anderen mFT-Kameras weiterhin viele Einschränkungen. Laut DPreview soll das 1080p Material nicht so scharf sein wie es ein müsste. Also der ruckelige 4k Videomodus, oder die flüssigen 1080p - aber dann mit Weichzeichner.
https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/10

P.S. Vielleicht wird Olympus hier über die Firmware nachbessern?

 

[Bodensee_bmwler]

Nein, einen Vergleich bzgl. dem AF im UW-Einsatz habe ich nicht. Vermutlich wird es hier auch noch etwas dauern, bis Leute ihre Erfahrungen teilen. Ich bin mir gar nicht so sicher, ob die UW-Gehäuse für die MK II von den bekannten Herstellern bereits lieferbar sind (angekündigt sind sie jedenfalls).

Jup, nauticam ... was anderes kommt eh nicht in Frage

 

[Nemo0815]

Hast du bei den anderen 20mPix-Bodys auch so eine tolle Haptik ?

PenF, GX8 haben einen kleinen Griff und haben den Sucher nicht in der optischen Achse.

Und ich habe schon zuvor geschrieben ...
"Ob es einem den Aufpreis wert ist, mußt du denen überlassen die sich die Kamera kaufen wollen".

Da bedarf es keiner Warnung mehr ...

Du hast von Auflösung und BQ geschrieben, das habe ich widerlegt und jetzt kommst du mit einem völlig anderen Punkt, wie nennt man das noch ...
(ich würde übrigens den grösseren, besseren Klappsucher der GX8 dem der E-M1 II jederzeit vorziehen)