µFT EM 1 vs EM 1Mark II

[embe71]

Die Kamera ist (bei einigen) eben der neue Schwanzvergleich und um Fotos geht's dabei nur noch nebenbei...

So kommt man dann auch ratzfatz auf unirdirsch hohe Beitragszahlen, die zu über 50 % aus Klopperei um "den Längsten" bestehen.

 

[Gast_445366]

AW: @ E-PL1 User

deutlich verbesserte High-ISO-BQ

Im Vergleich mit der MK1 ist diese Behauptung sehr gewagt!
Schau Dir mal im Vergleich mit obiger die ISO ab 800 an.
Ich bin nicht so begeistert.Mögen andere anders sehen...
Bis ISO 800 allerdings ist die MK2 wirklich top!
Wenn ich beide allerdings mit z.B. meiner Fu.. XT-2 vergleiche, haben beide nicht die Spur einer Chance was, mal alles andere außen vor gelassen, BQ anbetrifft!

 

[Gast_226386]

AW: @ E-PL1 User

Ich brauche überhaupt auszuweichen. Allein das unvergleichliche Ansprecherhalten, die nochmals verbesserte Haptik und Ergonomie und die auch wenn Du es nicht glauben willst deutlich verbesserte High-ISO-BQ sind den Umstieg wert. Das allein und beispielsweise das dank der Kreuzsensoren fast auf Null reduzierte Pumpen mit den FT-Objektiven machen den Umstieg zu einem Erlebnis.

Endlich mal etwas Konkretes.
Wenn nun jemand keine FT-Objektive verwendet (sicherlich die meisten), mit Haptik und Ergonomie seiner E-M1 zufrieden ist - was bleibt?
Den High-ISO-Bereich kannst du locker via RAW wieder gut machen. Wie gesagt; das was du erlebst ist nicht das was andere Leute aus der Kamera holen.

Ich bin mit diesen Argumenten nicht überzeugt, warum man nun unbedingt von einer MK I auf eine MK II umsteigen sollte. Gerade wenn noch explizit darauf hingewiesen wird, dass Serien via C-AF kein wesentlicher Anwendungsfall sind.

Das kommt ja vom Richtigen. Ich weiß nicht ob hier Irgendjemand in den vergangenen Jhren mehr Kameras und Objektive an- und abgeschafft hat als Du.

Also meine aktuelle mFT-Kamera ist eine gebrauchte GH3 und zwei gebrauchte GM1. Mein letzter Objektivkauf muss wohl 2015 (oder 2014?) gewesen sein. Keine Ahnung woher du so einen Unsinn hast.

Die Kamera ist (bei einigen) eben der neue Schwanzvergleich und um Fotos geht's dabei nur noch nebenbei...
.

Traurig aber oftmals wahr.

 

[DonParrot]

AW: @ E-PL1 User

Endlich mal etwas Konkretes.
Wenn nun jemand keine FT-Objektive verwendet (sicherlich die meisten), mit Haptik und Ergonomie seiner E-M1 zufrieden ist - was bleibt?
Den High-ISO-Bereich kannst du locker via RAW wieder gut machen. Wie gesagt; das was du erlebst ist nicht das was andere Leute aus der Kamera holen.

Also ich hab' hier jetzt ein paar Features genannt, die von Dir wie erwartet ignoriert oder als irrelevant abgetan werden.

Wir könnten jetzt natürlich so weitermachen - ich nenne die nächsten fünf Vorteile, Du negierst sie - aber das ist mir einfach zu banane.
Ich kann Dir einfach nur empfehlen, nicht über die Kamera zu reden, da Du nbicht weißt, wass sie kann.

Die Kamera ist (bei einigen) eben der neue Schwanzvergleich und um Fotos geht's dabei nur noch nebenbei...

So kommt man dann auch ratzfatz auf unirdirsch hohe Beitragszahlen, die zu über 50 % aus Klopperei um "den Längsten" bestehen.

Herzliche Glückwunsch zum sachlichsten Kommentar der Woche.
Dafür gibt's hier einen Gratistrack.
https://www.youtube.com/watch?v=KC-I33WwHdI

 

[Gast_226386]

AW: @ E-PL1 User

Ich kann Dir einfach nur empfehlen, nicht über die Kamera zu reden, da Du nbicht weißt, wass sie kann.

Ich weiß aber dafür über die Jahre was du nicht kannst (z.B. die E-M1 ausreizen) und wie du zyklisch über Produkte einer Marke schwärmen kannst und dabei immer wieder in Superlative verfällst.
Daher bemesse ich deinen Anfangserfahrungen recht wenig Bedeutung zu, solange es nicht um den C-AF geht. Wir wissen beide, dass unsere Arbeitsweise, unsere Motive und unsere Ziele komplett aneinander vorbeigehen. Was dich in Begeisterung versetzt lässt mich oft kalt und umgekehrt ist es genau so.

Ich denke wir sind und bleiben inkompatibel und es macht keinen Sinn den anderen mit einer Meinung zu überzeugen. Wir haben unsere Ansichten ausgetauscht und ich denke wir sollten es dabei belassen. Wer auch immer diesen Thread liest, kann sich selbst überlegen, ob er die "Camera of the year" haben muss, oder die Vor- und Nachteile der beiden Modelle abwägt.

 

[Andreas H]

Bitte stellt eure persönliche Auseinandersetzung sofort ein.

 

[Mikaele]

...ist das hier ein Kindergarten. Mannomann

 

[olaf242]

Um nochmal auf den Thread Start zurückzukommen und wie hier auch schon von Einigen beschrieben wurde. Man wird von der reinen Bildqualität KEINEN Unterschied feststellen können, auch bei höheren Iso Werten nicht - Dass die neue Jpeg Engine das gefälligere Bild erzeugt, mag sein - und für die, die nur Jpeg fotografieren wollen/können mag der Eindruck richtig sein, dass die Neue angeblich so viel besser ist.

Wer sich die Mühe aber machen will, der lädt sich einfach mal bei Dpreview Iso 1600 und Iso 3200 Raw Dateien herunter und lädt sich diese in der aktuellen Raw Therapie Version 5 rein...gleiche Einstellungen verwenden und dann vergleichen. Weder im Rauschmuster noch in den Details hat sich da etwas verändert. Selbst das Runterrechnen der 20 MP Datei auf die 16 der Alten bringt keinerlei Vorteile. Die Unterschiede sind so marginal, dass sich ein Upgrade wegen der Bildqualität nicht rechtfertigen läßt.

 

[DonParrot]

Um nochmal auf den Thread Start zurückzukommen und wie hier auch schon von Einigen beschrieben wurde. Man wird von der reinen Bildqualität KEINEN Unterschied feststellen können, auch bei höheren Iso Werten nicht - Dass die neue Jpeg Engine das gefälligere Bild erzeugt, mag sein - und für die, die nur Jpeg fotografieren wollen/können mag der Eindruck richtig sein, dass die Neue angeblich so viel besser ist.

Wer sich die Mühe aber machen will, der lädt sich einfach mal bei Dpreview Iso 1600 und Iso 3200 Raw Dateien herunter und lädt sich diese in der aktuellen Raw Therapie Version 5 rein...gleiche Einstellungen verwenden und dann vergleichen. Weder im Rauschmuster noch in den Details hat sich da etwas verändert. Selbst das Runterrechnen der 20 MP Datei auf die 16 der Alten bringt keinerlei Vorteile. Die Unterschiede sind so marginal, dass sich ein Upgrade wegen der Bildqualität nicht rechtfertigen läßt.

Merkwürdig, dass immer mehr User der E-M1 MKII´, die die Kamera draußen im wahren Leben benutzen, zu einem anderen Schluss kommen.

 

[embe71]

Nennt sich auch kognitive Nachkaufdissonanzreduktion...(wovon auch ich selbst mich nicht völlig frei sprechen kann)

 

[makern81]

AW: @ E-PL1 User

Im Vergleich mit der MK1 ist diese Behauptung sehr gewagt!
Schau Dir mal im Vergleich mit obiger die ISO ab 800 an.
Ich bin nicht so begeistert.Mögen andere anders sehen...
Bis ISO 800 allerdings ist die MK2 wirklich top!
Wenn ich beide allerdings mit z.B. meiner Fu.. XT-2 vergleiche, haben beide nicht die Spur einer Chance was, mal alles andere außen vor gelassen, BQ anbetrifft!

Sehe ich auch so! Innerhalb der MFT-Welt mag die MK2 ja sehr gut sein (Rauschverhalten), aber gegen eine Fuji X-T2, welche noch eine hundert Euro günstiger ist, hat Sie keine Chance! Weder im Rauschverhalten, noch im Dynamikumfang!

Für Actionsport mag sie Vorteile haben, aber außerhalb dessen, eher weniger!

 

[Gast_445366]

Nennt sich auch kognitive Nachkaufdissonanzreduktion...(wovon auch ich selbst mich nicht völlig frei sprechen kann)

 

[herby3]

Eigene Vergleichsaufnahmen Mark II zur Pen zeigen mir auch, dass ein Umstieg von Jpeg auf Raw wesentlich mehr bringt, als eine Hochrüstung auf die MarkII.
(Dafür kann aber die insgesamt sehr gute Mark II nichts, das ist auch bei anderen Kameras so)

 

[AlexFoto]

Mir ist Mark II einfach nicht sexy genug.

 

[A.N.Droid]

Ich hab mir zu einer M-1 eine M-1 Mark II als Backup-Gehäuse besorgt. Seit dem ersten Einsatz fristet die Mark I ein ruhiges und beschauliches Dasein in meinem Koffer, die Unterschiede zwischen beiden Kameras sind merkbar, sichtbar, und zwar mehr wenn man die Kameras im eigenen Einsatz hat und weniger wenn man nur darüber schreibt.. und sich auf die Urteile Dritter verlassen muss. Der Vergleich mit Kameras andere System bringt eher wenig, dort passen nämlich vorhandene Objektive selten.

LG

 

[olaf242]

Merkwürdig, dass immer mehr User der E-M1 MKII´, die die Kamera draußen im wahren Leben benutzen, zu einem anderen Schluss kommen.

ja, zum Schluß kommen kann man viel...Trump wird niemals die Wahl gewinnen, das haben auch viele gedacht (um mal wieder bei diesem Herrn zu bleiben)

Fakt ist aber (und das sind keine alternativen Fakten), dass - wenn ich die Raw Dateien vergleiche - keinen Unterschied feststellen kann, geschweige denn eine ganze (oder halbe) Iso-Stufe. Und nur die Sensorleistung interessiert mich, nicht die Leistung der Jpeg Engine. Wenn ich nämlich später die Lichter und Schatten "retten" möchte, ist für mich Jpeg eh' außen vor. Man verwendet eine Kamera mit all ihren technischen Neuerungen und benutzt dann für die Fotos ein Dateiformat, was über 20 Jahre alt ist...alles klar!

Nein, nicht falsch verstehen. Jpegs sind 'ne nützliche Sache. Aber bitte bewertet nicht die Qualität eines Sensors anhand der Jpeg Engine der Hersteller. Wenn man sagt, die MKII hat schon einen Sprung in der Bildqualität bei den Jpegs gemacht, das würde ich sogar unterschreiben (bis auf die hier und da zu starke Entrauschung etc.) - aber in Bezug auf den Sensor ist es ziemlich egal, ob man die E-M1 oder die E-M1 MK II benutzt.

 

[olaf242]

und damit wir auch mal über ein konkretes Beispiel reden...hier das Iso 3200 Bild als Vergleich, das E-M1.2 runtergerechnet auf die Größe der E-M1.1, beide mit Raw Therapie mit gleichen Werten entwickelt und das Farbrauschen reduziert (kein Helligkeitsrauschen).

https://img4.picload.org/image/roliwwwi/vergleich.jpg

Also da möchte ich dann mal wissen, woran man genau die bessere Bildqualität festmachen möchte?

Außer einem leichten Grünstich bei der E-M1 II (obwohl der Weißabgleich noch mal genau auf grau gemacht wurde) und etwas mehr störenden Artefakten sind die Bilder vom Ausgleichsmaterial so ähnlich, dass - mit einer "richtigen" Entwicklung und Entrauschen ein identisch gutes oder schlechtes Ergebnis erzielt wird. Somit ist die Frage auch beantwortet, ob die Bildqualtität sich da jetzt wesentlich gesteigert hat und ob man das nachher auf Ausdrucke überhaupt feststellen könnte - ich meine: NEIN!

 

[A.N.Droid]

Also da möchte ich dann mal wissen, woran man genau die bessere Bildqualität festmachen möchte?

In dem Fall würde ich das belächelte Jpeg aus der Kamera vorziehen..

 

[olaf242]

In dem Fall würde ich das belächelte Jpeg aus der Kamera vorziehen..

Du vergisst, dass die Daten nicht entrauscht sind, die Jpegs schon ... Letztendlich zeigt es aber schön, dass eben beide gleich schlecht sind und nur die Jpeg Engine anders arbeitet.

und selbst da...siehst Du da einen gravierenden Unterschied?

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.30189257273459064&y=0.5358813414196064

 

[Digicat]

Wer kauft sich die E-M1.2 wegen einer besseren Bildqualität ?
Die E-M1.2 kauft man sich wegen des schnellen AF und dem ProCapture.

Du kaufst dir ja auch nicht eine Canon 1DXII/ Nikon D5 wegen der BQ sondern wegen des AF.
Wegen der BQ kauft man sich eine Canon 5Ds/ Nikon D810.

Genauso verhält es sich bei Olympus ...