Einsteigerobjektiv für M9 + Kaufberatung

[tornadomax]

@Jchen: vielen vielen lieben Dank für die Zusammenstellung!
Habe bereits einiges durchgelesen und bin gefühlt jede Stunde näher an einem Objektiv!

Ich habe mir nun mal das Voigtländer 35mm/1.4 Classic SC angesehen, dieses gibt es bereits ab 450-550 Euro gebraucht.

Die Fotos von Lina sind übrigens doch mit einem 35er aufgenommen, nicht wie vermutet mit dem 21er.

Was haltet ihr von dem 35er Objektiv? Guter Start als 1. Objektiv für eine M9? Lichtstark ist es ja!

Es gibt auch noch das Carl Zeiss Biogon T* f2 35mm ZM, welches allerdings teurer wäre (780-880) und eben nur Blende 2 anstatt 1.4 hat.

LG

 

[styxx]

Das Voigtländer 35/1.4 Classic hatte ich mal und habe mich nur geärgert. Zumindest mein Exemplar hatte einen derart heftigen Focus Shift, dass ich nicht wirklich damit zurecht kam. Außerdem ist es offen schon recht weich. Andererseits habe ich von Rocco hier im Forum tolle Bilder entdeckt, die er mit dem VL 35/1.4 gemacht hat. Aber der kann's halt einfach...

Ich persönlich habe ein 35er Summicron IV, das ist klasse an der M9 und bezahlbar. Dazu ein Voigtländer 28/2 Ultron, welches übrigens keinerlei Focus Shift aufweist. Und zu guter Letzt noch ein Zeiss 50/2 Planar.
Aus jedem Dorf nen Hund, ich weiß, aber ich bin mit jedem der Objektive sehr zufrieden!

Meine ganz subjektive Meinung:
Leica und f1.4? Kann man machen, muss man aber nicht.
Ein schlechtes Bild wird durch f1.4 nicht besser und ein gutes verliert nur marginal gegenüber f2, wenn überhaupt.

Viele Grüße
Styxx

 

[tornadomax]

Ja das ist es, mit dem Voigtländer, speziell dem 35/1.4 habe ich eher negatives gelesen.

Also welches soll es werden? Folgende sind nun in der finalen Auswahl (stand jetzt, ein 28er oder originales Leica kann ja noch kommen später mal).

- Voigtländer 35mm Nokton 1.4 SC (500-550 gebraucht)
- Zeiss C Biogon T* 2.8/35 ZM für (699 Euro neu)
- Zeiss Biogon T* f2/35 ZM (kostet allerdings 980 Euro, neu)

Soll aufjedenfall erstmal ein 35er werden.

Welches ist denn nun zu Empfehlen? Oder falls nicht bekannt, eher die bessere Wahl? Falls es noch andere in gleicher Preisklasse gibt, bin ich gerne bereit neue hinzuzufügen.

 

[Faruk Mensa]

Warum willst du eigentlich eine M9 haben? Ich will jetzt kein Spielverderber sein, die Fotos in deinem Link sind zweifellos gut (ein paar davon jedenfalls), lassen sich so aber mit fast jeder anderen Kamera mit nicht allzu lichtschwachem Objektiv machen, die einen Bruchteil kosten.

 

[styxx]

Ich würde, bei dem Budget, ehrlich gesagt dem neuen Voigtländer 35/1.7 Ultron eine Chance geben.
Soll recht gut sein, was man so hört bzw. liest. Kannst ja mal bei Steve Huff schauen, um dir einen Eindruck zu verschaffen.

Styxx

 

[tornadomax]

Warum willst du eigentlich eine M9 haben? Ich will jetzt kein Spielverderber sein, die Fotos in deinem Link sind zweifellos gut (ein paar davon jedenfalls), lassen sich so aber mit fast jeder anderen Kamera mit nicht allzu lichtschwachem Objektiv machen, die einen Bruchteil kosten.

Auch wenn es jetzt kein Vergleich ist, aber mit der A6000+50mm/1.8 habe ich nicht solche Lensflares, Bokehs etc hinbekommen wie mit meiner 5D MK3 oder einer M9. (Jaja A6000 ist nur Crop, trotzdem habe ich den Look nicht im entferntesten hinbekommen).

Ich würde, bei dem Budget, ehrlich gesagt dem neuen Voigtländer 35/1.7 Ultron eine Chance geben.
Soll recht gut sein, was man so hört bzw. liest. Kannst ja mal bei Steve Huff schauen, um dir einen Eindruck zu verschaffen.

Styxx

Stimmt, dass halte ich mal im Auge, kostet 649 Euro (neu). Danke!
http://www.fotomundus24.de/shop/-p-...C+das+Neue%21&utm_source=idealo.de&cpc=idealo


Edit ich könnte das Zeiss Biogon 35mm/F2.0 T* ZM (Leica M-Mount) relativ günstig 500-620 Euro erhalten, Zustand wie neu, wäre das nicht eigentlich ein guter Favorit?

 

[krohmie]

Ja das Biogon ist ein guter Kandidat zu dem Preis!

 

[tom.w.bn]

Ja das Biogon ist ein guter Kandidat zu dem Preis!

Das Biogon ist auch ein hervorragendes Objektiv zum Neupreis

 

[tom.w.bn]

Das kann man so leider nicht stehen lassen. Das hängt schon sehr stark vom Objektiv ab und in er Regel ist die absolute Gleichwertigkeit nicht gegeben. Es ist vielleicht gut genug, daß der Mehrwert eines Leicas beim saftigen Aufpreis dann nicht mehr erkennbar ist.

Während ich bei 50mm f2.0 jederzeit zum Zeiss Planar greifen würde, fällt meine Wahl im Bereich f1.4 eindeutig auf das Leica. In meinen Augen ist der Sonnar Effekt bei f1.5 pillepalle und der Fokusshift ist ja auch nicht ohne (man kann sich hier aussuchen, ob Zeiss die Schärfe für f2.8 oder für f1.5 optimiert und Zeiss hat das während der Produktion auch irgendwann einmal umgestellt).

Das 28mm Zeiss Biogon f2.8 ist ok, aber das Leica 28mm Elmarit f2.8 ist deutlich besser. Leider gab es da irgendwann eine Preiserhöhung. Ich habs noch um ca. 1500 plusminus gekauft; das ist nur knapp 500 über dem Preis des Zeiss, das ich auch habe.

Du hast schon recht, das gilt nicht für alle Zeiss Objektive und bei den schnellen Objektiven hat Zeiss ja eh kaum etwas anzubieten (bis auf das monströse 1.4/35)

Beim 28er habe ich auch vor einigen Jahren zum Elmarit-M gegriffen, da es wirlich super ist und so schön klein. Bei 35 und 50 habe ich die Objektive von Zeiss.

 

[HeinzX]

Wenn es nicht deine Absicht ist, zu der ins Auge gefassten gebrauchten M 9 zusätzlich mehrere Objektive zu kaufen, sondern du bei einem bleiben willst, dann wäre für deine Zwecke eine Leica Q vielleicht viel geeigneter. Da hast du auch einen Vollformatsensor, ein lichtstarkes eingebautes Objektiv mit einer Brennweite von 28 mm, einen schnellen AF und eine eingebaute Crop Möglichkeit, die dir bei 35 mm noch immer eine ordentliche Auflösung garantiert und dies alles neu und samt Objektiv um etwas unter Euro 4000. Allerdings momentan etwas schwer lieferbar. Bei Geizhals ist ein Wiener Lieferant z.Zt. als ab Lager lieferfähig gelistet.

Solltest du trotzdem lieber eine gebrauchte M 9 haben wollen, so achte beim Kauf auf die Seriennummer und vergewissere dich, dass die Kamera nicht von der Sensorporblematik betroffen ist oder dass der Sensor bereits von Leica getauscht wurde. Als Objektiv würde ich mir da ein 28iger oder ein 35 iger nehmen, weil ab 28 mm an der M 9 kein Zusatzsucher erforderlich ist, der übrigens ja auch kostet. Und lieber ein gebrauchtes Leica Objektiv - kann auch ruhig älter sein, als das einer anderen Marke. Bei 35 mm kommt auch ein relativ günstiges Summarit in Frage, die sind auch sehr gut, auch die der Bauart I . Die kosten dzt. neu ca. Euro 1300 - wenn du Glück hast, dann kriegst du ja irgendwo ein gebrauchtes her, das müsste dann nochmals um einiges günstiger sein.

Die Variante mit der Leica Q würde ich mir aber ernsthaft überlegen.

 

[trashschollie]

Warum willst du eigentlich eine M9 haben? Ich will jetzt kein Spielverderber sein, die Fotos in deinem Link sind zweifellos gut (ein paar davon jedenfalls), lassen sich so aber mit fast jeder anderen Kamera mit nicht allzu lichtschwachem Objektiv machen, die einen Bruchteil kosten.

sehe ich genauso.
eine fuji x100 (zur not mit Adapter auf 21mm) und damit sind Bilder weit oberhalb des gezeigten möglich.


aber wenns eine Leica sein muss, muss es eben wohl eine Leica sein, egal was dann vorne raufgeschraubt wird.

 

[tornadomax]

Das Zeiss 35/2.0 ist nicht gut? Aber besser als ein Summarit 35/2.5?
Der eine sagt das der andere das

Hmm hab ganz eBay bereits durchsucht (35mm) nach einem originalem Leica Objektiv, aber bis jetzt nicht wirklich ein gutes "Angebot" gefunden, suche ich falsch oder gibt es einfach aktuell nichts auf dem gebrauchtmarkt ?

 

[Jchen]

Das Zeiss 35/2.0 ist nicht gut? Aber besser als ein Summarit 35/2.5?

da hat wohl wer was verwechselt.

das Biogon 2.0/35mm ist ziemlich gut, wobei das 2.8/35mm besser ist.
generell würde ich aber sagen, wenn man Größe und Bildqualität in Betracht zieht:

Biogon < Summarit < C-Biogon.

vom Preis her:
Summarit < Biogon < C-Biogon.

von der Lichtstärke:
C-Biogon < Summarit < Biogon.

ob das Biogon besser ist als das Summarit kann ich schlecht sagen, da ich die zwei noch nicht direkt miteinander verglichen habe.

man muss aber auch dazusagen, wir bewegen uns hier in einem Bildqualitätsniveau, das deutlich besser ist als das 2.8/24-70 VR von Nikon bzw. auf einer ähnlichen Stufe wie das Sigma 1.4/35mm Art.

 

[tom.w.bn]

Das Zeiss 35/2.0 ist nicht gut? Aber besser als ein Summarit 35/2.5?
Der eine sagt das der andere das

Hmm hab ganz eBay bereits durchsucht (35mm) nach einem originalem Leica Objektiv, aber bis jetzt nicht wirklich ein gutes "Angebot" gefunden, suche ich falsch oder gibt es einfach aktuell nichts auf dem gebrauchtmarkt ?

Es ist schon schwierig ein neues Summarit zu bekommen, geschweige denn ein gebrauchtes. Ein Händler sagte mir mal, er hat sie gar nicht im Laden, weil die nur rumliegen und kein Mensch will die haben. Lichtstärke 2.5 (bzw. 2.4 bei den neuen) will von Leica einfach keiner kaufen.

Es gab einen lang laufenden Thread im rangefinderforum "Summicron 2.0 vs. Biogon 2.0". Den Tread scheint es leider nicht mehr zu geben, aber der letzte Stand an den ich mich erinnere war so ungefähr 350 Votes für das Biogon gegen 360 Votes für das Summicron, also total ausgeglichen. Das Biogon würde ich dem Summicron vorziehen, da es einfach viel günstiger ist und optisch gleichwertig.

Die Vorteile von Summarit und C-Biogon sind einfach nur die geringere Größe (wenn das eine Rolle spielt) aber sind halt langsamer. Mir wären sie für ein 35er zu langsam. 2.0 am Biogon brauche ich schon häufig.

 

[tornadomax]

Alles klar, dann weiß ich in etwa Bescheid.
Bei 2.8 habe ich eben nicht so eine Tiefenschärfe wie beim 2.0er. Das C Biogon kostet auch nur 680€. Aber die Blende !

Ich denke ich werde das 35/2.0 erstmal testen und mir noch paar weitere Vorschläge aus diesem Thread anschauen und dann dazu kaufen und vergleichen.

Habe zwar grade ein Angebot aus England erhalten fuer ein Summarit 35/2.5 in exzellentem Zustand fuer etwa 1112€.

Wobei das Zeiss 35/2.0 dann wahrscheinlich die bessere Preis/Leistung hat?

 

[daduda]

Sich eine Kamera kaufen, mit der irgend jemand Fotos macht die einem gefallen und dann genau so gute Bilder zu machen, funktioniert so nicht!

Hier wird schon fast beliebig zwischen Brennweiten und Objektivherstellern herumgesprungen, dabei sind die angestrebten Eigenschaften, Lensflares und Bokeh hauptsächlich vom Objektiv abhängig, man hat dann irgend ein Bokeh und irgend eine Bildanmutung, aber nicht die von dem 21 oder 35 er aus dem Link.

Völlig aussen vor bleiben die wirklich relevanten Stellschrauben, Motiv, Licht, Perspektive, Bildgestaltung, die Fähigkeiten des Fotografen während der Aufnahme und danach
Auch mit einer Leica M9 kann man langweilige und technisch schlechte Bilder machen

Ein Versuch lichtstarke Weitwinkelaufnahmen an KB mit einer Cropkamera und einem 50mm Objektiv nachzumachen, .......

 

[Jchen]

Die Vorteile von Summarit und C-Biogon sind einfach nur die geringere Größe (wenn das eine Rolle spielt) aber sind halt langsamer. Mir wären sie für ein 35er zu langsam. 2.0 am Biogon brauche ich schon häufig.

zu bedenken ist halt, dass das 2.0/35mm Summicron ASPH. eine sehr alte Konstruktion ist, dementsprechend ist sie in bestimmten Situationen schwach.

Wahrscheinlich ist schwach nicht gaaanz so richtig. Richtiger ist, dass das C-Biogon UND die Summarits (die ja eigentlich identisch sind), überlegen sind.

Klar, die haben die eine Blende (bzw. halbe Blende bei den Summarits) weniger Lichtstärke, aber braucht man immer eine Bokeh-Suppe? Vor allem bei der M? Ich finde 2.8 zumindest ausreichend.
HCB, Rene Burri und andere bekannte Fotografen sind mit 3.5 bzw. 2.8 auch sehr gut zurecht gekommen

Hier ein Paar Beispiele mit geschlossener Blende bzw. lichtschwache Objektive:


L1000035 by Jchen93, auf Flickr

L1000038 by Jchen93, auf Flickr

L1001884.jpg by Jchen93, auf Flickr

 

[Gelöschtes Mitglied 314876]

Das Zeiss 35/2.0 ist nicht gut? Aber besser als ein Summarit 35/2.5?

Biogon 35...

Das eigentlich Problem ist hier, daß f2.0 für ein Biogon Design auf 35mm (beim entsprechenden Zeiss ZM Objektiv) schon etwas übertrieben ist. Deshalb meinte damals auch Erwin Puts stellvertretend für viele anderen Tester, daß dem Biogon 35 ein f2.8 als Anfangsöffnung wahrscheinlich besser täte.

Und so kam es dann auch. Von Zeiss gibt es für Leica M das Biogon 35 mit f2.8 und f2.0. Der Preisunterschied beträgt 300,- und das f2.0 kostet knapp über 1000.

Es ist das f2.0 Biogon 35 kein schlechtes Objektiv, aber es macht bei f2.0 zu viele Kompromisse. Abgeblendet ist es recht gut, aber das haben dann die meisten Kunden nicht mehr gelesen...

Ich persönlich würde das f2.8 nehmen, das außerdem in Sachen Verzeichniskorrektur Maßstäbe setzt. Für Lichtstärke fiele meine Wahl auf ein f1.4 Modell, dh. entweder Summilux oder das neue Zeiss Distagon. Da reicht mir f2.0 nicht.


Zum Summarit ist zu sagen, daß man den Leica Kunden durchaus etwas mehr zutrauen könnte als bloße Imagepflege.
Das 35mm Summarit ist eine Perle. In der Summarit Linie sind 35mm und 75mm herausragende Objektive. 50mm und 90mm sind gut, aber hier fehlt der WOW Effekt.
Das eigentliche Problem des Summarit ist nicht die Anfangsöffnung von f2.4, sondern beim alten Modell die geringere Naheinstellgrenze und bei beiden Modellen der kurze Fokussierweg. Ich würde behaupten: man hat hier halb so wenig zu drehen als beim Summicron 35.

 

[Jchen]

Das eigentliche Problem des Summarit ist nicht die Anfangsöffnung von f2.4, sondern beim alten Modell die geringere Naheinstellgrenze und bei beiden Modellen der kurze Fokussierweg. Ich würde behaupten: man hat hier halb so wenig zu drehen als beim Summicron 35.

Halb ist ein bisschen übertrieben
es sind in etwa 80° beim Summarit (neu), 100° beim Summicron und 90° beim Summilux.

Die Nahgrenze sind beim 35er und 50er Summarit jeweils 0.7m

 

[Gelöschtes Mitglied 314876]

Die Nahgrenze sind beim 35er und 50er Summarit jeweils 0.7m

Ja, aber doch nur beim neuen f2.4... (?)