Ein Obdachloser

[sokol]

Also ohne alle 8 Seiten Thread gelesen zu haben: Haben einige - sorry für den Ausdruck - Wichtigtuer eigentlich mal Fotos von Nachtwey gesehen? Da hängen sie bestimmt alle nur davor und fachsimpeln mit ihren Kollegen, wie gut der Junge doch ist und daß sie auch gern mal solche Fotos machen würden. Der Begriff "Persönlichkeitsrechte" fällt da sicher nicht. Denkt mal drüber nach.

Nachtwey ist besser. Um sooooo......oooooo viel.
Einfach besser.

Davon abgesehen ist das Reportagefotografie (da gelten auch rechtlich andere Grundsätze, nebenbei). Und manche der Fotos von Nachtwey müssen sich, wie ich finde, durchaus den gelegentlich vorgebrachten Vorwurf der "war pornography" gefallen lassen. Insgesamt ist er zweifellos ein begnadeter Fotograf, egal wie man zu ihm & seinen Bildern steht.

Wirklich kompositorisch gut ist von den drei Obdachlosenbildern, wie von mir schon weiter oben gepostet, eh nur das 3. - und auch da stört mich die (meiner Meinung nach) destruktive Nachbearbeitung. Dieses ist aber wirklich gut - ohne Frage!
Davon abgesehen stellt sich natürlich die Frage, was deja vu (hat sich nach seinem 2. Posting ja nicht mehr gemeldet) mit dem Foto sonst noch alles anstellt, je nach Anwendungszweck muss dann halt schon auch die rechtliche Sache OK sein - so unangenehm und lästig es auch ist, ich darf ja auch zum Beispiel meine Hundertwasser-Fernwärme-Wien-Fotos nicht öffentlich zur Schau stellen (geschweige denn verkaufen), ohne Gefahr zu laufen, bestehendes Recht zu brechen und geklagt zu werden.

So ist das nun mal. Punkt.

 

[Deine Schönheit]

Davon abgesehen stellt sich natürlich die Frage, was deja vu (hat sich nach seinem 2. Posting ja nicht mehr gemeldet) mit dem Foto sonst noch alles anstellt, je nach Anwendungszweck muss dann halt schon auch die rechtliche Sache OK sein - so unangenehm und lästig es auch ist…

So ist das nun mal. Punkt.

Wieso können alle die hier immer wieder wegen der Rechte nachfragen nicht akzeptieren, was schon im 3. Beitrag von dem Fotografen gesagt wurde.

Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist.

Was für ein persönliches Problem habt ihr? Die ganze Diskussion wird hier immer wieder mit der bereits gleich im 3. Beitrag beantworteten Frage zugemüllt. Das finde ich äußerst Ärgerlich. Gibt es dafür einen verständlichen Grund? Dann nennt ihn bitte! Ist es Neid, Leseunfähigkeit oder Leseunwilligkeit?

Gruß

Andreas

 

[sokol]

Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist.

nein, falsch: wir haben die Mitteilung von deja vu, dass er die volle Zustimmung hat - aber das ist in diesem Zusammenhang (und für die Präsentation in diesem Thread) ja auch wohl wirklich egal; rechtlich wäre es höchstens unter Umständen bedenklich, wenn deja vu diese Bilder zum Verkauf anbieten würde, wobei ich als Aussenstehender nicht beurteilen kann, ob das im konkreten Fall rechtlich OK ist oder nicht (und mir das auch egal ist)

Was für ein persönliches Problem habt ihr?

gar keins. Was hast du denn für ein persönliches Problem? ich bin nebenbei einer (vielleicht einer der wenigen), der den ganzen Thread von vorn bis hinten durchgelesen hat & einige der Postings durchaus abstossend findet (darauf näher einzugehen möcht ich mir sparen); ich bin auch - meiner Meinung nach - einer der wenigen, die sich wirklich bemühen, sachlich zu bleiben und vor allem: beim Thema zu bleiben

Die ganze Diskussion wird hier immer wieder mit der bereits gleich im 3. Beitrag beantworteten Frage zugemüllt. Das finde ich äußerst Ärgerlich. Gibt es dafür einen verständlichen Grund? Dann nennt ihn bitte! Ist es Neid, Leseunfähigkeit oder Leseunwilligkeit?

Neid worauf? ich bitte dich ... sind wir ein Kindergarten?

dies wird mein 3. Posting in diesem Thread, und wenn du meine beiden oberen Postings bitte aufmerksam durchliest und dann ausführlich & sachlich kritisierst, was genau dich stört, ohne solche schon leicht ins Persönliche gehenden "geschrieenen" Bemerkungen, dann werde ich sachlich darauf antworten; ansonsten sag ich gleich einmal tschau & adieu ;-)

 

[Deine Schönheit]

Mal sehen ob wir es klar bekommen.

!
Davon abgesehen stellt sich natürlich die Frage, was deja vu (hat sich nach seinem 2. Posting ja nicht mehr gemeldet) mit dem Foto sonst noch alles anstellt, je nach Anwendungszweck muss dann halt schon auch die rechtliche Sache OK sein - so unangenehm und lästig es auch ist, ich darf ja auch zum Beispiel meine Hundertwasser-Fernwärme-Wien-Fotos nicht öffentlich zur Schau stellen (geschweige denn verkaufen), ohne Gefahr zu laufen, bestehendes Recht zu brechen und geklagt zu werden.

So ist das nun mal. Punkt.

Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist.

nein, falsch: wir haben die Mitteilung von deja vu, dass er die volle Zustimmung hat - …

Ich schreibe „Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist“ und Du antwortest „nein, falsch: wir haben die Mitteilung von deja vu, dass er die volle Zustimmung hat“



Kannst Du mir bitte mal den tieferen Sinn Deines Einwands erklären!

rechtlich wäre es höchstens unter Umständen bedenklich, wenn deja vu diese Bilder zum Verkauf anbieten würde, wobei ich als Aussenstehender nicht beurteilen kann, ob das im konkreten Fall rechtlich OK ist oder nicht (und mir das auch egal ist)

Wenn er sie verkaufen will und der Fotografierte wie von „deja vu“ im Beitrag erwähnt darüber aufgeklärt wäre, dann kann wohl kaum ein rechtliche Problem bestehen!

Wenn es Dir egal ist, warum schreibst Du dann darüber?

Gruß

Andreas

 

[sokol]

Mal sehen ob wir es klar bekommen.

ach, ich weiss nicht, du bist schon sehr anstrengend ...

Ich schreibe „Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist“ und Du antwortest „nein, falsch: wir haben die Mitteilung von deja vu, dass er die volle Zustimmung hat“



Kannst Du mir bitte mal den tieferen Sinn Deines Einwands erklären!

ganz einfach: ich weiss nicht, ob er die Wahrheit sagt, habe es aber so formuliert, weil ich ihn ja nicht bezichtigen will, die Unwahrheit gesagt zu haben; davon abgesehen würde ich die Sache rechtlich so einschätzen, dass selbst ein zustimmendes Kopfnicken seitens der fotografierten Person für "persönliche" Verwendung ausreichen würde - nicht aber für Verkauf, denn:

Wenn er sie verkaufen will und der Fotografierte wie von „deja vu“ im Beitrag erwähnt darüber aufgeklärt wäre, dann kann wohl kaum ein rechtliche Problem bestehen!

versuch mal, bei seriösen (!) Bildagenturen*) ein Personenbild ohne Model Release Vertrag (in schriftlicher Form) einzustellen: eine (seriöse!) Bildagentur wird das Bild aus rechtlichen Gründen in jedem Fall ablehnen
*) weniger seriöse werden die Bilder nehmen, doch sollte es zu einem Rechtsstreit kommen, dann wäre trotzdem der Fotograf dran, und nicht die Bildagentur: die sichern sich schon entsprechend ab - ist also wirklich im eigenen Interesse, wenn solche Fotos abgewiesen werden ;-)


für Verwendung zu redaktionellen Zwecken ist das Ganze etwas lockerer, ich kenne mich da aber in der Materie zu wenig aus und will darum nur das schreiben, was ich SICHER (!) weiss, denn ich möchte nicht, dass irgendwer aufgrund eines falschen Ratschlags einer Person, die sich zu wenig auskennt, irgendwann in rechtliche Troubles kommt - das ist schlicht Verantwortungsgefühl, sonst nix
(davon abgesehen bin ich Österreicher, und bei uns ist die rechtliche Situation ein klein wenig anders als in Deutschland, nicht alles ist also übertragbar: dafür gibt's aber eh im allgemeinen Forum einen angetuckerten Thread von Arne, der über die Basics unterrichtet - hab ich mir jetzt nicht durchgelesen, ist ja D-spezifisch)

Wenn es Dir egal ist, warum schreibst Du dann darüber?[/url]

1. Posting: so wie viele andere schau ich halt öfters mal Bilder an, und wenn ich mich bemüssigt fühle, was darüber zu schreiben, dann tu ich's auch; soweit OK, ja?! - vor allem wollt ich zum Ausdruck bringen, dass mir das 3. Bild sehr gefällt, die beiden anderen nicht so sehr, und dann wollt ich auch die emotionale Diskussion etwas auf "Normalzustand" bringen

2. Posting: war eine Reaktion auf das emotionale AlteFrau-Posting; schliesslich ist es ja nicht so, dass wir uns im rechtsfreien Raum befinden, ausserdem sollte man nicht Äpfel mit Kirschen vergleichen

3. Posting: da du mich zitiert hast, habe ich mich schon berufen gefühlt, darauf ausführlich zu antworten; ich finde, einige der Postings in diesem Thread hätten durchaus herbe Kritik verdient, warum pickst du ausgerechnet mich heraus und schreibst dann auch noch leicht provokant?

und schliesslich auch noch den rot hervorgehobener Satz: "Er hat die Zustimmung zur Veröffentlichung und gut ist."
so ist das nämlich eben nicht: selbst wenn jemand (mündlich) die volle Zustimmung zur "Veröffentlichung" gibt, kann der Fotograf rechtlich belangt werden, wenn sich's der Fotografierte später anders überlegt, bzw. empfiehlt sich dazu der oben schon erwähnte Fotorechte-Thread von Arne, über Personenfotos:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=552005&postcount=4

mit diesem rot hervorgehobenen Satz suggerierst du, dass die "Zustimmung" ausreicht, und damit könnte man sehr gut baden gehen - ganz allgemein gesagt, ist jetzt gar nicht einmal auf diese Obdachlosenfotos gemünzt: sagen wir einmal, ich fotografiere eine meiner Nichten und frage die Eltern, ob ich die Fotos ins Internet stellen & verkaufen darf; die willigen ein, und dann taucht plötzlich das Foto des Kindes auf einer Milupa-Packung auf, und plötzlich möchten die Eltern den Vertrag wieder zurücknehmen: mit nur mündlicher Einwilligung hätt ich dann womöglich jede Menge rechtlichen Ärger am Hals: will sagen, nicht zur Nachahmung empfohlen ...



Gut - Grundaussage also: besser aufpassen, was man sagt ;-)

 

[Deine Schönheit]

So etwas dachte ich mir schon

ich weiss nicht, ob er die Wahrheit sagt, habe es aber so formuliert, weil ich ihn ja nicht bezichtigen will, die Unwahrheit gesagt zu haben

Das finde ich schon heftig! Wie kommst Du auf die Idee, dass gelogen worden ist? Für das Anzweifeln des Wahrheitsgehaltes der Aussagen hier Diskutierender ohne, dass es hier innerhalb von Diskussionen einen tatsächlich im Wortlaut zu findenden und nicht aufklärbaren Widerspruch gibt, habe ich keinerlei Verständnis.

Du gehst bei Deinen Gedankengängen davon aus, dass der Fotograf kein umfassendes schriftliche „Model Release“ hat.

Weshalb gehst Du nur hier davon aus, dass es diese „Model Release“ nicht gibt und nicht bei allen Menschenfotos?

Ich bin fassungslos wegen Deiner unterstellenden Vermutung! Und frage mich wieso genau bei Diesen Fotos oder gibt es noch andere Fotos, wo Du ähnliche Vermutungen geäußert hast?

Gruß

Andreas

 

[Starburst]

Ich finde die Bilder absolut super! Finde es toll, hier mal Bilder zu sehen, die nicht in einem sterilen Studio entstanden sind (hoffe ich bekomme jetzt nicht Haue )

An der Länge des Threads erkennt man ja, daß die Bilder offensichtlich ne Menge Reaktionen hervorrufen, die Menschen also bewegen, was für mich ein wichtiger Aspekt von Kunst ist.

Respekt, dass du den Mut gehabt hast, dich mit dem Mann zusammen zu setzen und die Bilder zu machen

 

[sokol]

Das finde ich schon heftig! Wie kommst Du auf die Idee, dass gelogen worden ist? Für das Anzweifeln des Wahrheitsgehaltes der Aussagen hier Diskutierender ohne, dass es hier innerhalb von Diskussionen einen tatsächlich im Wortlaut zu findenden und nicht aufklärbaren Widerspruch gibt, habe ich keinerlei Verständnis.

Du gehst bei Deinen Gedankengängen davon aus, dass der Fotograf kein umfassendes schriftliche „Model Release“ hat.

NEIN: ich gehe davon aus, dass es MÖGLICH ist, dass der Fotograf keinen schriftlichen Model Release Vertrag hat; daher auch ursprünglich so vorsichtig formuliert - und wenn du es so formulieren willst, mein Gott, von mir aus: dann zweifle ich halt an, dass er den hat, ich selbst würd's nicht so ausdrücken, doch wenn dir wohler dabei ist ... von mir aus

Weshalb gehst Du nur hier davon aus, dass es diese „Model Release“ nicht gibt und nicht bei allen Menschenfotos?

grundsätzlich kann man immer den Verdacht äussern, dass kein Model Release vorliegt, ausser es wird ausdrücklich darauf hingewiesen; grundsätzlich gehe ich aber von Leuten, die posierende Models einstellen, schon davon aus, dass sie so weit sind, das zu wissen - und wenn Zweifel aufkommen, dann mache ich höchstens einen dezenten Hinweis darauf, so wie auch in diesem Thread, wo ich nie so explizit geworden wäre, wenn du mich nicht mehr oder weniger darum gebeten hättest

Ich bin fassungslos wegen Deiner unterstellenden Vermutung! Und frage mich wieso genau bei Diesen Fotos oder gibt es noch andere Fotos, wo Du ähnliche Vermutungen geäußert hast?

gut, dann bist du eben fassungslos; bleib von mir aus fassungslos, so lange du's bleiben willst

warum nur diese Empörung?

sollte sich, wenn schon, nicht deja vu empören? oder ist das etwa dein Zweitaccount oder auch jemand, den du persönlich kennst?



was hast du eigentlich nur? in diesem Ton werde ich übrigens auch nicht weiter mit dir kommunizieren; ich versuche sachlich & cool zu bleiben, und du bist dauernd auf Puls 180, weisst du, das nervt schön langsam ein wenig

 

[JerkHansen]

@Sokol: ich hab grade keine Lust auf alle Punkte einzugehen, aber du machst dich ziemlich lächerlich.

Deine Argumentation verläuft im Sand.

Wieso sagst du nicht einfach: er lügt.

Dann könnte man sagen: du falsch.

 

[sokol]

@RobD: wenn du nicht bereit bist, dich zu artikulieren, was soll ich dann darauf antworten?



davon abgesehen bezichtige ich niemanden der Lüge; zeige mir die Stelle, wo ich das sage; ich habe lediglich geschrieben, dass ich es für möglich halte, dass kein Model Release vorliegt: wie sollte ich das auch beurteilen, deja vu hat nur gepostet, dass der Obdachlose "weiss, wofür ich die Fotos wollte" - mehr nicht: bin ich Hellseher?

jener Teil meiner Postings, die auf die rechtliche Frage eingehen, sind lediglich Hinweise darauf, dass die rechtliche Situation durchaus auch wichtig ist und es mehr als gerechtfertigt erscheint, diesen Punkt anzusprechen

aber eigentlich ist es mir in meinen Postings um die Beurteilung der Serie an sich gegangen; und ich frage mich schön langsam, ob ihr (Deine Schönheit und nun auch du, robD) deswegen so auf mich losgeht, weil ich nur das dritte Bild gelungen finde

wer meine Postings in dieser Galerie verfolgt, wird feststellen, dass ich mich um konstruktive Kritik bemühe (gut, manchmal kommt mir ein ironischer Sager aus: ich bin auch nur ein Mensch ;-) in diesem Thread war aber nie irgendwo eine von mir intendierte Ironie, wenn irgendwer irgendwo eine hineinliest, dem sei gesagt: war nicht so beabsichtigt): wenn konstruktive Kritik nicht gewünscht ist, gut, ich kann's auch lassen ist ja nicht mein Job, die Bilder anderer zu kritisieren

 

[JerkHansen]

Das hat nichts mit Fertigmachen zu tun. Nur mit Sinnlosigkeit, bei einer zwischenmenschlichen Situation und Beziehung NACHDEM gesagt wurde: "alles klar, Herr Kommissar" noch zu sagen: ach da gäbs vielleicht keinen Model-Release-Vertrag ist einfach hammer... Hmm eigentlich ist es Spam. Genau wie bei nem Sonnenfoto zu sagen: da gabs vielleicht keinen Regen.

Es hat jetzt dich getroffen, da du das Sinnlose so verteidigt hast. Ich wollt mich schon zu Rue melden, aber der ist jenseits von Gut und Böse. Er hats ja nach 6 oder 5 Seiten immer noch nicht eingesehen, dass er Müll verzapft hat.

Von mir aus könntest du auch alle schlecht finden .

 

[Rue]

@robD

Populärmeinungen, auch wenn sie 1000 Seiten lang sind, werden niemals mein Wissen um die Persönlichkeits- und der Urheberrechte in Frage stellen. Ich arbeite zufällig seit über 30 Jahren in dem Job. Es geht nur um die Frage: Wissen die Abgebildeten (Einzelpersonen), das sie VERÖFFENTLICHT werden und nicht nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt sind?. Ich denke mal, die wenigsten Obdachlosen und Hupen wissen, wie diese Bilder weltweit VERBREITET werden. Ich denke mal, die wenigsten der hier gezeigten Models würden ohne entsprechendem Honorar dieser Veröffentlichung und Verbreitung zustimmen. Bilder mit einer DSLR gemacht und in s.g. Foren, sind damit nicht automatisch im rechtsfreien Raum, im Gegenteil. So. Und jetzt erkläre du mir mal, warum ich deiner Ansicht nach jenseits von Gut und Böse bin und Müll verzapfe.

Gruß Rue

 

[sokol]

Das hat nichts mit Fertigmachen zu tun.

wer wird denn da fertiggemacht? ich etwa? (*herzlich_lach*)

ich hab geschrieben, ihr geht auf mich los, aber deswegen mach ich mir doch darüber keinen Kopf, also ehrlich ;-)

Nur mit Sinnlosigkeit, bei einer zwischenmenschlichen Situation und Beziehung NACHDEM gesagt wurde: "alles klar, Herr Kommissar" noch zu sagen: ach da gäbs vielleicht keinen Model-Release-Vertrag ist einfach hammer... Hmm eigentlich ist es Spam. Genau wie bei nem Sonnenfoto zu sagen: da gabs vielleicht keinen Regen.

also, das versteh ich jetzt nicht wirklich - muss ich das verstehn??
jeder, der Bilder ins Internet stellt, auf denen Personen eindeutig zu erkennen sind oder aber auch Gebäude eindeutig zu erkennen sind, bei denen ebenfalls Vorsicht angebracht ist (etwa sämtliche Werke von Friedensreich Hundertwasser: Hundertwasserhaus, Fernwärme Wien etc.), oder aber auch bei Bildern aus Tiergärten, teils sogar öffentlichen Gärten, sollte man sich, wenn man klug ist, möglichst vorher über die rechtliche Situation informieren, denn dran ist der Fotograf (und nicht das Forum, oder auch die Bildagentur)

stell dir vor, du stellst bei flickr ein Personenfoto ein, irgendwer stiehlt es von dort und verkauft dein Bild, die abgebildete Person sieht sich irgendwo im öffentlichen Raum fotografiert, verklagt dich, du musst zahlen, willst dich am Bilderdieb schadlos halten, was ein schwieriger Prozess wird, weil der sehr gute Anwälte hat und eine Briefkastenfirma auf den Bahamas ...

Bilderklau auf flickr ist ja nun nix unbekanntes, der Fall von Rebekka ist in diesem Forum ja schon einmal diskutiert worden

Es hat jetzt dich getroffen,

bitte, was genau hat mich getroffen?
die "Rechtsmeinung", dass ein Model Release Vertrag nicht nötig sei?
ausserdem, warum sollte mich denn das treffen - ich hoffe, jeder in diesem Forum ist ausreichend über die rechtliche Situation bei Personen- und teilweise Gebäudefotos informiert: man sollte es sein, schlicht und einfach und ausschliesslich aus eigenem Interesse ;-)

da du das Sinnlose so verteidigt hast.

was ist sinnlos? die aktuelle Rechtslage?
gut, es ist jedermanns Recht, unsere Gesetze und rechtlichen Bestimmungen als sinnlos oder auch bürokratisch oder auch übertrieben oder sonstwas zu bezeichnen: schliesslich leben wir in einer Demokratie, und mit vielen Dingen bin ich selbst durchaus nicht einverstanden, geschweige denn glücklich darüber - das ändert nun aber leider nix daran, dass dieses "sinnlose" Recht dennoch Recht ist und dich sehr, sehr viel Geld kosten kann (kann!), wenn du dich nicht daran hältst
(wie immer gilt natürlich: wo kein Kläger, da kein Richter; das ist aber - selbstverständlich - keine Empfehlung oder Einladung zum Rechtsbruch ;-)

Ich wollt mich schon zu Rue melden, aber der ist jenseits von Gut und Böse. Er hats ja nach 6 oder 5 Seiten immer noch nicht eingesehen, dass er Müll verzapft hat.

Rue ist erwachsen & kann für sich selbst antworten; ich würde sagen, Rue kenn sich (die rechtliche Situation betreffend) ausserdem besser aus als ich, damit, dass du seine Meinung abqualifizierst, änderst du jedenfalls bestehendes Recht nicht - so viel weiss ich auch

Von mir aus könntest du auch alle schlecht finden .

ich finde sowieso das gut, was ich gut finde, und das schlecht, was ich schlecht finde; das Einzige, was sich an meinem Beurteilungsverhalten in der Galerie ändern könnte ist, dass ich überhaupt nicht mehr kommentiere

hab ja meine Zeit nicht gestohlen, und wenn ich mich jedes Mal, wenn ich eine kontroversielle Meinung abgebe, mehr oder weniger "gezwungen" sehen würde, ellenlage Antwortthreads zu schreiben (schliesslich kann ich manche Dinge, die über mich gesagt werden, nicht einfach so stehen lassen), dann hab ich bald nix anderes mehr zu tun

soll aber nicht deine Sorge sein, & meine auch nicht - Quintessenz: wer sich vorgaukelt, im rechtsfreien Raum zu leben, ist selber schuld

weiteres Fazit: wenn ein Model Release vorliegen sollte, ist die ganze Aufregung ja völlig umsonst; nur, wir wissen es nicht, nach wie vor
(und selbst wenn keiner vorliegen sollte, ist ja nicht mein Problem ;-)

 

[Gast_7416]

Moin,

diese Fotos...

ist das dein Problem oder was. ich habe viel Zeit mit diesem Menschen vebracht und er weiss, wofür ich die Fotos wollte...

und dann ohne Story ... lächerlich!

Gruß Kay

 

[unrat379]

Servus!

Die Bilder sind Klasse. Meinen vollen Respekt auch für die Entstehungsarbeit-und geschichte.

@Mod:
Bitte die Diskussion in die Kindergartenecke oder in die Mir-ist-langweilig-und-ich-will-sinnfrei-diskutieren-Ecke verschieben. ;-)


Gruß


Christoph

 

[Gast_7416]

Ein Obdachloser

am Bahnhof erzählt von seinem Leben...

Foto1, Foto 2, Foto 3

Das war doch schon alles, da war nicht viel zu lesen!

Meinen vollen Respekt auch für die Entstehungsarbeit-und geschichte.

Welche Entstehungsarbeit- und geschichte meinst Du?

Gruß Kay

 

[d4rk_lamer]

@robD

Populärmeinungen, auch wenn sie 1000 Seiten lang sind, werden niemals mein Wissen um die Persönlichkeits- und der Urheberrechte in Frage stellen. Ich arbeite zufällig seit über 30 Jahren in dem Job. Es geht nur um die Frage: Wissen die Abgebildeten (Einzelpersonen), das sie VERÖFFENTLICHT werden und nicht nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt sind?. Ich denke mal, die wenigsten Obdachlosen und Hupen wissen, wie diese Bilder weltweit VERBREITET werden. Ich denke mal, die wenigsten der hier gezeigten Models würden ohne entsprechendem Honorar dieser Veröffentlichung und Verbreitung zustimmen. Bilder mit einer DSLR gemacht und in s.g. Foren, sind damit nicht automatisch im rechtsfreien Raum, im Gegenteil. So. Und jetzt erkläre du mir mal, warum ich deiner Ansicht nach jenseits von Gut und Böse bin und Müll verzapfe.

Gruß Rue

Ich glaube, du betrügst seit 10 Jahren deine Frau.

Was? Willst du mir nicht sagen dass das nicht stimmt? Schade, ich würde es dir sowieso nicht glauben. Ich denke mal, die wenigsten Frauen würden mit ihrem Mann weiter zusammenbleiben wollen. Betrüger, die ihre Frau betrügen, ohne dass sie es weiss, sind damit nicht automatisch im Moralfreien Raum. So. Und jetzt erkläre du mir mal, warum ich deiner Ansicht nach jenseits von Gut und Böse bin und Müll verzapfe.

 

[NeverDieAlone]

ich weiß ja nicht wie ihr das macht...aber vor jedem foto was ich mache frage ich die person ob sie etwas dagegen hat. ich informiere sie darüber das ich sie nicht komerziell nutze um mich damit zu bereichern und frage sie ob ich sie eventuell, und falls, welche bilder ich davon auf meiner HP oder in diversen foren ausstellen darf...

verneint sie es dann werden die bilder nicht gezeigt.

ich denke und hoffe das es jeder hier so macht weil es auch ne frage des anstands ist!

und wenn Deja vu sich mit ihm beschäfftigt hat und sich mit ihm unterhalten hat und er nichts dagegen gesagt hat finde ich es in ordnung! ich zolle vorallem ihm den respekt sich zeit für den "obdachlosen" zu nehmen!

wieviele hier können ruhigen gewissens sagen das sie soetwas schon gemacht haben? ohne falsche gedanken?

ich für meinen teil kann es leider nicht!

all zu oft geh ich mit beschämten blick an diesen leuten in meiner stadt vorbei, weil ich ein dach über dem kopf habe und einen job, die möglichkeit zu essen und mich zu duschen...und das ich nicht soviel geld habe um ihnen vllt auch eben dies zu ermöglichen...ich will nicht sagen das ich ihnen ihr leben bezahlen möchte...aber ich habe halt teilweise ein schlechtes gewissen weil ich das habe was ich habe

ich hoffe ihr versteht was ich meine?!

die fotos find ich klasse!

 

['Ingo]

Liest sich für mich immer noch ähnlich wie
"Die wenigsten Terroristen und Journalisten wissen........"
Muss man das wirklich das so in den Zusammenhang stellen?

Ich habe mit den Rechten der Persönlichkeit keinen Probleme, ungeachtet wie lange ich mit den Menschen gesprochen habe.
Gruß Rue

Da hast du natürlich recht, ich hätte aus heutiger Sicht zumindestens das mit der Wodkaflasche nicht veröffentlicht, denn so würde ich mich auch nicht zeigen wollen.
Die andere beiden finde ich aber absolut vertretbar, sie zeigen den Obdachlosen wertfrei und nicht nachteilig.

 

[Deine Schönheit]

… ich hätte aus heutiger Sicht zumindestens das mit der Wodkaflasche nicht veröffentlicht, denn so würde ich mich auch nicht zeigen wollen.
Die andere beiden finde ich aber absolut vertretbar, sie zeigen den Obdachlosen wertfrei und nicht nachteilig.

Weshalb sollte man einen Menschen nicht mit seinen Genussmitteln die mitunter auch zur Sucht werden können oder geworden sind zeigen?

Eine negative Bewertung fällt, falls sie denn gefällt wird, ja nicht der Fotograf sondern der Betrachter. Wenn man sich fotografisch dokumentativ mit dem Leben von Menschen auseinandersetzt geht es nicht um eine Bewertung.

Gruß

Andreas