-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ein kleiner Vergleich zwischen APS-C und KB
- Themenersteller chickenhead
- Erstellt am
Ja, sehe ich auch gerade. Im Original sind die nicht. Daher muss es an der Komprimierung liegen. Seltsam. Habs nur mit dem TOP verkleinert. Genauso wie das 5DIII Bild. Ich schaus mir mal an ob ich das besser hinbekomme.
Edit: Habs geändert. Nun sollte es passen
Edit: Habs geändert. Nun sollte es passen
Zuletzt bearbeitet:
Obwohl der Beitrag etwas weiter oben stand, möchte ich ihn trotzdem nochmal raus kramen, weil er mir beim sonntäglichen Stöbern aufgefallen ist und das einfach mal so kommentieren
Ich glaube einfach nicht, dass der Unterschied APS-C und KB sehr groß sein kann (und bitte nicht mit Freistellung und Rauschen kommen - eher schon mit RAW Bearbeitung), denn sonst könnte man mit 1/2,7" Sensoren keine Bilder machen. Gleichzeitig nehme ich Leuten, die von APS-C auf KB umgestiegen sind, ihre Begeisterung dafür voll ab. Aber ich denke, dass das auschließlich an der Kamera / Objektiv Relation liegt. Für 24 MP an APC muss ein Ojektiv ca. 125 LP/mm liefern und für KB sind es "nur" 75 LP/mm. Das bedeutet, das gerade schwächere Objektiv an KB deutlich und sichtbar besser performen.
Die 125 LP/mm ergeben übrigens ca. 50 MP an KB....
Es wurden hier verschiedenste Vergleiche durchgeführt - jeder darf sich dazu seine eigene Meinung bilden. Und natürlich sind Freistellung und Rauschverhalten DIE Vorteile schlechthin an KB.
Das bedeutet im Umkehrschluss, dass absolut jedes Objektiv grundsätzlich an KB bessere Ergebnisse abliefert, da KB nicht so "anspruchsvoll" ist.
Mit der 5DS(R) stößt Canon demnächst in diese Regionen vor. Ich bin gespannt auf die ersten Resultate.
Stimmt, aber bei sehr guten Objektiven sieht man es oft erst beim 100% Ausschnitt am Bildschirm, oder - wie hier auch schon sichtbar wurde - überhaupt nicht. Ich glaube für APS-C / DX gibt es wenig Maßgeschneidertes im oberen Qualitätsbereich.
Könnte ein Grund sein, die Kamera Marke zu wechseln
- aber die neuen Fremd-Objektive, die dann auch für diese Liga benötigt werden, gibt es ja vielleicht auch mit Nikon Anschluss....
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, solange keine zwingenden Gründe für APS-C vorliegen, sind die Bilder mit KB der selben Generation einfach sauberer. Ich kenne wirklich keinen, der beide Systeme hat und das nicht genauso sieht.
Es kann sein, dass es an den Objektiven liegt (man nutzt die ja für beide), aber es ist halt die Summe der kleinen Vorteile, die in Gänze doch schon sichtbar sind, ...sprich Farbtreue und Farbabstufung, Kontrast und ja, auch das Rauschen im Vergleich. Sofern man also die richtige Brennweite hat und nicht schneidet oder hochrechnet, ist Sensorfläche in der Fotografie für die Bildqualität unter gleichen Bedingungen durch nichts zu ersetzen.
Inwieweit man diese auch benötigt (Web, kleine Ausdrucke), ist eine ganz andere Geschichte und die kann auch gesondert diskutiert werden.
Die Mischung aus beidem führt erst zu unterschiedlichen Ansichten, was genaugenommen aber nicht zielführend werden kann.
Es kann sein, dass es an den Objektiven liegt (man nutzt die ja für beide), aber es ist halt die Summe der kleinen Vorteile, die in Gänze doch schon sichtbar sind, ...sprich Farbtreue und Farbabstufung, Kontrast und ja, auch das Rauschen im Vergleich. Sofern man also die richtige Brennweite hat und nicht schneidet oder hochrechnet, ist Sensorfläche in der Fotografie für die Bildqualität unter gleichen Bedingungen durch nichts zu ersetzen.
Inwieweit man diese auch benötigt (Web, kleine Ausdrucke), ist eine ganz andere Geschichte und die kann auch gesondert diskutiert werden.
Die Mischung aus beidem führt erst zu unterschiedlichen Ansichten, was genaugenommen aber nicht zielführend werden kann.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Farbdifferenz in Sachen RAW 1:1 zwischen den jeweiligen Canons so riesig ist, das würde bedeuten, die 7DII hat eine völlig andere Farbgrundabstimmung...gefällt mir im hier gezeigten Beispiel überhaupt nicht, das 5D III Sample hingegen ist hübsch anzusehen. Der Unterschied ist ja krasser als Canon <-> Nikon zuweilen. Gleicher RAW Converter, Workflow?
Zumindest die APS-C Canon STM Objektive 10-18, 18-55, 18-135, 50-250, 24-105, 40/2.8 & 50/1.8 STM sind durch die Bank weg allesamt gut - sehr gut.
Aktuell empfinde ich nur das 18-135 STM etwas recht überteuert - im Vergleich zum Tamron 17-50/2.8 non-VC dürfte es nicht mehr >300 EUR kosten, finde ich.
Ja, alles in LR.
Es ist aber durchaus möglich, das sich das Licht in der Zeit der Aufnahmen geändert hat. Es war nicht durchgängig bewölkt oder Sonnenschein sondern wechselte ständig.
Der Vergleich sollte auch mehr die Schärfe zwischen den Kontrahenten aufzeigen. Bei den anderen Vergleichen war der Farbunterschied zwar meist vorhanden, aber lange nicht so extrem.
Für Wildlife, Birders & derartige Geschichten sind APS-C/DX DSLRs sehr interessant, zumal es in Sachen KB Format dann doch a) extrem teuer und b) sehr schwer in Sachen Transport zuweilen würde...von daher hat APS-C/DX auch 2015 seine Berechtigung im Markt.
Ich habe die A7 & 5D, aber nehme die beiden oder eine davon auch viel seltener als APS-C bzw -DX DSLRs mit.
Ansonsten gilt, wie schon 10000x hier zitiert wurde - Sensorfläche ist durch nichts ersetbar - nur durch mehr Sensorfläche.
Mich wunderte es nur, wie schnell die Ansprüche steigen...die 30D galt früher auch bei ISO 1600 als rauscharm, ich nutze nicht mehr =< ISO 400,
mit der 30D...bei aktuelleren DSLRs ISO 800, max. 1600 sehr selten. Ich hatte heute aufgrund des STM 10-18 IS mal wieder einige Fotos damit gemacht,
diesmal nicht bei Tageslicht, und die RAWs musste ich erstmal durch Dfine2 jagen, sonst war das nichts...danach aber okay.
Tja, wird 2016 auch 10 Jahre alt...ein echter Oldie, genau wie die Queen Mum 5D, wo jetzt im August/September schon ihr 10-jähriges feiert.
Zuletzt bearbeitet:
Weshalb es bei Canon ja auch eine Liste geben soll, welche Objektive für welche Anwendungen für diese Auflösung geeignet sind und welche weniger oder gar nicht empfohlen werden. Da wird aber wohl stark auf die Ränder abgehoben. Müsste also für Crop dann wieder anders gesehen werden.
Das mag sein, mir ist aufgefallen, selbst wenn ich in Innenräumen fotografiere, 2x das Gleiche Foto, exakt der Gleiche Bildwinkel nur wenige Sec. nacheinander - ist die Belichtung etwas anders, und ergo auch geringfügig die Dateigröße - unter freiem Himmel kann sich da in kürzester Zeit noch mehr ändern, in Sachen Sonne/Licht.
Sehr gut auf den Punkt gebracht!
Jetzt fehlen eigentlich nur noch Fotos mit dem "Kleinbildlook", die man so mit Crop nicht hinbekommt: z. B. 35/1.4; 135/2.
Oder ist dieser Look nur ein Märchen?
Also liebe Tester, bitte, bitte.
VG
Was genau soll den da getestet/verglichen werden? Das 135/2 kann man an APS-C theoretisch noch mit einem 85/1,2 "ersetzen".Jetzt fehlen eigentlich nur noch Fotos mit dem "Kleinbildlook", die man so mit Crop nicht hinbekommt: z. B. 35/1.4; 135/2.
Oder ist dieser Look nur ein Märchen?
Also liebe Tester, bitte, bitte.
Beim 35/1,4 wird das schon schwieriger, da es kein 21/0,95 gibt
Gast_308519
Guest
Beim 35/1,4 wird das schon schwieriger, da es kein 21/0,95 gibt
Das gilt natürlich nur für DSLRs. Für spiegellose Kameras gibt es alles.
Dementsprechend ist die Sensorgrösse in der Praxis nicht der Engpass, sondern der Kameratyp und v.a. die Bequemlichkeit der Nutzer.
Was genau soll den da getestet/verglichen werden? Das 135/2 kann man an APS-C theoretisch noch mit einem 85/1,2 "ersetzen".
Beim 35/1,4 wird das schon schwieriger, da es kein 21/0,95 gibt
Und das ist das was mich bei Aps-C ein wenig ank***. Es gibt noch nicht mal ein vernünftiges 22mm F2, geschweige denn ein 21mm f0,95.
Was genau soll den da getestet/verglichen werden? Das 135/2 kann man an APS-C theoretisch noch mit einem 85/1,2 "ersetzen".
Beim 35/1,4 wird das schon schwieriger, da es kein 21/0,95 gibt
Es nicht um ein äquivalentes Foto, sondern um Unterschied z. B. 35/1.4 am KB gegen 24/1.4 am Crop. Oder 50/1.4 gegen 35/1.4.
Ist der Unterschied dann der "Kleinbildlook" von den alle reden? Wie groß ist er?
Dafür bräuchte man aber auch ein passendes Motiv.
VG
Ich hatte in einem anderen Thread vor kurzem eine ähnliche Frage aufgeworfen, und zwar betraf das den Unterschied in der Farbe von JPEG OOC der 350D und der 7D.
Was mich jetzt interessieren würde wäre, wie die Bilder (Brennnessel) von der 5D III und 7D II in JPEG OOC aussehen würden, ob Canon das über die interne Bearbeitung ausgleicht oder die Unterschiede bei jedem Modell vorhanden sind.
@Chickenhead vielleicht kannst Du, sofern vorhanden, diesen Vergleich mal einstellen?
WERBUNG