EF/EF-S EF 16-35mm f/2.8 L III USM

[haraclicki]

Aber auch für Torkameras von Fotografen würde ich das neue EF 16-35mm f/2.8 L III USM nicht als besonders optimal ansehen, da gibt es handlichere und günstigere Alternativen.

Da steht abgegriffenes und abgerocktes, vorallem aber abgeschriebenes Zeug herum. Spätestens in knapp sieben Jahren stehen da die IIIer Versionen herum.
Auch gibt es in diesem Fall keine Alternativen zu 2,8er Zooms. Keine Hintertorknipse wird weniger als ne 1000stel sek voreingestellt haben...

 

[Custoss]

Kann jemand etwas zur Nutzung mit Schraubfiltern sagen?
Erhöhen diese die Vignette bzw. ab wie vielen tritt eine Vignettierung auf.
Danke

 

[HurzMurz]

Kann jemand etwas zur Nutzung mit Schraubfiltern sagen?
Erhöhen diese die Vignette bzw. ab wie vielen tritt eine Vignettierung auf.
Danke

Ich zitiere hier mal Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-f28-iii.htm

It takes big 82mm filters.

There's no need for thin filters; there's no vignetting with an ordinary 5mm thick filter on full-frame at 16mm.

Don't use polarizers on ultrawide lenses; the sky's natural polarization will appear as dark bands.

At 16mm, two stacked filters will vignette.

Ab 2 Filtern vignettiert es also bei 16mm.

 

[glede1980]

Liebes Forum, eine Frage bezüglich dem 16-35 iii

Hab mir ein 16-35 2.8 iii beim Händler gekauft.
Kann es sein, dass die Linse von 16-28 schon bei 2.8 wirklich toll abbildet, aber bei 35 ein bisschen eine Schwäche zeigt?

Dank Euch für die Infos
Da

 

[HurzMurz]

aber bei 35 ein bisschen eine Schwäche zeigt?

An den Rändern oder generell?

Ich habe meins leider nicht mehr aber in den alten Fotos, die ich gerade durchgeguckt habe, ist mir kein Schärfeabfall bei 35mm ins Auge gestochen.

 

[Lena]

Kann ich auch nicht bestätigen - mein 16-35 2.8 iii bildet hervorragend ab; sogar so gut, dass ich es an der GFX100II auch als Ultra WW einsetze (das geht erstaunlich gut); Die WW Performance an FF und MF ist aber der Grund, warum ich noch nicht auf ein RF Pendant gewechselt habe . Bei 35mm seh ich im Zentrum keinen drastischen Einbruch; einzig die äußersten Ecken fallen da leicht ab; was sich durch Abblenden aber sehr gut beheben lässt. Wobei ich für 35 mm eigtl. andere Objektive nutze.

 

[glede1980]

@Lena @HurzMurz Dank Euch

Bin wieder gerade am rumtesten.
Habt ihr zufällig auch ein 24-70 2.8 ii zur Hand. (Zum Vergleich)
Also der Unterschied bei Offenblende ist bei mir sehr groß find ich.
Wie sind eure Erfahrungen ?

 

[HurzMurz]

Wie sind eure Erfahrungen ?

Ich weiß nicht, wie sehr wir hier über das 24-70 diskutieren dürfen.

Wir haben eins auf der Arbeit, das wird jeden Tag benutzt und das seit knapp 4 Jahren und da wird (leider) nicht von jedem so vorsichtig mit umgegangen. Ich weiß daher nicht, ob es von Anfang an so war oder schlechter geworden ist, aber unser EF 24-70 2.8L II ist definitiv schlechter/unschärfer als das 16-35er, was ich damals mal hatte.

Leider alles keine wissenschaftlichen Vergleiche und Nachtesten kann ich es auch nicht mehr. Aber der gefühlte Eindruck ist so, wenn ich an die Bilder auf der Arbeit denke und sie mit den alten, noch vorhandenen Fotos meines 16-35mm vergleiche.

 

[glede1980]

Hallo liebes Forum,

Hab das Objektiv zur Firma Schuhmann nach Linz geschickt. Es war lt. dem Mitarbeiter
alles verstellt was verstellt sein kann. (

Habs letzten Freitag wieder bekommen.

Ich sags Euch: Rattenscharf bei 2.8 von 16-35

auch am Rand bei 2.8 deutlich besser als das 24-70. ( Bissl mehr Abdunklung halt)


Hab jetzt wirklich a Freude damit.....

Top