-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
µFT E-M5 vs. DSLR: Wo steht MFT 2012?
- Themenersteller Christian_HH
- Erstellt am
Karl-Heinz, vom 35-100 ist noch nicht bekannt, wie es sich in der Praxis verhält. Weder ist klar welche Schärfe es bei welcher Brennweite und Blende haben wird, noch wissen wir wie sein Bokeh sein wird oder was sein AF so treibt.
Was kann man dann also vergleichen?
Klar ist das ein Unterschied, es sind zwei absolut nicht miteinander vergleichbare Tests.
Gast_270399
Guest
Es geht doch um 12-35. Nichtum das "zukünftige" 35-100.
helene
Ja dann benötigt man ja überhaupt keine Tests!
Es ist aber abschätzbar, weil man Ergebnisse und Aussagen selber einorden kann.
Unter anderem bei Vergleichen zu gleichen Objektiven.
http://www.dslrmagazine.com/pruebas...s-m.zuiko-digital-ed-12-mm-f-2-la-prueba.html
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
Zum Beispiel das f2/12mm aus unterschiedlichen Quellen.
Damit ist die Aussage über die Tests selbst bewertbar.
helene
Zuletzt bearbeitet:
Verstehe.
Ich bin da aber zuversichtlich, dass das 12-35 ein ausgezeichnetes Objektiv sein wird.
Gruß,
Karl-Heinz
In jedem Fall geht es um ein Objektiv, von dem es keinerlei mit irgendetwas vergleichbare Erfahrungen gibt.
Wenn du gründlicher gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen dass noch nicht einmal die Photozone-Tests unter sich einen systemübergreifenden Vergleich zulassen.
Das ist auch meiner Ansicht nach recht wahrscheinlich. Ich würde es aber nicht als Faktengrundlage eines Systemvergleichs anführen.
Und das zeigt wieder mal, wie völlig sinnfrei die Systemvergleiche hier sind.
Zuletzt bearbeitet:
Es werden 2500; ich will ja noch den Griff; fürs DSLR Feeling
helene
Ok. Den hab ich auch.
Gruß,
Karl-Heinz
Bei slrgear gibt es beide Tests, aber als Vergleich würde ich eher das Nikkor nehmen denn das (ca 10 Jahre alte) L hat nie als Referenzobjektiv gegolten; zudem ist es ja auch schon die II-er Version gibt. Dann würde man auch sehen, dass es auch KB-Standardzooms gibt, die +/- offenblendtauglich sind
Gast_282689
Guest
Warum vergleichst Du die E-M5 mit dem (angekündigten) 12-35 preislich mit 5D2 oder 5D3 mit 24-70? Ein sinnvoller Vergleich ist die 7D mit dem ausgezeichneten 17-55 - dann landest Du wenigstens halbwegs im gleichen Preisbereich.
Abblenden kann man (fast) immer - deshalb ziehe ich es vor, wenn mir die Kamera/Objektiv-Kombinaton die Option geringerer Schärfentiefe bietet.
In dem Punkt würde ich Helene recht geben.
Bei mir kommt es häufiger vor, dass mir die Tiefenschärfe nicht ausreicht und dass ich die ISO für weitere Abblendung nicht weiter erhöhen kann.
Gast_282689
Guest
Ich würde sagen, das hängt von den individuellen Anforderungen ab - würde ich viele Makros machen, würde ich zum Beispiel vermutlich ähnlich argumentieren wie Du.
Gast_282689
Guest
Wenn das tatsächlich so ist, würde ich aber an der Vollständigkeit der MFT-Spezifikation zweifeln und/oder vermuten, dass die E-M5 an Olympus-Objektiven nicht in in der MFT-Spezifikation enthaltene Features ausnutzt - beide Varianten wären nicht wünschenswert.
Die OM-D ist sicher eine der besten neueren Kameras. Ich selbst finde sie auch klasse (habe aber keine weil ich kein Zweitsystem benötige). Jedoch wird ein Aspekt unterschätzt. Wenn man mit sowas zu einem Zahl-Auftrag anrückt wird man nicht ernstgenommen. Wenn man mit einer Riesen-DSLR dabei ist ist das was anderes.
Ein psychologischer Effekt der eben auch wichtig ist und den man (egal ob richtig oder falsch) nicht randläufig betrachten sollte. Eine einstellige C/N ist eben der Standard zu solch Anlässen.
Ein psychologischer Effekt der eben auch wichtig ist und den man (egal ob richtig oder falsch) nicht randläufig betrachten sollte. Eine einstellige C/N ist eben der Standard zu solch Anlässen.
Gast_282689
Guest
Toller Ansatz - das habe ich vor gefühlten 10 Jahren mit digitalen Kompaktkameras gemacht und empfand es als äußerst nervig, die diversen Akkus zu wechseln und zu laden, insbesondere wenn ich am nächsten Tag früh losziehen wollte und mir den Wecker mitten in der Nacht gestellt habe, um die Akkus im Ladegerät zu wechseln. Wenn ich wirklich viel fotografiere, reicht es immer noch aus, wenn ich pro Nacht einen der beiden Akkus im BG lade...
In dem Fall ist µFT halt wirklich nichts für Dich. Kannst Dir aber gern demnächt die neue FT-DSLR kaufen.
Warum sollte ich - außer Sigmas SDs gibt es kein System, das mich so wenig überzeugt wie FT. Doch, halt - Ricohs GXR-System ist noch kurioser als SD und FT.
Anbetungswürdige Objektive wie Canons T/S-Reihe oder das Nikon 200-400/4 oder wirklich lange Brennweiten sehe ich dann aber immer noch nicht. Auch hast Du nicht erwähnt, dass nicht alle FT-Objektive perfekt am Adapter zu funktionieren scheinen und man den aus meiner Sicht einzigen wesentlichen Vorteil von MFT, nämlich die geringe Größe, mit der Adaption von FT-Objektiven verschenkt. (Ja, ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass ich die Masse der DSLR mag - wenn ich bewußt und gezielt zum fotografieren losziehen; die MFT ist aufgrund ihrer geringen Größe ständig dabei; so kombiniere ich die Vorteile beider Systeme.)
Da Du ja selbst geschrieben hast, wie wir die Meinung des guten Mannes gewichten sollten, müssen wir darüber ja nicht mehr diskutieren.
In den meisten Fällen kann ich abblenden, wenn die Schärfentiefe nicht reicht - ich habe lieber die Option geringer Schärfentiefe verfügbar.
Korrekt ist, dass die Unterschiede in der Schärfentiefe zwischen MFT und KB größer sind als die zwischen MFT und APS-C. Knapp eine Blende zwischen MFT und APS-C finde ich nicht unbedeutend.
Zuletzt bearbeitet:
So ist es. Meine größte Sorge bezügl. 12-35/2,8 ist die Korrektur der CAs an der E-M5.
Gruß,
Karl-Heinz
Gast_270399
Guest
Was ich bis jetzt aus dem Thread entnehme, ist das Fortschritte die es bei mFT gibt, entweder durch uralt "Erfahrungen" die auf FT zutreffen mitgeschleppt und einfach mFT unterstellt werden.
Das es offensichtlich Spaß macht ohne Messwertebeweis "gefühlte" Erfahrungen über echte Ergebnissen zu stellen, um unter dem Deckmantel Unterschiede aufzeigen zu wollen, das mFT als Ganzes zu zerreden.
Dumm das genau diese Argument in einem halben Jahr in jeder "Kaufberatung" zu lesen sein werden.
Jedem halbwegs intelligenten User kann man unterstellen, das er schon mitbekommen hat, das man mit der aktuellen mFT Generation besser bewegte Motive ins Bild setzen kann, als mit der ersten.
Das mFT im AF-S eine DSLR ersetzen kann.
Das es keine 7D/D7000 ist dürfte auch klar sein.
Das es Nachts dunkel ist und auch der Kontrast AF nicht zaubern kann.
Jede DSLR auch mal pumpt, wenn es kein Licht hat.
Im Zweifel sogar einfach ein unscharfes Foto macht.
Das auch DSLR Objektiv maßgeblich für die Umsetzung der möglichen Messgeschwindigkeit verandwortlich sind.
Für mich persönlich ist es vom MF (Pentax 645 analog) über KB (analog) hin zu DX und mFT eine sehr großer Fortschritt. Insbesondere bei der Kompaktheit und den optischen Möglichkeiten im Weitwinkel.
Setze ich für meine Motive (Architektur und Portrait) den Preis vom 12f2 und 45f1,8 und ein Gehäuse an, so ergibt sich für mich mit dem 12-35mm der Vorzug des fertigen Systems; unter Verzicht auf Freistellung und Brennweite am langen Ende. Spare mir eine weitere Tasche und gewinne ein 14mm und ein besseres 17mm dazu.
helene
Das es offensichtlich Spaß macht ohne Messwertebeweis "gefühlte" Erfahrungen über echte Ergebnissen zu stellen, um unter dem Deckmantel Unterschiede aufzeigen zu wollen, das mFT als Ganzes zu zerreden.
Dumm das genau diese Argument in einem halben Jahr in jeder "Kaufberatung" zu lesen sein werden.
Jedem halbwegs intelligenten User kann man unterstellen, das er schon mitbekommen hat, das man mit der aktuellen mFT Generation besser bewegte Motive ins Bild setzen kann, als mit der ersten.
Das mFT im AF-S eine DSLR ersetzen kann.
Das es keine 7D/D7000 ist dürfte auch klar sein.
Das es Nachts dunkel ist und auch der Kontrast AF nicht zaubern kann.
Jede DSLR auch mal pumpt, wenn es kein Licht hat.
Im Zweifel sogar einfach ein unscharfes Foto macht.
Das auch DSLR Objektiv maßgeblich für die Umsetzung der möglichen Messgeschwindigkeit verandwortlich sind.
Für mich persönlich ist es vom MF (Pentax 645 analog) über KB (analog) hin zu DX und mFT eine sehr großer Fortschritt. Insbesondere bei der Kompaktheit und den optischen Möglichkeiten im Weitwinkel.
Setze ich für meine Motive (Architektur und Portrait) den Preis vom 12f2 und 45f1,8 und ein Gehäuse an, so ergibt sich für mich mit dem 12-35mm der Vorzug des fertigen Systems; unter Verzicht auf Freistellung und Brennweite am langen Ende. Spare mir eine weitere Tasche und gewinne ein 14mm und ein besseres 17mm dazu.
helene
Die F3 ist eher ein Handy als ein Fotoapparat. Mich wundert wirklich, dass das Ding nicht telefonieren kann.
Nein, im Ernst, geht bei der E-M5 nicht.
Gruß,
Karl-Heinz
Gast_282689
Guest
Die Aussage ist so allgemein wie "der Himmel ist blau" und "Wasser ist naß": Natürlich kann eine MFT in bestimmten Situationen eine DSLR ersetzen, aber es gibt auch Situationen, in denen auch eine Kompaktkamera oder eine Kamera im Telefon ausreicht. Die eigentliche Frage ist, wieviel seiner Fotografie der einzelne Benutzer mit den verschiedenen Systemen abdecken kann - und das kann nur jeder für sich beantworten.
Irgendwie ging das jetzt wohl unter, deshalb die Frage noch mal deutlicher:
Gibt es irgendwelche konkreten Informationen über Fokusprobleme von Panasonic-Objektiven an Olympus-Kameras? Was für Probleme sollen das sein?
Gast_270399
Guest
Ich vergleiche mit KB, weil es dafür wenigsten vergleichbar gute Weitwinkel gibt (die dann als FB immer noch weit über dem Pan Zoom Preis liegen; über dem Oly 12/f sowieso).
Im APS Bereich gibt es nur Consumerware. Die ist mit Marke recht teuer, ohne an die Leistung die es bei mFT im WW günstig gibt heran zu kommen.
Setz man die mögliche Blende noch an, geht es zwar noch billiger (was schon ein Widerspruch des Systems ist) optisch und ohne Marke (Fremdobjektive) wird dann ganz billig.
Das APS, das muss man mal klar sagen, ist ein AF-C/Tele-System.
Das mFT ist für mich kein Telesystem, weil es die Kompaktheit damit verläßt. Damit ist es auch kein AF-C System.
Aber vom UWW über Portrait bis zum Zoo reicht es in Optik und Geschwindigkeit.
Dabei bleibt es handlich. Es ist JPEG tauglich und die gebotenen Öffnungen und das Format lassen hinreichend Bildgestaltung, auch für Portrait zu.
Landschaft scharf aus dem Urlaub, auch mal auf Poster statt nur als Postkarte. Frau, Freund; Fillius freigestellt. Sicher nicht so wie mit KB.
Aber deutlich gegenüber einer Kompakten.
Unverwackelte Fotos; verzögerungsfrei; das, was man sieht scharf im Bild.
Das ist genau das, was die meisten suchen.
Das macht den Erfolg aus.
helene
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG