AW: Die E-510 und ihr Belichtungsspielraum in der Praxis
Klar, nur eine "Schwäche" kann man der Kamera ja nur attestieren, wenn die anderen besser sind.
Nein, kann man nicht. Sonst könnte man auch zum Urteil kommen, dass z.B. ein Porsche langsam ist, weil ein Ferrari evtl. ein paar km/h schneller fahren kann.
Wenn man tatsächlich nur Geräte miteinander vergleicht, dann kommt man schnell an den Punkt, wo man minimale Unterschiede überbewertet, und die Praxisrelevanz völlig aus dem Auge verliert.
Ansonsten, für sich genommen, ist die Dynamik der E-510 nunmal so, wie sie ist.
Ja und wie ist sie denn nun? Groß, klein?
Gäb es keine anderen Kameratypen, würde der Begriff "Schwäche" gar nicht erst auftauchen
Du meinst also, dass das Ausfressen der Lichter davon abhängig ist, ob es auf Gottes weiter Erde noch andere Kameras gibt? Bzw. dass die Lichter aufhören würden, auszufressen, wenn man alle anderen Kameras vom Erdball tilgen würde?
Ich weiß übrigens nicht, wie ich die E-510 bezüglich Dynamikumfang nun einschätzen soll oder nicht. Die JPG haben mich eh nicht interessiert, und bei den RAW finde ich persönlich die der E-510 (abgesehen vom Magentaproblem) insgesamt genauso "befriedigend" (Schulnote) wie die der EOS 400D.
In welcher Hinsicht? Belichtungsspielraum, Farbtreue, Schärfe?
Aber ich kenne mittlerweile halt auch Erfahrungsberichte von anderen E-510 Benutzern, die an der Dynamik der 510 in der Praxis eben doch was auszusetzen haben im Vergleich zu anderen Kameratypen.
Da müßten wir jetzt wissen, was sie an der Dynamik auszusetzen haben, sonst bringt das nichts. Genausowenig, wie man schreiben würde, dass es Tausende begeisterter Olympus-Nutzer gibt. Das hilft uns nicht weiter.
Ich denke, ich konnte zeigen, dass der Unterschied zu den anderen Oly-Kameras hinsichtlich Lichterzeichnung minimal ist. Man möge bitte das Gegenteil beweisen.
Was mir verdächtig an der ganzen Dynamik-Diskussion vorkommt, ist, dass sich bis jetzt kein User über mangelnde Dynamik in den
Schatten beschwert hat. Genau das müßte aber der Fall sein, wenn die Kamera ein Dynamikproblem hat. Der Dynamikbereich hat ja zwei Enden, er kann nicht am einen Ende eingeschränkt sein, und am anderen nicht. Falls jemand permanent nur mit den Lichtern Probleme hat, dann liegt mit Sicherheit ein Überbelichtungsproblem vor, und kein Dynamikproblem.
Um es noch mal ganz langsam zu erklären - Belichtungsspielraum meint einen gewissen Kontrastumfang, den die Kamera bewältigen kann. Er bildet die Eckpunkte für die Belichtung. Ist der Motivkontrast sehr hoch, dann wird entweder am einen oder anderen Ende etwas abgeschnitten, die Lichter oder die Schatten. Mit der Belichtung lege ich fest, ob ich die Lichter bewahren will, oder die Schatten, aber ich muss mich entscheiden. Wenn ich einfach nur auf den Auslöser drücke, ohne über das Bild nachzudenken, dann muss ich damit leben, dass die Automatik eventuell Mist baut. Aber da darf ich mich dann auch nicht beklagen.
Wenn ich jetzt auf die Lichter belichte, dann habe ich kein Dynamikproblem in den Lichtern, und das völlig unabhängig davon, mit welcher Kamera ich fotografiere. Ist aber der Dynamikbereich tatsächlich eingeschränkt, dann merke ich das in diesem Fall, bei Belichtung auf die Lichter, an den Schatten. Mein Belichtungsspielraum ist ja festgelegt, an dem kann ich nichts ändern. Ich kann lediglich entscheiden, ob ich das Bild auf dem Histogramm nach links oder nach rechts schiebe. Belichte ich auf die Schatten, dann habe ich den Dynamikverlust in den Lichtern. Belichte ich auf die Lichter, dann muss dieser Dynamikverlust zwangsläufig in den Schatten auftauchen - es geht gar nicht anders. Aber, wie gesagt, über mangelnde Schattendynamik hat sich bis jetzt noch niemand beschwert. Und dieser Umstand führt uns praktisch zwingend zu dem Schluss, dass da, wo ein Dynamikproblem unterstellt wird, in Wahrheit ein Belichtungsproblem vorliegt.
Das ganze Thema läßt sich auch nur äußerst beschränkt mit Beispielaufnahmen in einem Forum beschreiben. Denn abhängig von Motiv, Runterrechnerei, ggfls. RAW-Konvertierung erzeugt bei einem guten Fotografen sowieso jede beliebige DSLR eine für die Forenpräsentation vollkommen einwandfreie Bildqualität.
Mir wäre jetzt neu, dass das Herunterskalieren eines Bildes dessen Tonwertumfang, bzw. Dynamik verändert, und darum geht es hier ja. Ich hätte nichts dagegen, die Bilder hier als 16bit Tiffs in voller Auflösung einzustellen, wenn das möglich wäre. Aber was würde das ändern?
Trotzdem zeigen wir uns ständig Beispiele, und vergleichen alles zu Tode usw. - klar, mach ich auch - ohne Vergleiche fehlt nunmal eben der Maßstab zur Beurteilung - man muß es halt einzuordnen wissen was man da tut.
Nein, es geht hier gerade nicht um Kreuz-und-Quervergleiche zwischen unterschiedlichen Kameras. Es geht darum, dass Schwarz im Motiv auch als Schwarz im Bild erscheint, und umgekehrt Weiß auch als Weiß, und dass dazwischen genügend Farbabstufungen zur Verfügung stehen, um einen befriedigende Bildqualität zu erreichen. Das "Dynamikproblem" der E-510 sagt, dass die Kamera das angeblich nicht kann. Dabei spielt es absolut keine Rolle, ob andere Kameras das besser können, sondern es geht nur um's Ergebnis. Das ist unser Maßstab, nicht irgendwelche Vergleiche.
Bin da 'n bischn altmodisch...