In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Das halte ich aus künstlerischer Perspektive für falsch. Im Gegenteil: Die Kunst besteht ja gerade darin, einen Inhalt in eine bestimmte Form zu bringen. Der Reiz eines Sonetts liegt z.B. darin, dass man das, was man zu sagen hat, in dessen vorgegebener Form -- 14 Verse in zwei Quartetten und zwei Terzetten etc. pp. -- ausdrückt. In anderen Kunstformen trifft man das genauso an.
Das halte ich aus künstlerischer Perspektive für falsch. Im Gegenteil: Die Kunst besteht ja gerade darin, einen Inhalt in eine bestimmte Form zu bringen. Der Reiz eines Sonetts liegt z.B. darin, dass man das, was man zu sagen hat, in dessen vorgegebener Form -- 14 Verse in zwei Quartetten und zwei Terzetten etc. pp. -- ausdrückt. In anderen Kunstformen trifft man das genauso an.
Es spricht natürlich überhaupt nichts dagegen, das Bildformat passend zum Motiv zu wählen. Ich persönlich betrachte es hingegen als Herausforderung, mein Motiv innerhalb des vom KB vorgegebenen Seitenverhältnisses (das ich von meiner EOS seit Längerem gewöhnt bin) wirken zu lassen.
Beides ist legitim, es sind nur zwei unterschiedliche Denkansätze. Wozu darum streiten?
Dann verstehe ich den Einwand nicht -- ein ohne Nachdenken geknipstes Bild ist immer beliebig, egal ich welchem Format ...
Das halte ich aus künstlerischer Perspektive für falsch. Im Gegenteil: Die Kunst besteht ja gerade darin, einen Inhalt in eine bestimmte Form zu bringen. Der Reiz eines Sonetts liegt z.B. darin, dass man das, was man zu sagen hat, in dessen vorgegebener Form -- 14 Verse in zwei Quartetten und zwei Terzetten etc. pp. -- ausdrückt. In anderen Kunstformen trifft man das genauso an.
Es spricht natürlich überhaupt nichts dagegen, das Bildformat passend zum Motiv zu wählen. Ich persönlich betrachte es hingegen als Herausforderung, mein Motiv innerhalb des vom KB vorgegebenen Seitenverhältnisses (das ich von meiner EOS seit Längerem gewöhnt bin) wirken zu lassen.
Beides ist legitim, es sind nur zwei unterschiedliche Denkansätze. Wozu darum streiten?
Gruß Jens
Also das kann ich so nicht bestätigen. Als wir uns unseren ersten 16:9er gekauft haben war das für mich wie eine Offenbarung. Und innerhalb eines Jahres gab's im Hause Parrot keinen 4:3-Fernseher mehr.
Hmmm... Kommt wahrscheinlich immer drauf an, was und wie man fotografiert. Geht es beispielsweise um Action oder Sport, bietet 16:9 viel mehr Möglichkeiten, den Sportler/das Motiv/den Hund ins Bild hineinlaufen/-werfen/-springen zu lassen. Mir jedenfalls gefallen Bilder von allen schnellen Sportarten oder rennenden Hunden (wenn das Motiv sich nicht gerade frontal auf den Fotografen zu bewegt) im 16:9-Format meist besser als in jedem anderen. Ganz einfach, weil sie auf mich - wenn gut fotografiert - dynamischer wirken. Was natürlich zugegebenermaßen sehr subjektiv und meine ganz persönliche Wahrnehmung ist. Aber weil es so ist, hätte ich schon gern einen Multiformat-Sensor, der es mir erlauben würde, auch in diesem Format fotografieren zu können ohne dafür mit einer verkürzten Bilddiagonale und dem entsprechenden Beschnitt leben zu müssen.
*lol*Ja, weil der Don so entschieden hat.
Vielleicht sehen das im Haus nicht alle so.
Das liegt meiner Meinung nach einfach daran, dass die Wände viel breiter als hoch sind. Will man die ganze Breite ausnützen, muss man bei nicht so breiten Formaten die Kinosäle viel höher bauen, was ja nicht gerade billig ist.
