Diskussionsthread zum Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (Modell A022)

[Sh@rky]

Also das linke Bild ist definitiv ein altes 300er mit altem 2x II Extender?!?
Irgendwie scheint es in der allgemeinen Wahrnehmung untergegangen zu sein: Das ist ja schon krass endstufenmäßig besser als die Zooms!

Der Solo-Festbrenner muss ja ohne Extender nochmal schärfer sein, sehe ich dann auch die Gelsdcheindetails auf der Rückseite ?

Nein, Spass beiseite, aber sind die Unterschiede tatsächlich immer so krass?

Ja aber was um Gottes Willen erwartet ihr denn?
Natürlich sind die Festbrennweiten eine andere Liga, nicht nur gewichts- und preis-, sondern eben auch leistungsmässig!
Ist doch gar nicht anders möglich!

Aber für mich macht das Tamron trotzdem Sinn. Wenn ich ständig nur mit dem 300er mit 2x-TC hantieren muss, dann habe ich das falsche Objektiv gekauft.
Und die Flexibilität des Zooms hat die FB eben auch nicht.

 

[chickenhead]

Wenn ich ständig nur mit dem 300er mit 2x-TC hantieren muss, dann habe ich das falsche Objektiv gekauft.

Naja, wenn es sichtbar besser ist als das Zoom sehe ich das etwas anders.

Natürlich kann man sagen das man das falsche Objektiv gekauft hat, wenn man ständig mit 2x Extender arbeitet. Aber, man muss ja auch bedenken, das es preislich einen erheblichen Unterschied macht ob ich ein aktuelles 300/2,8 mit den beiden Extendern kaufe oder ein aktuelles 600/4. Ein 600/5,6 für 5000€ gibt es nunmal nicht. Und ein 300/2,8 hat nebenbei noch den Vorteil als ebensolches verwendet zu werden. Das kann weder das 600er noch das Zoom. So gesehn ist es schon ganz schön flexibel. Wenngleich einem das nichts nützt wenn man innerhalb von 2 Minuten die unterschiedlichsten Brennweiten benötigt. Kommt bei mir aber relativ selten vor.

 

[Sh@rky]

Naja, wenn es sichtbar besser ist als das Zoom sehe ich das etwas anders.

Ja, das stimmt natürlich auch.

Aber, man muss ja auch bedenken, das es preislich einen erheblichen Unterschied macht ob ich ein aktuelles 300/2,8 mit den beiden Extendern kaufe oder ein aktuelles 600/4.

Stimmt, genau deswegen habe ich kein 500/4L II oder 600/4L II gekauft, weil die beiden 60-100% teurer waren als das 300/2.8L II. Das ist auch heute nicht viel anders.

Und ein 300/2,8 hat nebenbei noch den Vorteil als ebensolches verwendet zu werden. Das kann weder das 600er noch das Zoom. So gesehn ist es schon ganz schön flexibel. Wenngleich einem das nichts nützt wenn man innerhalb von 2 Minuten die unterschiedlichsten Brennweiten benötigt. Kommt bei mir aber relativ selten vor.

Da muss ich Dir auch Recht geben.
Und ich staune jedesmal, wenn ich spasseshalber wieder mal das nackte 300er benutze, wie viel Licht da reinkommt und welche Zeiten man bekommt! Der Wahnsinn! Und am Crop sind das immerhin auch fast 500mm.
So gesehen bin ich mir nicht reuig, das 300er gekauft zu haben und werde es auch kaum je wieder weggeben. Auch wenn später vielleicht mal ein 600/4 DO BR dazukommt.
Das 400/4L war zu dem Zeitpunkt, als ich mit dem 300er liebäugelte, nicht lieferbar. Und im Nachhinein bin ich froh, das 300er gekauft zu haben, damit habe ich nämlich auch ein hervorragendes 420/4L, aber eben auch noch ein 300/2.8L, das kann das 400/4L nicht

Eigentlich sollte ich mal das 300er nackt und mit 1.4x-TC mit dem Tamron bei 300 und 400mm vergleichen...

 

[MasterXP]

Eigentlich sollte ich mal das 300er nackt und mit 1.4x-TC mit dem Tamron bei 300 und 400mm vergleichen...

Bitte, mach das mal. Zumal du die neuere Version des 300 2.8 hast. Würde mich schon interessieren.

 

[JensLPZ]

...Eigentlich sollte ich mal das 300er nackt und mit 1.4x-TC mit dem Tamron bei 300 und 400mm vergleichen...

Mach das nicht, Jürg - sonst schickst du dein Tamron doch wieder weg.

Aber jetzt nochmal - ganz und gar ketzerisch: Du hast (mindestens) von 100-600mm (dein 300er + Extender) alles perfekt - mir erschließt sich der Sinn des Tamrons bei dir immer noch nicht. (Nicht, dass du dich mal ärgerst, wenn die erste Euphorie vorüber ist....)

Was kannst du denn jetzt besser als vorher? Die Flexibilität der Brennweite? Pustekuchen. Wenn ich mir die Bilder meines 100-400 II anschaue - da sind deutlich mehr als 90% mit knapp oder gleich 400mm gemacht worden.... Will sagen: 90% am langen Ende.

Ich denke, die 150-600er sind für den preisbewussten Nutzer, der vielleicht nicht das letzte Quäntchen an Bildqualität braucht perfekt.
Aber dazu zähle ich dich (und mich) nicht.

 

[MasterXP]

Ich denke, die 150-600er sind für den preisbewussten Nutzer, der vielleicht nicht das letzte Quäntchen an Bildqualität braucht perfekt.
Aber dazu zähle ich dich (und mich) nicht.

Hier teile ich deine Meinung Jens. Das Tamron ist gut, dass möchte ich gar verneinen. Es ist auch besser wie das G1, dieses mMn. jedoch weniger in der BQ, eher im Bereich AF, Stabi, Features, wo bei der Preis jedoch aktuell noch recht hoch ist.
Für jemanden der vielleicht von einem 55-250, 70-300 kommt, halte ich es für einen sehr ordentlichen Sprung. Sofern es im heimatlichen Regal jedoch 100-400II oder "größer" gibt, lohnt es sich eher weniger.

Ich mache heute noch die gewünschten Aufnahmen, dann geht es Retour

 

[Sh@rky]

Du hast (mindestens) von 100-600mm (dein 300er + Extender) alles perfekt - mir erschließt sich der Sinn des Tamrons bei dir immer noch nicht. (Nicht, dass du dich mal ärgerst, wenn die erste Euphorie vorüber ist....)

Korrigiere: mindestens von 70-600 (das 70-200/2.8L II ist ebenfalls das beste Telezoom aller Hersteller (DSLR) in diesem Bereich)

Wenn ich mir die Bilder meines 100-400 II anschaue - da sind deutlich mehr als 90% mit knapp oder gleich 400mm gemacht worden.... Will sagen: 90% am langen Ende.

Ich mache fast 100% einer Bilder mit dem 1-4L II bei 400mm/640mm und habe oft zu wenig Brennweite --> 600mm/960mm

Ich denke, die 150-600er sind für den preisbewussten Nutzer, der vielleicht nicht das letzte Quäntchen an Bildqualität braucht perfekt.

Ich denke, auch für anspruchsvolle User ist es perfekt, wenn man denn nicht ein 1-4L II möchte (preislich sind die beiden ja ziemlich nahe).
Wenn ich nur eines der beiden kaufen dürfte, würde ich auf jeden Fall das 1-4L II nehmen

btw: das Licht ist momentan unterirdisch. Habe trotzdem eine kurze Vergleichsserie (jeweils 3 Bilder, das beste ausgewählt) freihand gemacht mit Tamron@600, 1-4L2@400/560 und 300/2.8L2@300/600mm.
Bilder kann ich leider vom 1-4L II mit dem 1.4x-TC nicht zeigen, weil alle 3 unbrauchbar waren (Erklärung dafür gibts keine, denn mit 400mm waren alle hervorragend)!
Diejenigen des Tamron @600 sind... sosolala.
Diejenigen mit dem 300er@600 sind naja, nicht ganz schlecht, diejenigen mit dem 1-4L2@400 sind... HAMMER! Klar besser als mit dem 300er nackt bei F3.2!
Ich muss warten, bis das Licht besser wird, aber so oder so, es zeigt sich immer wieder: das 100-400L II ist einfach eine Granate!

 

[MasterXP]

So hier weitere Bilderkes:

100-400II + EF 1.4III @ 379mmm, also nicht ganz die 400mm getroffen vs Tamron G2@ 400mm Blende 7.1

100-400II + EF 1.4III @ 309mmm, also nicht ganz die 300mm getroffen vs Tamron G2@ 300 mm Blende 7.1

Bild aus dem Fenster, Entfernung ca. 8-10m. Links Tamron G2 600mm Blende 8, Rechts 100-400II + EF 1.4III @ 560mm Blende 8,

Nun die rechte untere Ecke:

Gleiche Daten wie das andere Bild vom Blatt:

Soooooo, genug getestet - mir reichts

 

[Sh@rky]

Ich sags ja: das Tamron ist bei 400mm gleichauf! Und bei 500mm wahrscheinlich auch noch, erst bei 600mm sieht man Defizite gegenüber dem 100-400L II und das finde ich eine reife Leistung des Tamron.

 

[MasterXP]

Für die unruhigen Geister und aufgrund der Nachfragen, habe ich das Tamron heute zum gefühlten 12. Mal ein und wieder ausgepackt...

Links Tamron 552mm Blende 7.1 - somit 1/3 abgeblendet vs. 100-400 560mm Blende 8:

 

[Sh@rky]

BITTEBITTE!!! Noch bei 500mm?
Ich würd's gar nicht mehr einpacken
Aber man sieht den Unterschied schon, das 1-4L II ist einfach schon verdammt gut...
Sollt eich meinn G2 auch zurückschicken?

 

[MasterXP]

BITTEBITTE!!! Noch bei 500mm?
Ich würd's gar nicht mehr einpacken

Sh@rky du machst mich fertig...

Allerdings kein Vergleich mehr, nur noch solo...

Beste Grüße
Christian

 

[Sh@rky]

Danke, sieht IMHO spitzenmässig aus!

 

[MasterXP]

Ja BQ ist in Ordnung. Diese sinkt zunehmend ab 500mm..

Hier ein wenig Off Topic

Wie bei allen Bilden 1DX + EF 2.0II + EF 1.4III @ 840mm

 

[chickenhead]

... diejenigen mit dem 1-4L2@400 sind... HAMMER! Klar besser als mit dem 300er nackt bei F3.2!

Na was denn nun? Oben schreibst du das ein Zoom immer gegen die FB verlieren wird. Und nun ist das Zoom bei 400mm besser als die nackte, sogar abgeblendete FB?

Und ganz ehrlich. Wenn du da einen klaren Vorteil beim Zoom siehst, dann stimmt einfach etwas nicht mit der Aufnahme des 300er

 

[Sh@rky]

Ja, das kann sein, bin selber schockiert! Ich weiss, dass das 1-4L II einfach grandios ist, aber die 300er-FB bei 300 müsste allermindetens gleich gut sein, eher besser!

 

[chickenhead]

Ja, das kann sein, bin selber schockiert! Ich weiss, dass das 1-4L II einfach grandios ist, aber die 300er-FB bei 300 müsste allermindetens gleich gut sein, eher besser!

Eben drum

Aber, ohne dir zu nahe treten zu wollen, Vergleichsaufnahmen macht man nicht freihand mal eben so. Da gehört zumindest ein Stativ dazu und die Vorsorge das man möglichst viele Fehlerquellen ausschließt. Deine Argumentation, das man die Objektive ja auch so verwendet ist zwar korrekt, aber für einen korrekten Vergleich taugt das nichts. Die heutigen Objektive sind alle auf einem so hohen Niveau, das man bei "Schnappschussvergleichen" nicht zwingend das korrekte Ergebnis bekommt.

 

[MasterXP]

Ja, das kann sein, bin selber schockiert! Ich weiss, dass das 1-4L II einfach grandios ist, aber die 300er-FB bei 300 müsste allermindetens gleich gut sein, eher besser!

Denke auch, dass da was schief gelaufen ist. Das 100-400 II ist schon ein tolles Objektiv ohne schwächen. Aber das 300er 2.8 egal V1 oder V2 ist noch ein Schüppchen mehr/besser.

 

[K_Mar]

@MasterXP,
nochmals einen ganz großen Dank an Dich.
Damit ist das G2 von meiner Investitionsliste gestrichen,
zumal es gegenüber dem LII+TKx1,4III mir beim Wandern 1,5kg mehr auf den Rücken packen würde.
(200gr vom Glas und 1,3kg vom Leergewicht des größeren Rucksacks).
Das LII passt mit dem TK und dem anderen Glas mit der Länge noch in meinen großen Samsonite Fotorucksack(Leer 2kg). Für das G2 wäre durch die Länge der Linse der Tamrac Expedition 8X (Leer 3,3kg) fällig und der macht sogar den Preisvorteil des G2 wieder zunichte.

Gruß Klaus

 

[Sh@rky]

Aber, ohne dir zu nahe treten zu wollen, Vergleichsaufnahmen macht man nicht freihand mal eben so. Da gehört zumindest ein Stativ dazu und die Vorsorge das man möglichst viele Fehlerquellen ausschließt. Deine Argumentation, das man die Objektive ja auch so verwendet ist zwar korrekt, aber für einen korrekten Vergleich taugt das nichts. Die heutigen Objektive sind alle auf einem so hohen Niveau, das man bei "Schnappschussvergleichen" nicht zwingend das korrekte Ergebnis bekommt.

Stimmt eigentlich alles, eigentlich.
Aber mit Stativ und SVA und Fernauslöser usw. wirds gleich massiv aufwendiger. Zudem benutze ich die Objektive später auch fast nur freihand oder allenfalls im Hide aufgestützt und da werden die Ergebnisse auch sehr gut.
Habe nochmals eine Holzwand aufgenommen, bei etwas besserem Licht, wieder am Vollformat.
Zeiten zwiwschen 1/200s und 1/400s. Bei den angegebenen Stabiwirkungen von ca. 4 Blenden müsste das locker für scharfe Aufnahmen reichen (600mm --> 1/600s /16 = 1/37s!
Sieht schon vernünftiger aus:
Tamron @ 400mm nicht zu unterscheiden vom 100-400L II @ 400mm (sowohl F6.3 vs. F5.6 als auch leicht abgeblendet)
Tamron @ 500mm immer noch hervorragend, fast auf dem Niveau des EF300@600mm!
EF100-400L II @ 560mm nicht zu machen, da die 6D nicht mehr scharfstellt und mit manuellem AF ist man bei F8 verloren, da ist alles nur dunkel, mit Liveview ist auch eine Krücke.
EF300 @ 600mm: einen Tick schärfer als das Tamron und etwas kontrastreicher, aber das Tamron schlägt sich sehr gut gegen die FB!