Diskussionsthread zum Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (Modell A022)

[JensLPZ]

...Diese Vergleiche sollten dann noch mal im Entferungsbereich 500-2000m entstehen.

Hier mal ein Bild (vor kurzem aufgenommen) mit dem EF 100-400 II:
Motiv (Kirchturm) mehr als 1km quer über den Süßen See.

https://1drv.ms/i/s!Au061c0Gj3VChNEi_ErEKDKw3tGBDw

Freihand aufgenommen, fokussiert auf den Kirchturm. Schärfer gehts wohl kaum, denke ich.

 

[K_Mar]

Ist das Kirchturmbild mit TKx1,4III entstanden ?

 

[Sh@rky]

Doppelpost

 

[Sh@rky]

Habe heute unter nicht Laborbedingungen, dass Tamron G2 gegen das 100-400 II und dem 300 2.8 V1 mit EF 1.4III und EF 2.0 II antreten lassen.

Bildqualität:
Die BQ des Canon ist gleichmäßiger und durchaus ein sichtbarer Vorteil gegenüber dem Tamron 400mm vs. 400mm. Selbst mit dem EF 1.4III am Canon ist die BQ leicht besser.

Angefügtes Bild mit folgenden Blenden:

Canon 300 2.8 IS V1 + EF 2.0 II Blende 5.6
Canon + EF 1.4 III Blende 8
Tamron G2 Blende 6.3

Ich finde aber das Bild des Tamron G2 (rechts) im Vergleich zum Bild des 1-4L II mit 1.4x-TC (in der Mitte?) besser! Die Sterne und die braunen und schwarzen Schraffuren sind IMHO schärfer/kontrastreicher.
Zudem grösser. Das G2 verliert weniger Brennweite im Nahbereich als das Canon, ist mir bei meinen Aufnahmen bei 400mm auch aufgefallen.

Könntest Du die alle 3 irgendwann noch mit 1/3-Blende abgeblendet machen?

 

[MasterXP]

Ich finde aber das Bild des Tamron G2 (rechts) im Vergleich zum Bild des 1-4L II mit 1.4x-TC (in der Mitte?) besser! Die Sterne und die braunen und schwarzen Schraffuren sind IMHO schärfer/kontrastreicher.
Zudem deutlich grösseer. Das G2 verliert weniger brennweite im Nahbereich als das Canon, ist mir bei meinen Aufnahmen bei 400mm auch aufgefallen.

Könntest Du die alle 3 irgendwann noch mit 1/3-Blende abgeblendet machen?

Hey Sh@rky,

wenn ich es schaffe reiche ich morgen Bilder in einer größeren Darstellung und leicht abgeblendet nach.

 

[Sh@rky]

Super! Vielen Dank!

Noch eine Frage: auf welche Distanz war das?

 

[MasterXP]

Super! Vielen Dank!

Noch eine Frage: auf welche Distanz war das?

Es waren ca. 6-7m, mehr habe ich nicht zur Verfügung gehabt. Reicht mir aber für eine Messung.

 

[K_Mar]

Wenn man mal nachmesst und davon ausgeht, daß das Tamron bei 600mm bleibt, dann fällt das 100-400LII x 1,4 von 560mm auf 550mm runter. Da gibt es größere Brennweitenabstürze durch Innenfokussierung.

Gruß Klaus

 

[Sh@rky]

Ja aber wir können ja nicht davon ausgehen, dass das Tamron bei 600mm bleibt. Es wird eher etwas in der Region 570-580mm sein (es wird es sicher grad einer zur Hand haben, irgendwo wurde das ja gemessen, bei Stiftung Warentest? ).

Dann sind es beim Canon aber eben eher 520-530mm, das ist schon ganz erheblich weniger als die 570-580mm des Tami.
So oder so hat das Tami bei gleicher eingestellter Brennweite mehr mm als das 1-4L II.

 

[K_Mar]

Dann formuliere ich es etwas anders:
Die Canon-Kombi fällt 2% in der Brennweite im Nahbereich stärker ab als das Tamron.

Gruß Klaus

 

[Sh@rky]

2%? OK, dann ist es natürlich nicht schlimm. Es kam mir bei meinen Aufnahmen als deutlich mehr vor, ohne das nachgemessen zu haben.

Klar sind ca. 7% statt ca. 5% Abfall nicht so schlimm, aber da das Canon auch mit Konverter nur bei 560mm startet wird der Brennweitenvorteil des Tamron auch mit Konverter schon ziemlich deutlich.
Dann kommt noch das Konvertergefummel und die schlechtere Blende dazu. Also für mich hat das Tamron bei diesen Leistungen eindeutlig seine Daseinsberechtigung, selbst neben einem 100-400L II.
Ich werde auf jeden Fall beide behalten und beide ohne Konverter einsetzen. Für mich ist die Konverterlösung am Canon eine Notlösung.

Von dem her bin ich nach wie vor der Meinung, dass das Tamron eine uneingeschränkte Kaufempfehlung verdient. Wenn ich kein solches Telezoom hätte, würde ich bedenkenlos zum G2 greifen. Das Risiko ist vernachlässigbar.

 

[MasterXP]

Ich werde auf jeden Fall beide behalten und beide ohne Konverter einsetzen. Für mich ist die Konverterlösung am Canon eine Notlösung. QUOTE]

Ich hatte ja nur heute morgen kurz die Chance das Tamron zu testen.
In diesem kurzen Zeitraum bei statischen Motiven, meine ich, dass ich über die verschiedenen Brennweiten immer verschiedene Werte einstellen müsste. Es kam immer wieder zu Abweichungen in der Fokusebene beim Kontrast oder Phasen AF.
Heißt somit, dass ich evtl. auch noch dieses TAB Dingens bräuchte.

Möglicherweise sind meine wenigen Erkenntnisse noch leicht früh in die Welt posaunt, jedoch ist es ja auch nicht mein ersten Objektiv.

Daher habe ich auch noch keine finalen Erkenntnisse ob es bleiben wird.

Das 100-400 II ist schon eine harte Referenz.

Es bleibt spannend....für mich...

 

[eric]

Ich hatte ja nur heute morgen kurz die Chance das Tamron zu testen.
In diesem kurzen Zeitraum bei statischen Motiven, meine ich, dass ich über die verschiedenen Brennweiten immer verschiedene Werte einstellen müsste. Es kam immer wieder zu Abweichungen in der Fokusebene beim Kontrast oder Phasen AF.
Heißt somit, dass ich evtl. auch noch dieses TAB Dingens bräuchte.

Man könnte aber auch unken... dass der AF nicht so konstant und genau greift.
Sprich die eigenen Linsen kommunizieren besser/genauer mit der Cam.

Was man bei Fremdherstellern durchaus haben kann, über alle Marken hinweg.
Das Problem des Reverse Engineering, weil die Fremdingeneure nicht alle Daten der Hersteller haben.

Diese Vergleiche sollten dann noch mal im Entferungsbereich 500-2000m entstehen.

Das sehe ich aber als sinnfrei an, zumal aktuell Luftunruhe, Nebel etc.. das Ergebnis beeinflussen, neben dem User und mal ganz ehrlich.. finde ich solche entfernungen nicht praxisrelevant.
Man möge mich eines beseren belehren.. aber Barthaare auf die Entfernung schafft vermutlich auch mein 600/4 II nicht.

Ich meine 50-60m ok aber 2000m = 2km ?

 

[Sh@rky]

Ich werde auf jeden Fall beide behalten und beide ohne Konverter einsetzen. Für mich ist die Konverterlösung am Canon eine Notlösung. QUOTE]
Es kam immer wieder zu Abweichungen in der Fokusebene beim Kontrast oder Phasen AF.
Heißt somit, dass ich evtl. auch noch dieses TAB Dingens bräuchte.

Das hat man aber auch beim 100-400L II - da sitzt doch auch nicht jeder Schuss?
Muss ich noch anschauen - den Dock brauche ich auch noch (schon nur interessehalber), habe ihn aber noch nirgends gesehen...

Das 100-400 II ist schon eine harte Referenz.

Daran besteht überhaupt kein Zweifel - es ist IMHO ganz klar DIE Referenz für Telezooms in diesem Brennweitenbereich (vielleicht abgesehen vom 200-400L - aber nur vielleicht - mich hat das absolut nicht überzeugt, als ich es mit dem 400/2.8L II und dem 500/4.0L II verglichen habe - das 1-4L II hingegen überzeugt mich total.)

 

[MasterXP]

Vielleicht hatte ich mich unklar formuliert. Ich wollte damit sagen, dass ich z.B. bei 300mm, 400mm, 500mm, 600mm mal -3, mal +2. -8 einstellen muss.
Das geht halt nur über das TAB Dingens.

Über das Kamera Menu habe ich ja nur eine Wide und eine Tele Einstellung.

@Eric
Ich bin da bei dir. Ich Fotografiere normalerweise eher im Bereich 5-50m, außer vielleicht den Supermond, aber der war über 300Km entfernt.

 

[Sh@rky]

Vielleicht hatte ich mich unklar formuliert. Ich wollte damit sagen, dass ich z.B. bei 300mm, 400mm, 500mm, 600mm mal -3, mal +2. -8 einstellen muss.
Das geht halt nur über das TAB Dingens.

Ich habe mir die TAB-in-Konsole auch bestellt (damit ich mein extrem nach oben streuendes Ultratami verschlimmbessern kann )!

Noch eine Frage dazu: Der Fotohändler sagte mir, dass diese auch für das alte Tamron passen würde! Stimmt das?

Eine andere Frage zum Stabi: In einem Testvideo wurde behauptet, dass Modus 3 etwa eine halbe Blende effizienter sei als Modus 1.
Hat da jemand Erfahrungen gemacht? Ich habe das noch nicht systematisch getestet. Ich bin es einfach nicht gewohnt, dass das Sucherbild nicht stabilisiert wird. Aber wenn die Wirkung wirklich besser wäre, könnte ich mich evtl. daran gewöhnen.

 

[chickenhead]

Nein, das stimmt nicht. Die Tab In konsolen funktioniert nur mit der neuesten Generation. Selbst mein 35 VC (was schon zur neuen Generation gehört) muss ich erst zu Tamron schicken, damit die es dafür zugänglich machen. Habs ausprobiert, da ich beim 85er eine dabei hatte.

 

[dark star]

Wenn ich ein 100-400 II und ein 150-600 hätte würden mich ein Vergleich bei zwei Arbeitspunkten interessieren.
Das 150-600 bei 600 mm verglichen mit dem 100-400 II bei 400 mm und mit dem 1,4x Konverter bei 560 mm.
Ich würde Fotos von den Liniengruppen bei gleichen Entfernung machen.
(Banknoten können eine brauchbare alternative zu den Liniengruppen sein.)

Dann würde ich mir anschauen, ob dass 100-400 II bei 400 mm oder bei 560 mm mehr Linien auflöst als das 150-600.

Das wäre ein einfaches leicht nachvollziehbares Vorgehen mit belastbarem Ergebnis.

Damit ist ein klare Aussage möglich, ob das 100-400 II von 400 mm oder 560 mm gecropt auf 600 mm besser oder gleich gut ist wie das 150-600

Damit könnte man sehr schnell sehen, ob es Sinn macht das 150-600 neben dem 100-400 II zu behalten.

Auch wenn es knapp wäre, müsste ich mir stark überlegen, wozu ich beide wirklich gebrauche und ob ich tatsächlich willens bin, beide gleichzeitig im Fotorucksack zu haben.

Wenn das 100-400 II von 400 mm gecropt auf 600 mm vergleichbare Qualität bietet wie das 150-600 oder auch nur etwas schlechter wäre für mich alles klar und ich würde das 100-400 II behalten, weil es handlicher ist und besseren Autofokus hat.

Ob ich beim 100-400 II auf den 1,4x Konverter umbaue oder das 100-400 II gegen das 150-600 am Body wechsle macht meiner Meinung nach keinen großen Unterschied.

 

[JensLPZ]

...Damit ist ein klare Aussage möglich, ob das 100-400 II von 400 mm oder 560 mm gecropt auf 600 mm besser oder gleich gut ist wie das 150-600...

Aufgrund der offenbar immer noch vorhandenen, recht großen Qualitätsunterschiede der Tamrons G2 finde ich das nicht weiter sinnvoll - es wäre nur für dieses eine Exemplar des Tamrons gültig, beim nächsten kann es schon wieder ganz anders aussehen.

Ich habe ja auch ein 100-400 II und die passenden Extender. Ich bin mit allem so zufrieden, dass ich mir diesmal den Kauf eines Tamrons spare - es brächte mir nichts.


Mal noch ne Anmerkung zum neuen Tamron TK: Den hat ja offenbar noch keiner getestet (vielleicht mangels Verfügbarkeit). Wenn aber die Bildqualität des reinen Objektives so stark schwankt, gerät ja dann der Einsatz des TKs zur Lotterie?

 

[Sh@rky]

Wenn ich ein 100-400 II und ein 150-600 hätte würden mich ein Vergleich bei zwei Arbeitspunkten interessieren.
Das 150-600 bei 600 mm verglichen mit dem 100-400 II bei 400 mm und mit dem 1,4x Konverter bei 560 mm.

Genau das habe ich gemacht. Nur habe ich keine Testcharttafel oder Banknoten verwendet.

Damit ist ein klare Aussage möglich, ob das 100-400 II von 400 mm oder 560 mm gecropt auf 600 mm besser oder gleich gut ist wie das 150-600

Genau diese klare Aussage konnte ich IMHO mit meinen Testaufnahmen eben machen. Auch wenn die nicht in einem Keller mit Flutlichtanlage und 15kg-Gitzo mit Liveview, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser usw. gemacht worden sind, sondern freihand. Denn das ist die Praxis beim EInsatz solcher Linsen, jedenfalls für mich.

Mein Ergebnis: Das Tamron ist bei 400 und 500mm von der BQ her vergleichbar mit dem 100-400L II, was ja schon mal einiges heisst. Und bei 600mm kommt es nicht ganz ans Canon heran.
Das 100-400L II ist mit dem 1.4x-III bei 560mm einen Tick schärfer als das Tamron bei 600mm, also brauche ich nicht noch auf 600mm zu croppen, das wird nicht besser als bei 560mm, sondern bestenfalls knapp gleich gut.

Damit könnte man sehr schnell sehen, ob es Sinn macht das 150-600 neben dem 100-400 II zu behalten.

Für mich macht es trotzdem Sinn, das 150-600 G2 neben dem 1-4L II zu besitzen, ich muss sie ja nicht immer beide dabei haben.
Wenn ich mit der 6D losziehe, werde ich in jedem Fall das Tamron mitnehmen, damit ich 600mm habe - und zwar nur das Tamron. 400mm reichen mir auch VF nicht und ich mag nicht mehr mit den Konvertern rumfummeln. Das ist mühsam, man hat eine schlechtere Blende und damit sind für die gleichen Zeiten höhere ISOs nötig.
Zudem habe ich die Erfahrung gemacht, dass der AF ohne TC genauer ist und damit die Ausbeute besser. Muss man beim 1-4L II halt croppen, aber das Tamron wird ungecroppt mit 600mm besser sein als das 1-4L II von 400 auf 60mm gecroppt (meine Annahme).

Ob ich beim 100-400 II auf den 1,4x Konverter umbaue oder das 100-400 II gegen das 150-600 am Body wechsle macht meiner Meinung nach keinen großen Unterschied.

Man muss eben nicht unbedingt diese Situation unterscheiden, sondern die Situation, dass ich entweder mit dem Tamron auf die Pirsch gehe oder mit dem Canon mit Konverter.
Und dass dabei das Tamron deutlich praktischer ist, ist für mich logisch.

Deshalb behalte ich das Tamron, aber eben auch das 1-4L II - dieses ist derart gut, dass ich es nie mehr hergeben werde - und ich habe schon viele Objektive besessen und viele wieder verkauft - das geniale 1-4L II bleibt.

Daran kann man sehen, was das Tamron G2 kann - und ich gehe nicht davon aus, dass ich ein sensationell justiertes habe, sondern ein ganz stinknormales.

Und genau deshalb brauche ich keine Beurteilungen von TDP oder lensrentals (die haben eh keine Ahnung joke), sondern meine eigenen Aufnahmen und Vergleiche mit meinen Objektiven und meinen Kameras und meinen offenbar sehr beschränkten Kenntnissen und Fertigkeiten. Ich kanns halt nicht besser - was soll ich denn machen? Üben, klar, aber das mache ich jedesmal, wenn ich mit dem Gerät unterwegs bin

Aber was ich garantieren kann: wenn sich einer das neue Tamron kauft und nicht ein dejustiertes erwischt, dann wird er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zufrieden sein, wie ich.
Und falls er - im sehr unwahrscheinlichen Fall - er ein dejustiertes erwischt haben sollte, kann/muss er es halt einschicken zur Justierung und wird anschliessend zufrieden sein.
Sonst soll er sich bei mir melden