Diskussionsthread zum EF-S 24mm ƒ/2.8 STM Pancake (Hands-On)

[Mr.Click]

Meines ist offen sehr Scharf, steht meinem 35 2 IS USM zumindest im mittleren Bildteil nichts nach. Auch sehr guter Microkontrast bei Portraits kann man jede Pore zählen. Erinnert mich von der Leistung sehr an ein Macro.

 

[speedax]

vermisst ihr den is?

 

[forent]

(...) Ich habe mein 24er bloß deshalb abgegeben, weil es sich im Alltag nicht gegen mein 35 IS durchsetzen konnte. (...)

vermisst ihr den is?

Weil ich - siehe oben - vom 35 IS verwöhnt bin, habe ich am 24 STM den Stabi öfter vermisst.

 

[noah99]

Meines ist offen sehr Scharf, steht meinem 35 2 IS USM zumindest im mittleren Bildteil nichts nach.

Deinem 35 IS bei Blende 2 oder 2.8?

Grüße

 

[Mr.Click]

Bei 2,8

 

[Celler]

Lohnt es sich eigentlich wenn man schon ein Zoom mit 2.8 hat das diese Brennweite mit abdeckt?

 

[Einklang]

Nur wenn es die Größe verkleinern soll.

 

[Celler]

Also bildqualitativ nicht?

 

[Taxo]

Ich sehe bei der BQ keinen nennenswerten Unterschied zwischen dem 24er-Pancake und dem 18-55 IS STM bei 24 mm. Vielleicht habe ich ja ein besonders gutes Exemplar des Kitzooms (oder schlechtes des Pancakes ). Die eine Blendenstufe mehr Lichtstärke wird durch den fehlenden Stabi in manchen Situationen wieder ausgeglichen (bzw. umgekehrt).

Für mich gibt es zwei wesentliche Argumente für das Pancake parallel zu einem Standardzoom:

1. die Größe (Packmaß),
2. die minimale Naheinstellgrenze von 16 cm, die perspektivisch interessante Nahaufnahmen ermöglicht.

 

[HurzMurz]

1. die Größe (Packmaß),
2. die minimale Naheinstellgrenze von 16 cm, die perspektivisch interessante Nahaufnahmen ermöglicht.

Sehe ich genau so. Die Freistellung ist auch ganz nett, wenn auch nicht so stark ausgeprägt sobald man zu weit weg ist vom Objekt.

 

[Mr.Click]

Mein 24er ist sichtbar Schärfer bei 24mm als mein 18-55 STM

 

[Taxo]

Zeig doch mal einen aussagefähigen Direktvergleich.

Die beiden bei Photozone.de gemessenen/getesteten Exemplare unterscheiden sich jedenfalls auch nur marginal (Verzeichnung bei 24 mm fast identisch, Vignettierung bei Offenblende in beiden Fällen hoch, Auflösung bei beiden sehr gut, CAs auch nicht signifikant unterschiedlich:

http://www.photozone.de/canon-eos/889-canon_24_28stm?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

 

[Kusei]

Hallo,
irgendwie wäre das Teil für mich schon reizvoll.
Zum Filmen wird es nicht genutzt.

Da ich bereits das Tamron AF 17-50 2,8 XR Di II LD ASL besitze,
stellt sich die Frage ob jemand weiss,
ob die Abbildungsleistung des EF-S 24mm besser ist?

Sonst bietet mein Tamron ja Lichtstärke und variablere Brennweite!

 

[Thoraxtrauma]

Hallo,
irgendwie wäre das Teil für mich schon reizvoll.
Zum Filmen wird es nicht genutzt.

Da ich bereits das Tamron AF 17-50 2,8 XR Di II LD ASL besitze,
stellt sich die Frage ob jemand weiss,
ob die Abbildungsleistung des EF-S 24mm besser ist?

Sonst bietet mein Tamron ja Lichtstärke und variablere Brennweite!

Vergleiche zwischen Festbrennweiten und Zoomobjektive sind nicht reell.
Die Festbrennweite wird immer gewinnen.
Ich kenne kein Beispiel wo es anders war.( ich gehe von Canon und Nikon aus )

 

[forent]

Vergleiche zwischen Festbrennweiten und Zoomobjektive sind nicht reell. Die Festbrennweite wird immer gewinnen.
Ich kenne kein Beispiel wo es anders war.( ich gehe von Canon und Nikon aus )

Ich gebe Dir welche, die ich selbst erlebt habe (an der Canon 7D):

• Sigma A 1,8/18-35 versus Canon EF 1,8/28; 2/35
• Canon EF 100-400L II versus Canon EF 5,6/400L
• Tamron SP 2,8/17-50 XR Di II ASL versus Minolta AF 2,8/28; 2,8/35; 1,7/50, Pentacon M42 1,8/50

Man sieht: Sobald die Konstruktion der Festbrennweite noch aus der Analogzeit stammt, hat sie es gegen ein modernes Spitzenzoom schwer. Neue Festbrennweiten wie Sigma A 1,4/35 oder Zeiss Otus spielen dann wieder in einer anderen Liga. Aber ein 150€-Pancake keineswegs.

 

[Mr.Click]

Zeig doch mal einen aussagefähigen Direktvergleich.

Die beiden bei Photozone.de gemessenen/getesteten Exemplare unterscheiden sich jedenfalls auch nur marginal (Verzeichnung bei 24 mm fast identisch, Vignettierung bei Offenblende in beiden Fällen hoch, Auflösung bei beiden sehr gut, CAs auch nicht signifikant unterschiedlich:

http://www.photozone.de/canon-eos/889-canon_24_28stm?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

Hab ich schon mal hier gezeigt: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13107493&postcount=37

 

[HurzMurz]

Weiß jemand, wie sich das 24mm STM gegen das Kleinbild-taugliche EF 24mm f2,8 IS USM schlägt?

Ich würde ungern einen Rückschritt an der 7D erleben, aber dann hätte ich auch ein lichtstarkes 24mm an der 6D.

 

[noah99]

Weiß jemand, wie sich das 24mm STM gegen das Kleinbild-taugliche EF 24mm f2,8 IS USM schlägt?

Ich würde ungern einen Rückschritt an der 7D erleben, aber dann hätte ich auch ein lichtstarkes 24mm an der 6D.

Hallo zusammen,

hole den Beitrag noch mal hervor, da mich der Vergleich auch interessiert. Hat da jemand Erfahrungen?

Grüße, Noah

 

[speedax]

Gleiches wäre auch mal für mich auch interessant

 

[noah99]

Anscheinend ist das 24mm IS zu unpopulär...vielleicht sagt ja alleine das schon was aus