RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 24-105mm F4.0L IS USM

[JensLPZ]

@ Julia

Du kannst ja gern mal in meine Flickr Bilder gucken - selbst in Tromsö entstand die Hälfte aller Bilder mit dem RF 24-105. Glaube mir (als Pixelpeeper ): Wenn die Linse nicht super abbilden würde, hätte ich sie keinesfalls behalten.

Falls Du also nicht unbedingt f/2,8 brauchst, ist das Objektiv dieses Themas eine 1A Empfehlung.

 

[DB-Fotografie]

An der Naheinstellgrenze hat das Objektiv meiner Erfahrung nach auch nicht seine Stärke..

Das ist wie mit einem 70-200 f/2.8 IS II, das war da auch nicht soo gut. Aber sind beides keine Makros, von daher..

 

[barba]

Bin kein Superfan von Zooms und schweren Objektiven, aber optisch kann man der Linse nichts vorwerfen. Auch nicht im Nahbereich. Habe bei den Beispielbildern eines mit 24mm, f4 eingestellt. https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15918255&postcount=28

 

[Fatzit]

Ich finde die Linse für ein Standardzoom sehr sehr sehr gut. Mit einer Einschränkung, die scheinbar nur bei mir auftritt (allerdings mittels eines Häkchens bei LR komplett korrigier ist): CA´s, und auch nicht immer (hatte ich schon mal bei den Beispielbildern eingestellt (#17 https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1951661&page=2). Ist das normal oder sollte ich die Garantie in Anspruch nehmen??? Da ich aber außschließlich RAW´s ablichte und also auch entwickle, stört das Setzen einen Häkchens nicht wirklich. Vielleicht sind die CA´s auch Resultat der tatsächlich erstaunlichen Schärfe, selbst im Randbereich.
Ansonst bin ich von dem Objekiv begeistert. Sicher, wie bereits erwähnt, es ist kein Macro und kein Freistellungswunder; auch nicht wirklich leicht und klein, aber schnell und scharf und fast universell für Landschaften etc......

 

[barba]

I.... Ist das normal oder sollte ich die Garantie in Anspruch nehmen??? Da ich aber außschließlich RAW´s ablichte und also auch entwickle, stört das Setzen einen Häkchens nicht wirklich. .........

...wenn Garantie noch da, Nutzen. Mir sind solche deutlichen Fehler nicht aufgefallen.

 

[bionet]

Wenn ich bei 105mm an der Naheinstellungsgrenze bei f/4 fotografiert habe, war das Bild total weich und kontrastarm. Ich hänge mal zwei Fotos an.

Mit dem Exemplar stimmt was nicht. Das sieht ja aus wie sphärische Aberration bei einem Altglas aus den 70ern.

@Fatzit
Deutliche CAs habe ich auch. Dass die bei dir noch in der Form bei f/10 auftraten kommt mir etwas ungewöhnlich vor, hab das bei meinem aber noch nicht getestet.

 

[bionet]

Hier mal zwei Crops vom Rand bei 5.6 und 6.3 mit allen Korrekturen abgeschaltet.

 

[Fatzit]

Mein "Problem" ist, dass die CA´s nicht immer auftreten. Gerade auch bei Situationen (scharfe Kanten mit Himmel im Hintergrund o.ä.) bei denen ich damit gerechnet haben, treten diese CA´s auch nur vereinzelt auf??? Kannte ich früher von scharfen Macros wie dem 90´er Tamron.
Keine Ahnung, was da passiert.

 

[t34ra]

...ist das normal oder sollte ich die Garantie in Anspruch nehmen??? Da ich aber außschließlich RAW´s ablichte und also auch entwickle, stört das Setzen einen Häkchens nicht wirklich. ...

Blende 10 und solche CA's? Würde ich definitiv einschicken. So schlecht korrigiert kann das gar nicht sein. Spätestens im Unschärfebereich (als LoCA's) wirst Du die nicht einfach mit einem Klick entfernen können.

 

[bionet]

Mit dem DLO (Digital Lens Optimizer, standardmäßig an) verschwinden auch dickere CAs zum größten Teil. In Canons DPP lassen sich auch Teile davon an- und abschalten.

 

[juvago]

@bionet

Ja, das war ja auch meine Befürchtung. Der Fokus hat übrigens gesessen also ich war nicht "out of focus" bei den Fotos.

Ich brauche derzeit eigentlich kein Zoom, daher hab ich es auch nicht nochmal gekauft.

 

[bionet]

Mal kurz getestet. Speziell bei Gegenlicht gibt es tatsächlich etwas "Nebel", erstaunlich. Würde ich so nicht bei einem modernen Objektiv erwarten. Allerdings kamen klassische Konstruktionen lange nicht so nah ran.
Die Beispiele von dir waren 1:1-Crops, oder? Dafür wäre das dann wohl normal.

Sonst kauf halt mein Sigma 24-60, das ist günstig und in seinem Brennweitenbereich ähnlich gut..

 

[bionet]

Hier ein 1:1-Crop bei 1m Entfernung, außermittig. Da geht es schon, also kein Problem.. für Makro habe ich das Sigma 105.

 

[juvago]

Okay, das erste Foto ähnelt meinen Ergebnissen ja schon. Ja, das waren Crops bei mir, klar.

Mich hat es einfach gestört bei einem Objektiv für den Preis. Aber wie gesagt, ich bin wohl extrem verwöhnt von meinen Festbrennweiten

Ein Zoom ist einfach nicht das richtige Objektiv für mich. Die Stärken des 24-105 liegen in anderen Bereichen. Die Fotos von Jens hatte ich mir natürlich alle schon vor dem Kauf angeschaut, die sind wirklich toll.

Für Landschaft (und die fotografiere ich nur sehr selten) bleibe ich (zumindest vorerst) beim kompakten M-System und dem EF-M 11-22.

 

[bionet]

Mit verwöhnt hat das nichts zu tun, das ist eine miserable Performance. Ich habe noch nie ein Objektiv gehabt mit dieser Eigenschaft. Da hätten sie die Naheinstellgrenze besser angehoben.. ist ja kaum nutzbar so.

 

[juvago]

Ich hatte mein Sigma 17-50 2.8 an der M5 dagegen getestet an der Naheinstellungsgrenze bei 50mm. Das war deutlich besser. Hab die Fotos leider gelöscht.

 

[bionet]

Hier das 24-60 bei 60mm .. deutlich besser, und das bei f/2.8.

24-105 ist mit mehr als 4-fachem Zoomfaktor halt auch ein wenig knifflig. Gäbe es ein 24-70/4, oder ein 24-70/2.8 das nicht so übertrieben groß, schwer und teuer ist wie das von Canon, ich hätte es wohl genommen.

Allerdings ist der IS mit RF besser, und der EF-Adapter trägt ordentlich auf. Canon hat sich da wieder mal geschickt Käufe gesichert..
Dazu der Preisvorteil durch das Kit mit der RP.

Außerdem fallen diese Probleme außer beim Pixelzählen nicht wirklich ins Gewicht. Wobei ich sagen muss, diese sphärische Aberration bei der Naheinstellgrenze ist wirklich drastisch. Da wird wieder mal klar, was man von den Jubelreviews im Netz so zu halten hat.

 

[Viper780]

Der EF auf RF Adapter ist genau so groß wie ein Spiegelkasten, da kann auch Canon nicht zaubern.

 

[juvago]

Auf jeden Fall vielen Dank für den Test @bionet. Mein Exemplar war dann wohl doch nicht defekt.
Mir sind die RF Objektive generell zu teuer, daher hatte ich vor dem Kauf des RF 24-105 auch erst in Erwägung gezogen, ein gebrauchtes Sigma 24-105 zu kaufen. Für die wenigen Einsätze, die ein Zoom bei mir hat, würde es sicher reichen und kostet gebraucht eben deutlich weniger als das RF.

 

[bionet]

Bei f/8 sieht das alles schon sehr viel besser aus, insofern für Makro doch brauchbar. Da geht unter f/11 sowieso nicht viel.

Canons EF-Adapter mit Steuerungsring ist verarbeitet wie ein Panzer. Schraube ich das Chinon 1.9/50 drauf, ist er etwa so schwer wie das Objektiv selbst. Da wäre vielleicht ein billiger China-Adapter passender.