umgekehrt: Massive Überbelichtung (+ 2 EV)
Wer bietet mehr?
IMO = International Maritime Organization
IMHO = in my humble opinion = Meiner unmaßgeblichen Meinung nach
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Nur noch bis zum 31.10.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Diskussionsthread -Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR
- Themenersteller Street76
- Erstellt am
IMHO = in my humble opinion = Meiner unmaßgeblichen Meinung nach
Um den Eindruck von meiner "scheußlichen" Aufnahme der longitudinalen CA hier einmal in Perspektive zu stellen: Hier ist ein unter fast denselben Bedingungen entstandene Aufnahme (105mm, f4.5, 1/400 Sek, +2EV, identische Entwicklung) mit einem anderen Objektiv. Lediglich der Standort passt nicht genau, und ich war ca. 10% näher dran.
Longitudinal-CA_66091_crop by Thomas, on Flickr
Wie man also sieht, es geht auch anders...
(dieses Objektiv war übrigens das Tamron SP 70-200/2.8 VC)
Für die Beurteilung des Nikon AF-S 80-400/4.5-5.6G VR heißt das einfach:
Unter bestimmten Bedingungen zeigt die Linse vor allem bei Brennweiten unter 200mm und im Nahbereich ausgeprägte longitudinale CAs. Diese Bedingungen können je nach Aufnahmesituation vermieden werden, manchmal aber auch nicht.
Ich denke, das ist eine angemessene und ausgewogene Formulierung der Sachlage.
Longitudinal-CA_66091_crop by Thomas, on Flickr
Wie man also sieht, es geht auch anders...
(dieses Objektiv war übrigens das Tamron SP 70-200/2.8 VC)
Für die Beurteilung des Nikon AF-S 80-400/4.5-5.6G VR heißt das einfach:
Unter bestimmten Bedingungen zeigt die Linse vor allem bei Brennweiten unter 200mm und im Nahbereich ausgeprägte longitudinale CAs. Diese Bedingungen können je nach Aufnahmesituation vermieden werden, manchmal aber auch nicht.
Ich denke, das ist eine angemessene und ausgewogene Formulierung der Sachlage.
Zuletzt bearbeitet:
Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
Ja, so und nicht anders soll es sein. 
Du hast gerade aber schon die Bilder von Robert Blanco gesehen die überhaupt keine Farbsäume bei einer ähnlichen Gegenlichtsituation zeigen oder
Wir sollten da mal abwarten was noch kommt.
Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
Genau, meine Antwort in #360 bezog sich auf die trotz knapper Belichtung sichtbaren Farbsäume in den Samples von Roberto Blanco. Und wie gesagt, ich möchte nicht wissen, wie die farblich bei der andiskutierten Überbelichtung von +2 EV aufblühen.
Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
[NMZ] Auch wenn der Vergleich etwas hinkt, da keine D800. Das gute alte Novoflex Tamron 60-300 bei 300 bwz. 200mm jeweils um eine Stufe abgeblendet mit +2 EV aufgenommen ohne jegliche Optimierung vom RAW konvertiert ... und es gibt wahrlich bessere Optiken ...
Tamron laut exif mit f/4.5, 1/400 sec, VC on um 12:47 Uhr. Bildausschnitt anders.
Nikor laut exif mit f/4.8, 1/500 sec, ohne VR um 17:25 Uhr.
Obschon am Nachmittag (tiefstehende Sonne) fällt 1/6 mehr Blende und 1/3 Stufe kürzere Belichtungszeit an.
Das erklärt das Bild des 80-400 nicht, ist aber auch kein sauberer Vergleich.
War denn wenigstens eine Geli drauf?
Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
Oh Mann, einfach unglaublich, wie man anhand der Exif-Daten auf ein fehlerhaftes Handling schließen möchte. +2 ist +2, alles andere hingegen blanker Unsinn.
NoNo, für Dich mag es genügen - ich will es genau wissen.
Von fehlerhaften Handling habe ich nicht gesprochen - Du liest zu oberflächlich.
Ich habe das Bild gerade nachgestellt (Abstand, ISO, Brennweite, Belichtungszeit, eV, identisch, ebenfalls kein VR) und man ist bei einer solchen Aufnahme um diese Uhrzeit hart an der Sonne - da kommt anders als Mittags ordentlich was rein.
Der Vorgänger AF 80-400 VR produziert das mit Geli nicht.
Insofern ist interessant zu wissen, ob auch andere AF-S 80-400 VR II diesen Fehler aufweisen (dann Konstruktionsschwäche) oder ob hier ein fehlerbehaftetes Exemplar vorliegt.
Von fehlerhaften Handling habe ich nicht gesprochen - Du liest zu oberflächlich.
Ich habe das Bild gerade nachgestellt (Abstand, ISO, Brennweite, Belichtungszeit, eV, identisch, ebenfalls kein VR) und man ist bei einer solchen Aufnahme um diese Uhrzeit hart an der Sonne - da kommt anders als Mittags ordentlich was rein.
Der Vorgänger AF 80-400 VR produziert das mit Geli nicht.
Insofern ist interessant zu wissen, ob auch andere AF-S 80-400 VR II diesen Fehler aufweisen (dann Konstruktionsschwäche) oder ob hier ein fehlerbehaftetes Exemplar vorliegt.
Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
So gesehen, können wir uns die Hand geben.
Seltsam, bei diesem Zoom habe ich noch eine Geli vermisst und diesbzgl. bin ich wirklich pingelig.
Nein, definitiv nicht.
So, heute stand der VR auf "normal", wie er es sollte.
Frei von CA und LoCa ist das Objektiv nicht, aber so auffällig wie bei den Bildern von Tombomba2 habe ich es noch nicht wahrgenommen. Für *mich* sind die berichteten Effekte *bislang* nicht praxisrelevant.
Das hier wäre vielleicht ein typisches Bild, wo man die Helligkeit für das eigentliche Objekt (leider zu weit weg und hinter Zweigen versteckt) hochziehen muss und die Zweige vor dem hellen Hintergrund dann unschöne CAs oder LoCAs produzieren können (Belichtung angepasst und wegen der 20MB-Größenbeschränkung leicht zugeschnitten):
Auch hier fallen mir die CAs erst in der 100%-Ansicht am Rand auf (auch hier wegen der Größenbeschränkung leicht zugeschnitten):
Abblenden verringert die CAs jedenfalls.
Der Eindruck des VR ist etwas zwiespältig. Ich hatte immer wieder Bilder dabei, bei denen irgendwie die Restschärfe wegen leichter Verwacklung fehlt, trotz Belichtungszeit von um die 1/250s. (Mit dem 300/4 + 1.4TC ohne VR hätte ich aber an der D800E auch eher 1/1000s eingestellt, um Verwacklungen zu vermeiden, insofern wären 3 (?) Blendenstufen Wirksamkeit des VR auch 1/125s. Also passt das wohl grundsätzlich.)
Ab und zu hatte ich auch den Eindruck ganz leichter Schwingungen, wenn man den Auslöser ein paar Sekunden lang nur halb gedrückt hat. Andererseits habe ich auch eine Reihe von einigermaßen scharfen Bildern bei 400mm mit 1/60 oder 1/40s produziert, so wie dieses:
Die Schärfe finde ich bislang ganz ordentlich. Die Metallklammern auf den Dachziegeln habe ich mit meinem 300/4 nebst 1.4 TK auch nicht besser gesehen (400mm, Offenblende, die linke Hälfte):
Bei Blende 8 wird es naturgemäß vor allem auch am Rand noch etwas schärfer.
Mit dem 1.4 TC E-II konnte ich noch keine scharfen Bilder produzieren.
BG,
RB
p.s.: Blöde Tauben-Netze!
Frei von CA und LoCa ist das Objektiv nicht, aber so auffällig wie bei den Bildern von Tombomba2 habe ich es noch nicht wahrgenommen. Für *mich* sind die berichteten Effekte *bislang* nicht praxisrelevant.
Das hier wäre vielleicht ein typisches Bild, wo man die Helligkeit für das eigentliche Objekt (leider zu weit weg und hinter Zweigen versteckt) hochziehen muss und die Zweige vor dem hellen Hintergrund dann unschöne CAs oder LoCAs produzieren können (Belichtung angepasst und wegen der 20MB-Größenbeschränkung leicht zugeschnitten):
Auch hier fallen mir die CAs erst in der 100%-Ansicht am Rand auf (auch hier wegen der Größenbeschränkung leicht zugeschnitten):
Abblenden verringert die CAs jedenfalls.
Der Eindruck des VR ist etwas zwiespältig. Ich hatte immer wieder Bilder dabei, bei denen irgendwie die Restschärfe wegen leichter Verwacklung fehlt, trotz Belichtungszeit von um die 1/250s. (Mit dem 300/4 + 1.4TC ohne VR hätte ich aber an der D800E auch eher 1/1000s eingestellt, um Verwacklungen zu vermeiden, insofern wären 3 (?) Blendenstufen Wirksamkeit des VR auch 1/125s. Also passt das wohl grundsätzlich.)
Ab und zu hatte ich auch den Eindruck ganz leichter Schwingungen, wenn man den Auslöser ein paar Sekunden lang nur halb gedrückt hat. Andererseits habe ich auch eine Reihe von einigermaßen scharfen Bildern bei 400mm mit 1/60 oder 1/40s produziert, so wie dieses:
Die Schärfe finde ich bislang ganz ordentlich. Die Metallklammern auf den Dachziegeln habe ich mit meinem 300/4 nebst 1.4 TK auch nicht besser gesehen (400mm, Offenblende, die linke Hälfte):
Bei Blende 8 wird es naturgemäß vor allem auch am Rand noch etwas schärfer.
Mit dem 1.4 TC E-II konnte ich noch keine scharfen Bilder produzieren.
BG,
RB
p.s.: Blöde Tauben-Netze!
Melde mich mal zurück nach über 500 kontrollierten VR-Testaufnahmen. Mein Fazit:
Pockets of Blur 67157 by Thomas, on Flickr
- Von 80-200mm Brennweite ist das VR für mehr als 3 Stufen Stabilisierung gut. Das ist vergleichbar zu dem sehr guten VRiii des neuen AF-S 70-200/4.0G VR.
- Bei 400mm ist das VR nur für etwa 2 Stufen gut, was etwas enttäuschend ist.
- Da an anderer Stelle im Web diskutiert wurde, ob eingeschaltetes VR die Bildqualität bei kurzen Belichtungszeiten verschlechtern kann, habe ich noch Tests bei 200mm+1/200 und 400mm+1/400 mit VR=EIN gemacht. Diese Stichproben wiesen eine signifikant geringere Verwacklung auf als die Stichprobe mit VR=AUS. Man kann in diesen Bereichen also das VR problemlos eingeschaltet lassen.
- Ich habe "Unschärfezonen" in beiden Fällen gefunden: mit VR=EIN und mit VR=AUS. Der folgende 100% Crop ist ein krasses Beispiel (aufgenommen mit VR=AUS):
Pockets of Blur 67157 by Thomas, on Flickr
Thomas, danke fürs Update. Das ist ja ein seltsames Phänomen. Wie ist das zu erklären...?
Darüber kann ich nur spekulieren.
Aber das Anwenderzittern führt ja zu einem ganz eigenartigen "Taumeln" des Abbildes mit Beschleunigungen, Wendepunkten und das noch nicht einmal gleichförmig für jeden Bildbereich. Wenn man sich jetzt vorstellt, dass der Verschlussvorhang in dieser Zeit über den Sensor läuft, dann können sicher eigenartige Effekte entstehen mit scharfen und weniger scharfen Zonen.
Aber wie gesagt, alles nur Spekulation.
Aus Sicht einer Diskussion, ob das VR diesen Effekt verursacht, kann man ganz klar sagen: nein (siehe Beispiel)!
Aber das Anwenderzittern führt ja zu einem ganz eigenartigen "Taumeln" des Abbildes mit Beschleunigungen, Wendepunkten und das noch nicht einmal gleichförmig für jeden Bildbereich. Wenn man sich jetzt vorstellt, dass der Verschlussvorhang in dieser Zeit über den Sensor läuft, dann können sicher eigenartige Effekte entstehen mit scharfen und weniger scharfen Zonen.
Aber wie gesagt, alles nur Spekulation.
Aus Sicht einer Diskussion, ob das VR diesen Effekt verursacht, kann man ganz klar sagen: nein (siehe Beispiel)!
Das ist interessant. Solche Unschärfezonen habe ich bei einigen Bildern bei mir auch gesehen! Ich schaue gleich einmal, ob ich auch noch so ein Beispielbild finde.
BG,
RB
BG,
RB
Dies ist hier so ein krasses Beispiel (genaugenommen ein unscharfes Bild mit Schärfezonen) 
:
Solche Unschärfezonen, dass einem schwindlig wird, gepaart mit Schärfezonen habe ich noch nie zuvor bei einem anderen Objektiv gesehen.
BG,
RB
:
Solche Unschärfezonen, dass einem schwindlig wird, gepaart mit Schärfezonen habe ich noch nie zuvor bei einem anderen Objektiv gesehen.
BG,
RB
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG