Hallo Rainer, ich hatte am 16-35 f/4 schon mal einen Cokin-P Halter probiert, der extra auf einen Einschub gekürzt wurde. Es hat bei 16mm gut sichtbar vignettiert.Kann man die gleichen Filter auch für das 16-35 f/4 nutzen?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hallo Rainer, ich hatte am 16-35 f/4 schon mal einen Cokin-P Halter probiert, der extra auf einen Einschub gekürzt wurde. Es hat bei 16mm gut sichtbar vignettiert.Kann man die gleichen Filter auch für das 16-35 f/4 nutzen?
Deshalb halte ich die Filterscheiben (nur Verlauffilter) mit der Hand vorn ans Objektiv. Der Filterhalter ist mir auch viel zu umständlich und bleibt deshalb im Schrank.
Geht aber leider für Langzeitbelichtungen nicht...
Vielen Dank! Das ist ja schade...
Vielleicht gibt es solche Adapterringe auch bei Cokin?
Profis empfehlen aber auch bei Lee das 150mm System....
Naja, also es ist unbestritten das ein 16-35/4 IS bei Offenblende dem 17-40 sichtbar überlegen ist aber das man es nur eingeschränkt verwenden kann ist schon etwas hart formuliert. Gerade wenn man wie MrWahoo die Ausgabegröße mit ins Spiel bringt.
Man schaue sich mal die vielen beeindruckenden Bilder an die tausende von Fotografen mit dem 17-40 hinbekommen haben. Nur weil das 16-35 besser ist, ist das 17-40 nicht nur eingeschränkt nuzbar.
Allerdings sind mir bei dem ganzen Testen folgende Dinge aufgefallen:
Um auch die Ecken bei 16mm am VF (5DIII) komplett scharf zu bekommen mußte ich auf Blende 11 abblenden.
... oder nach falschen Testbedingungen, wie schon geschrieben.Liest sich entweder nach unrealistischen Erwartungen oder nach einem Montagsmodell.
Wolltest du etwa eine Landschaft mit Blende 4 fotografieren? Ich glaube, manchmal wird hier etwas missverstanden. Wenn es heißt, eine Linse sei mit Offenblende bereits bis in die Ecken scharf, dann natürlich nur, solange man im 90 Grad-Winkel auf ein buntes Garagentor, eine Hauswand oder sonst was fokussiert, was auf der selben Schärfeebene liegt. Für entsprechende Tiefenschärfe muss eben abgeblendet werden, und das wird auch immer so bleiben.
Mir scheint, du verwechselst da etwas. Was hat denn Tiefenschärfe mit der Abbildungsleistung in den Ecken zu tun?Mir ist schon klar, dass man dafür abblenden muß um die nötige Tiefenschärfe zu erzielen.
Aber spätestens bei Blende 8 und dieser Brennweite sollte auch ein Landschaftsfoto bis in die Ecken scharf sein, wenn eine Top-Linse am Bajonett hängt.
Na ja, wie du meinst. Dass das 17-40 dem 16-35 f/4 nicht das Wasser reichen kann, musst du aber nicht berichten, das ist hinlänglich bekannt.Ich bin raus
Das ist mal wieder so eine pauschale Forenmeinung. Das 17-40 kann in gewissen Bereichen sogar sehr gut mithalten. Es ist nur an dem Fotografen, das zu wissen und umzusetzen. Außerdem - das 17-40 ist deutlich kleiner und leichter - sollte man nicht vergessen.... Dass das 17-40 dem 16-35 f/4 nicht das Wasser reichen kann, musst du aber nicht berichten, das ist hinlänglich bekannt.
Das kann ich auch für meins unterschreiben.Bei meinem 16-35/4L sind auch die Ecken scharf.
Man muß sich halt bewußt sein, wo die Schärfeebene liegt und wo der Übergang zu dem ist, was das Antialiasing-filter der Kamera auf Pixelebene verursacht.
Gruß Klaus
Die Bereiche sind aber sehr dünn gesäht.Das ist mal wieder so eine pauschale Forenmeinung. Das 17-40 kann in gewissen Bereichen sogar sehr gut mithalten.
Den Grössenunterschied finde ich jetzt nicht gravierend, schon gar nicht, wenn die Geli drauf sitzt - die macht das 17-40 in der Kameratasche ziemlich klobig.Es ist nur an dem Fotografen, das zu wissen und umzusetzen. Außerdem - das 17-40 ist deutlich kleiner und leichter - sollte man nicht vergessen.