Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM

[Michael Lauer]

Kann man die gleichen Filter auch für das 16-35 f/4 nutzen?

Hallo Rainer, ich hatte am 16-35 f/4 schon mal einen Cokin-P Halter probiert, der extra auf einen Einschub gekürzt wurde. Es hat bei 16mm gut sichtbar vignettiert.

 

[Gast_433069]

Vielen Dank! Das ist ja schade...

 

[kaktusheini]

Ich hatte vor einiger Zeit das 17-40 mit Cokin-Filterhalter P an Kleinbild- und Cropkameras. An Kleinbild hat der Filterhaler vignettiert. Deshalb halte ich die Filterscheiben (nur Verlauffilter) mit der Hand vorn ans Objektiv. Der Filterhalter ist mir auch viel zu umständlich und bleibt deshalb im Schrank.

 

[Gast_433069]

Deshalb halte ich die Filterscheiben (nur Verlauffilter) mit der Hand vorn ans Objektiv. Der Filterhalter ist mir auch viel zu umständlich und bleibt deshalb im Schrank.

Geht aber leider für Langzeitbelichtungen nicht...

 

[kaktusheini]

Geht aber leider für Langzeitbelichtungen nicht...

Ich bilde mir zwar ein, dass ich für meine 70 Jahre noch eine ruhige Hand habe, muß dir aber hier zustimmen.

 

[JensLPZ]

Vielen Dank! Das ist ja schade...

Nabend Jens. Bei meinen Lees (100mm System) gibt es verschiedene Adapterringe, um auch UWW Objektive mit möglichste geringer Vignettierung nutzen zu können. Mir war so, als wenn der UWW Adapterring auch bei 16mm noch kaum sichtbar vigenttiert.

Vielleicht gibt es solche Adapterringe auch bei Cokin?

Profis empfehlen aber auch bei Lee das 150mm System....

 

[Gast_433069]

Vielleicht gibt es solche Adapterringe auch bei Cokin?

Profis empfehlen aber auch bei Lee das 150mm System....

Ein ganz klares jein! es gibt ganz flache Filterhalter für nur einen Filter statt drei. Aber das scheint ja nicht auszureichen. Das Problem ist das ich schon ein 14mm Objektiv habe mit sehr großen Filtern. So groß das die nicht in den großen Rucksack passen. Dementsprechend oft habe ich das große Teil genutzt.

 

[vobo]

Naja, also es ist unbestritten das ein 16-35/4 IS bei Offenblende dem 17-40 sichtbar überlegen ist aber das man es nur eingeschränkt verwenden kann ist schon etwas hart formuliert. Gerade wenn man wie MrWahoo die Ausgabegröße mit ins Spiel bringt.

Man schaue sich mal die vielen beeindruckenden Bilder an die tausende von Fotografen mit dem 17-40 hinbekommen haben. Nur weil das 16-35 besser ist, ist das 17-40 nicht nur eingeschränkt nuzbar.

Also ich hatte über das Wochenende das EF 16-35 4L IS USM zum testen.
Es ist schon ein sehr gutes Objektiv.

Allerdings sind mir bei dem ganzen Testen folgende Dinge aufgefallen:

Um auch die Ecken bei 16mm am VF (5DIII) komplett scharf zu bekommen mußte ich auf Blende 11 abblenden.

Bei 35mm läßt die Schärfe leicht nach gegenüber den anderen Brennweiten.

Am Crop (7DII) mußte ich die AF-Feinjustierung zu Hilfe nehmen um scharfe Bilder zu bekommen.
Dabei im WW-Bereich auf 0 und im Tele-Bereich auf -8.

Der IS macht gewöhnungsbedürftige Geräusche beim aktivieren und deaktivieren, während des Betriebes nicht.

Um das Bild abzurunden wird in den nächsten Tagen ein 17-40 4L USM bei mir eintrudeln.

Mal sehn wie mein persönlicher Vergleich der beiden Objektive ausfällt.

Gruß
Volker

 

[K_Mar]

Hallo,
bei welchen Entfernungen trat dieser Effekt auf?

 

[7DII]

Allerdings sind mir bei dem ganzen Testen folgende Dinge aufgefallen:

Um auch die Ecken bei 16mm am VF (5DIII) komplett scharf zu bekommen mußte ich auf Blende 11 abblenden.

Wolltest du etwa eine Landschaft mit Blende 4 fotografieren? Ich glaube, manchmal wird hier etwas missverstanden. Wenn es heißt, eine Linse sei mit Offenblende bereits bis in die Ecken scharf, dann natürlich nur, solange man im 90 Grad-Winkel auf ein buntes Garagentor, eine Hauswand oder sonst was fokussiert, was auf der selben Schärfeebene liegt. Für entsprechende Tiefenschärfe muss eben abgeblendet werden, und das wird auch immer so bleiben.

 

[Ultrazauberer]

Liest sich entweder nach unrealistischen Erwartungen oder nach einem Montagsmodell.

 

[waso]

Liest sich entweder nach unrealistischen Erwartungen oder nach einem Montagsmodell.

... oder nach falschen Testbedingungen, wie schon geschrieben.

 

[vobo]

Wolltest du etwa eine Landschaft mit Blende 4 fotografieren? Ich glaube, manchmal wird hier etwas missverstanden. Wenn es heißt, eine Linse sei mit Offenblende bereits bis in die Ecken scharf, dann natürlich nur, solange man im 90 Grad-Winkel auf ein buntes Garagentor, eine Hauswand oder sonst was fokussiert, was auf der selben Schärfeebene liegt. Für entsprechende Tiefenschärfe muss eben abgeblendet werden, und das wird auch immer so bleiben.

Ich habe natürlich nicht erwartet, dass bei einem Landschaftsfoto mit 16mm Brennweite und Blende 4 das gesamte Bild scharf wird.
Mir ist schon klar, dass man dafür abblenden muß um die nötige Tiefenschärfe zu erzielen.
Aber spätestens bei Blende 8 und dieser Brennweite sollte auch ein Landschaftsfoto bis in die Ecken scharf sein, wenn eine Top-Linse am Bajonett hängt.
Evtl. war das getestete Exemplar auch ein Montagsmodell, das will ich nicht ausschließen.

Gruß
Volker

 

[7DII]

Nein,auch ein Landschaftsbild wird bei Blende 8 nicht alles scharf haben können! Dann nehmen wir doch ein 5x6 m großes Wohnzimmer. In jeder Ecke steht was anderes und direkt vor der Linse auch das fokussierte Objekt. Um alle anderen im Wohnzimmer verstreuten Gegenstände scharf zu bekommen,wirst du eben deutlich abblenden müssen. Auch bei einem Tipp-Top-Objektiv...

 

[Lenz Moser]

Mir ist schon klar, dass man dafür abblenden muß um die nötige Tiefenschärfe zu erzielen.
Aber spätestens bei Blende 8 und dieser Brennweite sollte auch ein Landschaftsfoto bis in die Ecken scharf sein, wenn eine Top-Linse am Bajonett hängt.

Mir scheint, du verwechselst da etwas. Was hat denn Tiefenschärfe mit der Abbildungsleistung in den Ecken zu tun?

Wenn das Objektiv dezentriert ist oder einer Justage bedarf, lässt sich das feststellen, aber nicht mit X-beliebigen Landschafts-Testfotos, da muss man schon strukturiert nach bestimmten Messmethoden vorgehen. Und wenn du schreibst, dass du die AF-Feinabstimmung bemühen musstest, wie hast du die Werte ermittelt? Jedenfalls wäre das ja ein Hinweis darauf, dass das Objektiv justiert werden sollte. Ist kein Beinbruch und sollte bei einem neuen Objektiv auch kostenlos sein.

Welches Objektiv bildet denn in den Ecken gleich gut ab, wie in der Mitte? Vor allem bei UWW-Objektiven sind die Ecken ein großes Problem, das sollte schon aufgefallen sein. ;-)

 

[vobo]

Ich bin raus
Alles gut und schöne Weihnachten.

Gruß
Volker

 

[Lenz Moser]

Ich bin raus

Na ja, wie du meinst. Dass das 17-40 dem 16-35 f/4 nicht das Wasser reichen kann, musst du aber nicht berichten, das ist hinlänglich bekannt.

 

[K_Mar]

Bei meinem 16-35/4L sind auch die Ecken scharf.
Man muß sich halt bewußt sein, wo die Schärfeebene liegt und wo der Übergang zu dem ist, was das Antialiasing-filter der Kamera auf Pixelebene verursacht.

Gruß Klaus

 

[Blende 81]

... Dass das 17-40 dem 16-35 f/4 nicht das Wasser reichen kann, musst du aber nicht berichten, das ist hinlänglich bekannt.

Das ist mal wieder so eine pauschale Forenmeinung. Das 17-40 kann in gewissen Bereichen sogar sehr gut mithalten. Es ist nur an dem Fotografen, das zu wissen und umzusetzen. Außerdem - das 17-40 ist deutlich kleiner und leichter - sollte man nicht vergessen.

Bei meinem 16-35/4L sind auch die Ecken scharf.
Man muß sich halt bewußt sein, wo die Schärfeebene liegt und wo der Übergang zu dem ist, was das Antialiasing-filter der Kamera auf Pixelebene verursacht.

Gruß Klaus

Das kann ich auch für meins unterschreiben.

Blende 81

 

[waso]

Das ist mal wieder so eine pauschale Forenmeinung. Das 17-40 kann in gewissen Bereichen sogar sehr gut mithalten.

Die Bereiche sind aber sehr dünn gesäht.
Ok, bei 40mm ist es besser.
Konkret nur dann, wenn der Bildbereich an den Rändern und vor allem in den Ecken nicht richtig scharf sein muss, bzw. schärfemässig deutlich hinter dem Rest zurückfallen darf.

Es ist nur an dem Fotografen, das zu wissen und umzusetzen. Außerdem - das 17-40 ist deutlich kleiner und leichter - sollte man nicht vergessen.

Den Grössenunterschied finde ich jetzt nicht gravierend, schon gar nicht, wenn die Geli drauf sitzt - die macht das 17-40 in der Kameratasche ziemlich klobig.
Und wenn eine Linse konstruktionsbedingt keine richtig scharfen Ecken abbildet, kann das der Fotograf zwar wissen, aber nicht ändern und deshalb auch gewisse Bildideen nicht angemessen umsetzen.

P.S.: Alles am KB
P.P.S.: Ich hatte das 17-40 viele Jahre