Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM

[vobo]

Na ja, wie du meinst. Dass das 17-40 dem 16-35 f/4 nicht das Wasser reichen kann, musst du aber nicht berichten, das ist hinlänglich bekannt.

Keine Sorge, ich werde auch nichts berichten

Gruß
Volker

 

[Blende 81]

Die Bereiche sind aber sehr dünn gesäht.
Ok, bei 40mm ist es besser.
Konkret nur dann, wenn der Bildbereich an den Rändern und vor allem in den Ecken nicht richtig scharf sein muss, bzw. schärfemässig deutlich hinter dem Rest zurückfallen darf.

Dünn gesäht ja, aber sie sind da.
Eben, es hat die 40mm und die haben mir beim 16-35 schon oft gefehlt.
Mich stören bei meinem Exemplar, wenn überhaupt nur die äußersten Ecken. Die Ränder sind ab Blende 6,3 ok.

Den Grössenunterschied finde ich jetzt nicht gravierend, schon gar nicht, wenn die Geli drauf sitzt - die macht das 17-40 in der Kameratasche ziemlich klobig.

Um das zu verhindern hat man natürlich die leicht modifizierte Geli vom 24-105 dabei. So spart man zusätzlich Platz in der Tasche...

Und wenn eine Linse konstruktionsbedingt keine richtig scharfen Ecken abbildet, kann das der Fotograf zwar wissen, aber nicht ändern und deshalb auch gewisse Bildideen nicht angemessen umsetzen.

Sicherlich kann man an solche Grenzen stoßen. Aber spätestens ab Blende 9 ist das 17-40 auch bis in die Ecken scharf.

P.S.: Alles am KB
P.P.S.: Ich hatte das 17-40 viele Jahre

P.S.: Natürlich!
P.P.S.: Ich auch. Ich habe es sogar immer noch und das 16-35 auch.

Ich will auch das 17-40 nicht schönreden. Aber sooooo schlecht, wie es hier immer gemacht wird, ist es nicht. Das 16-35 ist mein absolutes Lieblingsobjektiv, aber manchmal muß es eben zu Hause bleiben, wenn Platz und Gewicht oberste Prio haben und dann freut es mich, was doch mit dem 17-40 alles möglich ist...


Blende 81

 

[bruderbethor]

Das 16-35 ist mein absolutes Lieblingsobjektiv, aber manchmal muß es eben zu Hause bleiben, wenn Platz und Gewicht oberste Prio haben und dann freut es mich, was doch mit dem 17-40 alles möglich ist...


Blende 81

Ich muss jetzt mal ganz doof nachfragen. Ist es wirklich so, dass eine 16-35 F4 IS nicht in die Fototasche passt, aber ein 17-40 schon ?
Ich bin in Bezug auf das 17-40L sehr zwiegestalten. Ich hatte mir 2015 eins für einen Mallorcaurlaub geliehen und war begeistert Tolle Bilder und schöne Schärfe. Ich habe es mir dann im Feb.2016 selber gekauft und dann komischer weise kaum mehr verwendet. Es war eher so ein Schrankhüter. Vor ein paar tagen musste es nun gehen und ich werde den zweiten Versuch im UWW mir dem 16-35 L IS wagen. Ich hoffe das 16-35 F4 L wird dann endlich wieder diesen Effekt haben, benutzt werden zu wollen

VG Ben

 

[Blende 81]

Ich muss jetzt mal ganz doof nachfragen. Ist es wirklich so, dass eine 16-35 F4 IS nicht in die Fototasche passt, aber ein 17-40 schon ?
Ich bin in Bezug auf das 17-40L sehr zwiegestalten. Ich hatte mir 2015 eins für einen Mallorcaurlaub geliehen und war begeistert Tolle Bilder und schöne Schärfe. Ich habe es mir dann im Feb.2016 selber gekauft und dann komischer weise kaum mehr verwendet. Es war eher so ein Schrankhüter. Vor ein paar tagen musste es nun gehen und ich werde den zweiten Versuch im UWW mir dem 16-35 L IS wagen. Ich hoffe das 16-35 F4 L wird dann endlich wieder diesen Effekt haben, benutzt werden zu wollen

VG Ben

Also - das 17-40 ist 140g leichter und 16mm kürzer als das 16-35/4 IS. Wenn man, wie ich, extreme Radtouren oder ebensolche Bergwanderungen macht, wo es auf jedes Gramm und jeden Millimeter ankommt, ist das eine kleine Welt. Natürlich gehört dann eben auch die modifizierte Gegenlichtblende dazu, bzw. ich brauche nur die, weil ich die für das 24-105L IS auch benutzten kann. Außerdem finden diese Events meist bei schönem Wetter statt, so dass ich mit Blenden 7,1 - 11 arbeiten kann und dann sind die Ergebnisse zwischen 17-40 und 16-35/4 IS kaum zu unterscheiden. Andererseits ist das 16-35/4 IS ein Segen, wenn ich in Museen und Kirchen o.Ä. fotografieren will. Schon bei Offenblende mit IS sind dann wunderbare Bilder aus der Hand möglich, ohne die ISOs sonstwohin zu stellen. Schwierig wird es nur, wenn man nach einer langen Wanderung oben auf dem Berg eine niedliche Kapelle findet und keinen IS dabei hat...
Keine Ahnung, ob das deine Frage beantwortet und deine Bedenken ausräumt, ich denke eher nicht. Entweder man mag diese extremen Brennweiten oder eben nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das vom Objektiv abhängt...

Blende 81

 

[bruderbethor]

Gut für mich sind die 140g nicht so viel, denn wenn man auf den Berg steigt, wiegt der andere Quatsch (Seil, Exen, Pipapo) eh ein vielfaches mehr. Also nimmt man entweder nur die Kompakte mit oder die 140g sind auch egal. Zumal an der 1er Aber gut auf dem Rad kann ich es sehr nachvollziehen.

Nun eigentlich mag ich den UWW Bereich. Schon am APS-C hatte ich ein Tokina 12-24. Ich hatte es auch an der 5D im Einsatz:
https://www.flickr.com/photos/luxlike/10425330855/in/dateposted/
und es hat echt spaß gemacht. Ich weiß wirklich nicht warum mich die Ergebnisse meines 17-40 nicht so überzeugt haben.

Nun ja im schlimmsten Falle verliert man beim Gebrauchtkauf und wieder verkauf ein paar €uronen. Das EF 16-35 F4 L IS wird von vielen einfach so gelobt, dass ich es wohl ausprobieren werde.

Vg Ben

 

[JensLPZ]

...Das EF 16-35 F4 L IS wird von vielen einfach so gelobt, dass ich es wohl ausprobieren werde.

Mach das ruhig, Ben. Wenn du ein UWW-Fan bist, ist das das Optimum in Bezug Preis-Leistung.

 

[Gast_433069]

Hallo,
ich hoffe meine Frage passt hierher. Am 24-70 f/4 nutze ich Cokin Filter der Serie P. Mit einem Filterhalter für 3 Einschübe vignettiert es. Mit einem flachen Filterhalter für nur einen Filter dagegen funktioniert es bestens. Das 24-70 f/4 und das 16-35 f/4 haben den gleichen Filterdurchmesser aber natürlich einen anderen Bildwinkel. Kann man die gleichen Filter auch für das 16-35 f/4 nutzen?

PS: Bitte nicht über Cokin Filter lästern und sagen das xyz aber sowieso viel besser wären. Danke!

Ich möchte hier mal meine eigene Frage beantworten. Der schmale Filterhalter mit einem Einschub der Größe P funktioniert bestens! Es gibt selbst bei 16mm keine Vignette. Das freut mich sehr da ich a) nichts neu kaufen muss und b) die Filter mit 84x92mm sehr klein sind und eine handvoll davon problemlos in den Rucksack passen.

 

[kl2e]

AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder

Schafft ihr es auch entsprechende Flares zu provozieren?

Oder liegt das an dem Kratzer?

Scharf ist es jedenfalls bis in die Ecken

 

[Ultrazauberer]

AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht am Kratzer liegt: http://www.shootingonabudget.com/how-much-does-a-scratch-affect-the-quality-of-a-lens/

 

[Gast_433069]

AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder

Schafft ihr es auch entsprechende Flares zu provozieren?

Oder liegt das an dem Kratzer?

Scharf ist es jedenfalls bis in die Ecken

Das schaffe ich auch wenn die Sonne genau in einer Ecke ist.

 

[kl2e]

AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder

Das schaffe ich auch wenn die Sonne genau in einer Ecke ist.

Das beruhigt mich Wobei ich es auch so behalten hätte. Für 666 EUR ein schnapper Ich bin zufrieden

 

[Gast_433069]

AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder

Das beruhigt mich Wobei ich es auch so behalten hätte. Für 666 EUR ein schnapper Ich bin zufrieden

Glückwunsch! Ach naja und Flares haben halt ihren ganz eigenen Flair.

 

[chickenhead]

Ich habe die letzten 5 Beiträge mal aus dem Beispielbilderthread in den Diskussionsthread verschoben

 

[Lenz Moser]

Glückwunsch! Ach naja und Flares haben halt ihren ganz eigenen Flair.

Natürlich, gehört einfach dazu.

Bin froh, meines schon vor zwei Jahren neu (cash back) gekauft zu haben, inzwischen müsste ich deutlich mehr dafür bezahlen und hätte die ganze Zeit ohne auskommen müssen.

 

[kl2e]

Ich habe die letzten 5 Beiträge mal aus dem Beispielbilderthread in den Diskussionsthread verschoben[/COLOR]

Sorry, hier wäre es vermutlich wirklich besser aufgehoben gewesen

Nun ja im schlimmsten Falle verliert man beim Gebrauchtkauf und wieder verkauf ein paar €uronen. Das EF 16-35 F4 L IS wird von vielen einfach so gelobt, dass ich es wohl ausprobieren werde.

Dann sind unseren Signaturen vermutlich bald komplett identisch

 

[bruderbethor]

Dann sind unseren Signaturen vermutlich bald komplett identisch

Hab das 16-35 F4 L probiert und mich dann für das etwas teurere Tamron entschieden Wird also wohl doch nix mit idemtischer Ausrüstung

VG Ben

 

[Gast_38439]

Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, vielleicht kann mir jemand kurz die Frage beantworten ob das 16-35 am langen Ende auch noch gut brauchbar ist.
Ich würde vom Sony 16-35 f4 wechseln, welches bei 35mm ja nicht mehr so der Hit ist

 

[defleppard78]

Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, vielleicht kann mir jemand kurz die Frage beantworten ob das 16-35 am langen Ende auch noch gut brauchbar ist.
Ich würde vom Sony 16-35 f4 wechseln, welches bei 35mm ja nicht mehr so der Hit ist

Ja, ist es. Es ist ein wirklich gutes Zoom über den ganzen Bereich und das schon ab Offenblende. Dieses und das 16-35 2.8 III sind die beiden besten Canon UWW Zooms und den anderen älteren (16-35 2.8 II/I / 17-40 4.0) weit überlegen.

Im Netz gibt es ohne Ende Testberichte von dem Teil. Alle positiv.

 

[waso]

Ja, ist es. Es ist ein wirklich gutes Zoom über den ganzen Bereich und das schon ab Offenblende.

Das kann ich so bestätigen.
Ich hatte im Netz öfter mal von einer 35mm Schwäche dieser Linse gelesen, kann diese aber bei meinem Exemplar keinesfalls bestätigen.

Dieses und das 16-35 2.8 III sind die beiden besten Canon UWW Zooms und den anderen älteren (16-35 2.8 II/I / 17-40 4.0) weit überlegen.

Das sehe ich nicht ganz so, auch wenn OT.
Das 16-35 2.8 III würde ich mir wegen der extremen Vignettierung nie und nimmer kaufen (in den Ecken ist es bei Offenbldene auch nicht heller als das 16-35/).
Da sollte man dann schon eher das 11-24/4 erwähnen, welches qualitativ wirklich sehr gut ist (wenn auch vom Gewicht und finanziell ein ziemlicher Klopper).

 

[mcinternet]

Da sollte man dann schon eher das 11-24/4 erwähnen, welches qualitativ wirklich sehr gut ist (wenn auch vom Gewicht und finanziell ein ziemlicher Klopper).

Die Qualität von dieser Linse ist einfach top
Das Gewicht, ok - man hat schon was zu tragen
Die Freude über diese Linse wiegt das Finanzielle allerdings x-fach auf

Gruss

mcinternet