Ich halte das für eine bedauerliche Schwarz-Weiss-Sicht. Sicher sollten sich die Verantwortlichen hier äussern. Wenn aber Fragles auf jeden Pups eingeht, um sein Verhalten zu rechtfertigen und Wilfried als den Bösewicht hinzustellen, während der Betroffene durch ihn aussen vor bleibt, dann ist das weder ausgewogen noch fair. E erinnert an totalitäre Vorgehensweisen -- oder zumindest an ein Werk von Kafka.
Kann er sich einloggen? Ich weiss das nicht. Und wer soll die PN lesen? Eine PN ist keine Mitteilung ans das Forum, sondern eine "Private Nachricht".
Nein, Backbone, ich hab's nicht ignoriert, aber irgendwann vergessen (und finde den Punkt auch nicht diskussionwürdig). Ich finde es aber bedauerlich, dass Du im Zweifel erst mal die Variante "böser Frank" wählst. Aber immerhin stimmst Du damit ja in den Chor der Mehrheit ein -- und Mehrheit macht stark.
Deine Frage ist genauso bedeutungslos wie meine Antwort -- ich wil sie trotzdem beantworten. Weder Du noch ich können Wilfrieds Absicht erraten. Was aber nach der Diskussion hier zumindest bleibt (so man denn in der Lage ist, sich unvoreingenommen mit dem Thema zu beschäftigen), sind die Zweifel, ob man den Ausdruck "Inquisi... -- äh" eindeutig einer verwerflichen Verhaltensweise zuordnen kann. Und die konnte man schon ganz zu Beginn des Threads haben, wenn man meinen Gedanken folgen mochte.
Klar kann er das. Dass seinem Ruf (wie gut oder schlecht der auch vorher gewesen sein mag) aber durch die endlosen einseitigen Äusserungen der beteiligten Moderatoren geschadet wurde, daran habe ich keinen Zweifel. Ich wiederhole das gerne nochmal: Es ist unfair, hier über Wilfried herzuziehen, während er keine Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Auch wenn das hier ein privates Verfahren ist -- das sind einfach grundlegende Umgangsformen in unserer Gesellschaft.
In der Sache zu argumentieren, dass er ja bereits vorher auffällig war und somit die Sperrung verdient habe, ist ebenfalls ein unbegreiflicher Fauxpas. Hier muss man auch im Sinne des Betroffenen davon ausgehen, dass dieser nach einer ersten Verwarnung weitere belastende Äusserungen gelassen hätte -- und es so nicht zu einer Sperre gekommen wäre. Der weiter oben irgendwo auch von einem Moderator als möglicher Fehler eingestandene Lapsus, dass die Verwarnung nicht früher gekommen ist, kann und darf nicht zu Lasten von Wilfried benutzt werden.
Die Denkweise "der hätte es ja sowieso gemacht und hat die Sperre verdient" ist unredlich und entspricht nicht dem Konsens in unserer Gesellschaft. Eine andere Auslegung hat bedauerliche Züge einer Rechtlosstellung Andersdenkender, die wir in anderen Lebensbereichen mit einem Aufschrei begleiten würden. Es bleibt der bittere Beigeschmack des "Sau durchs Dorf Treibens".
Wie wenig Fingerspitzengefühl in weiten Teilen der Moderatorenschaft in Bezug auf solche Dinge herrscht, das macht mich allerdings nicht mehr nachdenklich. Ich kenne das.
-Frank
)