E Der Umgang mit 61MP oder Soll ich die A7R IV wirklich kaufen?

[Volker69]

Daran könnte es liegen. Vergrößere ich nicht auf 100%, sondern auf 50% sieht es in der Tat viel besser aus.
...Eine Reduzierung der RAW Auflösung wäre sicher das einfachste. Gibt es nur leider bei Sony nicht.
...
Was macht ihr sonst? JPG? Oder schaut ihr die Bilder dann einfach standardmäßig nur bei 50% statt 100% an? Kann man ja in LR bestimmt einstellen

Ich verstehe das Problem nicht. Dass Sony kein RAW mit reduzierter Auflösung anbietet, ist bedauerlich, aber deine Bilder würden doch dadurch nicht schärfer. Reduzierung von Auflösung geht mit Verlust an Bilddetails einher. Wenn die Details bei unscharfen Aufnahmen ohnehin fehlen, ist es natürlich sinnvoll, die Auflösung zu reduzieren, aber das kannst Du ebenso gut in der Nachbearbeitung machen. Hat den Vorteil, dass Du deine Bilder überhaupt erstmal auf Schärfe prüfen kannst. Wenn Du gleich bei der Aufnahme die Auflösung reduzierst, nimmst Du dir ja von vorneherein die Möglichkeit, die 61MP zu nutzen.

Wenn Du die 61MP nutzen willst, musst Du halt entsprechend präzise arbeiten (z.B. mit förderlicher Blende arbeiten, Stativ benutzen, genau fokussieren, ausreichend kurz belichten bei bewegten Motiven oder Freihandaufnahmen, bei Landschaftsaufnahmen Hyperfokaldistanz einstellen, scharfes Objektiv verwenden...). Wenn Du aus welchem Grund auch immer mal keine Lust oder Zeit hast, präzise zu arbeiten oder es einfach misslingt, kannst Du immer noch runterskalieren.

Da Du überwiegend Landschaft und "Alltägliches" fotografierst, ist die A7RIV auf jeden Fall eine sehr gute Wahl. Wie wichtig dir "Action" ist, kannst Du selbst am besten einschätzen. Das ist natürlich A9-Domäne, aber als Hobbyfotograf hat man ja nun keinen Druck. Mit etwas Übung wirst Du bei einer Aufnahmeserie von deinem Wauzi in Action immer ein paar gute Bilder nach Hause bringen.

Mein Sony-Weg war A7, A7II, A7RIII und A7RIV und ich habe meinen Workflow nicht umgestellt wg. der höheren Auflösung. Zwar bemühe ich mich bei schönen Motiven inzwischen deutlich mehr, sauber zu arbeiten, aber wenn ich einfach mal ein paar Erinnerungsbilder aus der Hüfte schießen will, mache ich das halt und ärgere mich nicht über Unschärfen in der 100% Ansicht - das wäre Masochismus - sondern freue mich, dass die meisten Bilder trotzdem auf meinem 5K-Monitor noch knackscharf sind.
Die wenigsten werden sich ihr Bilder in einer Ausgabegröße von 61MP ansehen, sondern die Auflösung nutzen, um mehr "Fleisch" für die Nachbearbeitung zu haben. Ein auf 24MP runterskaliertes (scharfes) 61MP Bild ist halt auch artefaktfreier (weniger Demosaicing-Fehler, Moirés) als ein Bild, dass mit "nur" 24MP aufgenommen wurde.

Aber ehrlich gesagt: für mich persönlich ist die Kamera qualitativ schon totaler Overkill - 24MP täten es auch, aber beim Hobby hört bekanntlich der Spaß auf.

 

[tde]

Aufgrund meiner Aussage das ich das Bild nicht scharf finde (was nebenbei auch von chickenhead bestätigt wird), schließt du das ich einen Fotokurs benötige? Sorry, aber ich glaube nicht das man auf einem Fotokurs beigebracht bekommt was scharf ist und was nicht .

du sprachst von matschig. da fürht zu dem Punkt, dass du Unschärfe durch Brennweite und Blende als Fehler empfindest. Das haben dir ja einige erklärt. Wenn man das nicht versteht, --> Fotokurs.

Lustig ist das alle sagen, dass das Bild scharf ist, wo es scharf sein soll, und du dir nur den einen post suchst, der eine schlecht Schärfe bestätigt.

Ich möchte mich aber bei allen anderen für die doch sehr sachlichen und hilfreichen Beiträge bedanken. Allerdings bin ich immer noch nicht sicher bezüglich der RIV. Eine Reduzierung der RAW Auflösung wäre sicher das einfachste. Gibt es nur leider bei Sony nicht. Könnte sowas noch per Software Update kommen?

du brauchst die Auflösung nicht, wenn du dir diese Fragen stellst.

 

[chickenhead]

Lustig ist das alle sagen, dass das Bild scharf ist, wo es scharf sein soll, und du dir nur den einen post suchst, der eine schlecht Schärfe bestätigt.

Der TO hat doch ein Gegenbeispiel gebracht. Der Vogel ist auf Pixelebene scharf, der Fuchs eben nicht. Wenn du da keinen Unterschied siehst ist das traurig.

du brauchst die Auflösung nicht, wenn du dir diese Fragen stellst.

Ebenfalls eine sehr fragwürdige Aussage. Was ist daran falsch das man sagt das man für einen Teil seiner Fotografie die 61MP braucht, aber für einen anderen Teil nicht? Mir geht das genauso. Und genau weil ich bei RAW nur 61MP auswählen kann, zögere ich.

 

[tde]

Der TO hat doch ein Gegenbeispiel gebracht. Der Vogel ist auf Pixelebene scharf, der Fuchs eben nicht. Wenn du da keinen Unterschied siehst ist das traurig.

Dir ist der Unterschied zwischen F4 und F10 doch bekannt, wenn nicht ist das traurig. Bei dem Fuch kann man den Verlauf der Schärfeebene im Fell doch sehr schön sehen.

Ebenfalls eine sehr fragwürdige Aussage. Was ist daran falsch das man sagt das man für einen Teil seiner Fotografie die 61MP braucht, aber für einen anderen Teil nicht? Mir geht das genauso. Und genau weil ich bei RAW nur 61MP auswählen kann, zögere ich.

Und genau dann brauchst du die Auflösung nicht. das ist doch meine Aussage. Wenn du sie wirklich brauchen würdest, würdest du über die pain poins hinweg sehen und dir die 61 mpix kaufen. Wenn es aber an diesem Punkt hakt, dann brauchst du die Auflösung nicht und es ist nur GAS.

 

[Biker x]

Dir ist der Unterschied zwischen F4 und F10 doch bekannt, wenn nicht ist das traurig. Bei dem Fuch kann man den Verlauf der Schärfeebene im Fell doch sehr schön sehen.

die augen des fuchses sind sind zwar das schärfste im bild, aber eben längst nicht knackscharf und kein vergleich mit dem vogel.
falls es bei f4 nicht schärfer geht wäre auch das traurig

 

[tde]

die augen des fuchses sind sind zwar das schärfste im bild, aber eben längst nicht knackscharf und kein vergleich mit dem vogel.
falls es bei f4 nicht schärfer geht wäre auch das traurig

das Schärfste sind nicht die Augen, das schärfste ist das Fell auf den "Wangen" unerhalb der Augen. Hat aber mit der Auflösung des Sensors nichts zu tun

 

[Biker x]

das Schärfste sind nicht die Augen, das schärfste ist das Fell auf den "Wangen" unerhalb der Augen. Hat aber mit der Auflösung des Sensors nichts zu tun

das ist jetzt Haarspalterei Tatsache bleibt das die festbrennweite hier bei diesem bild nicht überzeugend wirkt, das zoom (wenn auch etwas abgeblendet) aber hier deutlich schärfer wirkt.

 

[chickenhead]

Dir ist der Unterschied zwischen F4 und F10 doch bekannt, wenn nicht ist das traurig. Bei dem Fuch kann man den Verlauf der Schärfeebene im Fell doch sehr schön sehen.

Kann man, aber es ist eben nicht so scharf wie der Vogel und unzählige andere Bilder der A7RIV. Dir ist der Unterschied zwischen einer 6000€ Supertele FB und einem 2000€ teurem Telezoom geläufig? Mir schon ich kenne beide Linsen. Und das Sigma liefert bei Offenblende sicher ähnlich scharf ab wie das Zoom bei f10. Es gibt aber auch Beispiele von Pixelschärfe (Portraits) bei 1,8.

Und genau dann brauchst du die Auflösung nicht. das ist doch meine Aussage.

Wenn du sie wirklich brauchen würdest, würdest du über die pain poins hinweg sehen und dir die 61 mpix kaufen. Wenn es aber an diesem Punkt hakt, dann brauchst du die Auflösung nicht und es ist nur GAS.

Sorry, aber mit der Aussage kann ich nichts anfangen. Brauchen tue ich gar keine Kamera, es ist nämlich nur Hobby. Beim TO ist das wohl ähnlich.

Und wenn ich unterschiedliche Bereiche habe, dann wäge ich eben ab ob ich bereit bin irgendwo Kompromisse einzugehen.

das Schärfste sind nicht die Augen, das schärfste ist das Fell auf den "Wangen" unerhalb der Augen.

Und auch dieser Teil ist lange nicht so gut aufgelöst wie es andere Beispiele sind. Die Wortwahl "matschig" ist sicher vom TO etwas unglücklich gewählt. Aber es geht eben besser. Warum das Bild des Fuchses nicht so scharf auf Pixelebene ist, habe ich weiter vorne bereits versucht zu erklären.

 

[Marzocco]

Wenn dann noch der Blick vom Sucher gelöst wird und stattdessen mit weit ausgestrecktem Arm aufs LCD l-Display geschaut wird muss man kein Hellseher sein um zu erahnen das sowas eher mal zu Mikroverwacklern führt.

Das ist natürlich klar. Mir ging es mehr darum wie es von der technischen Seite aussieht. Das es auch immer auf den jeweiligen Akteur ankommt leuchtet ein.

Die Ausführungen von kdkphoto lasen aber darauf schließen das der IBIS seine Sache sehr gut macht. Danke dafür.

Der Beitrag von volker69 gefällt mir sehr gut. Daraus kann ich einiges mitnehmen. Natürlich hast du Recht, wenn du sagst das ein Bild der A7RIV auf Pixelebene nicht scharf ist es auch nie bei 24MP scharf wäre (bei gelicher Vergrößerung). Ich hoffe nur das ich mich da nicht zu sehr abschrecken lasse, wenn ich zu oft in der 100% Ansicht unzufrieden bin. Da muss ich wohl dran arbeiten.

Auf die Beiträge von tde möchte ich nicht näher eingehen. Mein Arzt hat gesagt ich soll mich nicht über Belangloses aufregen.

 

[felix181]

Ich hoffe nur das ich mich da nicht zu sehr abschrecken lasse, wenn ich zu oft in der 100% Ansicht unzufrieden bin. Da muss ich wohl dran arbeiten.

Wenn Du weisst, dass Du bei einer 61MP Kamera etwas präziser arbeiten musst und noch die doch stark veränderte Beugungsunschärfe berücksichtigst, dann wirst Du nicht öfter unzufrieden sein als heute auch...

Wegen der Datenmenge würde ich mir nicht allzugrosse Sorgen machen - ich wandle zum Beispiel alle Aufnahmen gleich beim Import in LR "verlustfrei" ins DNG Format und damit nimmst Du der Datenmenge schon viel Schärfe...

 

[chickenhead]

Der letzte Satz ist ein witziges Wortspiel

 

[Biker x]

und ich hätte wetten können es dauert nicht lange bis der erste fragt warum man beim umwandeln in dng schärfe verliert.
jetzt hast du den Witz "entschärft"

 

[felix181]

War nicht gewollt, aber jetzt wo Ihr mir den Spiegel vor Augen haltet...

Aber zur Sache: ich habe einmal zwei Stunden mit einem Sony Techniker vorm Bildschirm verbracht und das Thema Sony RAW vs. Sony komprimiertes RAW vs. DNG durchgegangen. Seither bin ich überzeugter DNG Umwandler - übrigens war das der Sony Techniker auch

 

[chickenhead]

Und warum? Einfach wegen des geringeren Speicherbedarfs oder gibt es andere Gründe?

 

[m@sche]

Wenn die 61 MP dann auf einem adäquaten 32" 8k Bildschirm betrachtet werden, sieht die 100%-Ansicht gleich schon viel besser aus.

 

[felix181]

Und warum? Einfach wegen des geringeren Speicherbedarfs oder gibt es andere Gründe?

Speicherbedarf ist damals ein Thema gewesen, heute nicht mehr. Die Verabeitung geht schon flotter mit den DNGs.
Der Grund der "Sitzung" mit dem Sony Techniker war damals, ob es sinnvoller ist in DNG zu wandeln, oder die RAW-Komprimierung zu verwenden. Damals hatte ich gerade die A7RII....

Er hat mir mit einer wahrhaften Engelsgeduld das bewiesen, was er mir von Anfang an geraten hat: Die Sony Kompression über die Kamera ist deutlich schlechter (und das von einem Sony-Techniker) im Vergleich zu den DNGs. Zwischen DNGs und uncompressed RAW habe ich fast keinen Unterschied gesehen - und der Sony Mann auch nicht mehr...

Deshalb wandle ich seither eben alles in DNGs um - bei der RIV ist es doch ein Unterschied zwischen ca. 110MB und ca. 65 MB...

 

[ajf]

Die Sony Kompression über die Kamera ist deutlich schlechter (und das von einem Sony-Techniker) im Vergleich zu den DNGs. Zwischen DNGs und uncompressed RAW habe ich fast keinen Unterschied gesehen - und der Sony Mann auch nicht mehr...

Deshalb wandle ich seither eben alles in DNGs um - bei der RIV ist es doch ein Unterschied zwischen ca. 110MB und ca. 65 MB...

Vielleicht gar nicht so dumm. Das unkomprimierte Format hat ja bezüglich der Dynamik klar (theoretische) Vorteile. Wobei, wird das nicht sowieso immer verwendet, außer bei Serienaufnahmen?

Wie ist das eigentlich beim Speichern auf "normalen" SD-Karten mit maximal 95MByte/Sekunde?

Bringt die Komprimierung in der Kamera einen Geschwindigkeitsvorteil? Oder ist Nicht-Komprimieren und anschließendes Speichern der größeren Datei schneller?

Ich könnte mir vorstellen, dass die Antworten für 42MP und 60MP unterschiedlich ausfallen.

 

[ajf]

Ebenfalls eine sehr fragwürdige Aussage. Was ist daran falsch das man sagt das man für einen Teil seiner Fotografie die 61MP braucht, aber für einen anderen Teil nicht? Mir geht das genauso. Und genau weil ich bei RAW nur 61MP auswählen kann, zögere ich.

Cool wäre es, wenn die Kamerainterne Software jeweils 2 Pixel zu einem verbinden könnte = 30,5MP. Dann habe ich (fast) eine A7R in "Super"-Ausführung.

Oder 3 zu 2, dann hat man 45MP.

Aber gut, dass geht ja auch nachträglich, nur hat man dann sperrige TIFFs oder PSDs. Oder geht sowas auch mit dem DNG-Konverter? Habe das Teil schon lange nicht mehr benutzt.

Generell würden mich nicht die 60Mp abschrecken, sondern die nicht so guten High-ISO-Fähigkeiten. Aber eine A7R V wird sicher kommen...

 

[chickenhead]

Was mit dem DNG Konverter möglich ist, weiß ich nicht. Danke Felix181 für die Ausführung. Also primär eine Speicherplatzreduzierung. Aber eine doch deutliche. Ist sicher eine Option.

Würde mich aber auch interessieren ob man die Auflösung direkt bei der Erzeugung der DNG erledigen kann.

 

[felix181]

Würde mich aber auch interessieren ob man die Auflösung direkt bei der Erzeugung der DNG erledigen kann.

Was meinst Du damit?