In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Der Empfänger funktioniert, aber wenn vom Sender nur undefinierbare Laute herausgegeben werden kann der Empfänger auch nichts auswerten.
Genau das habe ich mir gedacht, nur heiße Luft, mehr nicht.
D) Sensor unterscheiden.
Ich will dem rbtt mal zur Seite springen: meines Erachtens will er nichts beweisen.
Er ergründet nur, warum KB für manche Leute offensichtlich eine gute Entscheidung ist/war und warum das der Fall ist.
Die Crop-Seite kennt er bereits mit seiner Kompakten...
Während sich die Pentax-user in Wortstreitereien ergehen, ob man den Sensor 24*36mm nun KB-Sensor (= das erlauben wir) oder Vollformat-Sensor (= das finden wir gemein, denn wir haben auch einen Pentax-Sensor. Und der ist auch voll! Und nicht halb!) nennen darf, geht es ihm um die Bereiche, wo sich KB-Sensor-Geräte und Geräte mit "ausgeschnittenem"
Diese Unterschiede sind da.
Es gibt sie.
...
...
Für den einen sind diese Unterschiede wichtig.
Für den anderen sind die Unterschiede gering.
Manche meinen, dass KB unnötig sei.
Ich habe (als Crop-user) mal gesagt, dass ich Crop habe, weil KB teurer war. Wenn ich zum Preis meiner 50d eine 5dII mit 6B/s und 9 Kreuzsensoren bekäme, würde ich KB wählen. Warum? Mehr Optionen hinsichtlich Freistellung (die ich nicht immer nutzen würde) und mehr Optionen bei AL (die ich häufig nutzen würde).
Allerdings haben die K-x und die aktuellen Geräte im Crop-Bereich die ISO-Grenze von einst ISO 1600 auf annehmbare ISO 6400 verschoben, so dass der Vorteil von KB in einen Bereich verschoben wird, wo ich ihn kaum mehr brauche. ISO 6400 reicht wirklich für sehr sehr viele Dinge....
Und die Freistellung? Ich habe auf einer Abendveranstaltung mit der 50d und der 5dII parallel fotografiert. Die 5dII war zu 90% in meiner Hand!
Wer das noch nicht an sich selbst probiert hat, wird es sicherlich nicht verstehen wollen/können. Das verstehe ich, denn vor dem Feldtest wollte ich es nicht glauben. Danach war mir klar, dass ich auch KB kaufen werde.
Meine Fotos hingegen werden dann nicht um Welten besser. Wahrscheinlich kein bisschen. Und letzteres ist auch das Argument, was mich aus dem Munde der KB-Nutzer auf die Palme bringt: dieses "meine XY macht um Welten bessere Bilder! Da kommt eine Crop nicht im entferntesten ran!"
Das habe ich bisher auch noch nie bewiesen gesehen. Mit KB kann man allenfalls eine Bierflasche im A/B-Vergleich besser freistellen. Die Bilder als solche werden mit KB nicht "besser"!
lg
Über Freistellungen in meinem Bereich habe ich nicht nur geschrieben, ich habe Beispielbilder gebracht, über das Rauschverhalten habe ich auch nicht nur geschrieben, auch dort habe ich Beispiele gebracht. Nun warte ich auf die Gegenbeispiele die mich davon überzeugen das Kleinbild besser ist, bisher kamen immer nur neue Texte.
Bei den neuen APS-C Kameras/Sensoren erwarte ich sogar brauchbare ISO12800, ich bin schon sehr gespannt, damit würde sich KB in meinem Segment total erledigen.
Gruß
det
Du erwartest doch jetzt nicht, dass jemand Deine Tierbilder vom gleichen Standpunkt aus mit KB fotografiert hätte und nun hier "stärker" freigestellte Bilder zeigen könnte?Bei dem die großen Konzerne in allen Klassen vertreten sind (VW-Audi-Skoda-Seat-Bentley-Lamborghini-Bugatti-VW Nutzfahrzeuge-Scania).
.Heutzutage baut man wohl keine vergleichbar lichtschwachen Tele-KB-Linsen mehr
. Das Tokina 80-400/4.5-5.6 oder vergleichbare Sigmas müsste man um ca. eine Stufe abblenden. Die alten Teles waren noch größer, schwerer (teils "Vollmetall"), und etwas telelastiger (z.B. Vivitar/Phoenix/etc. 100-500/5.6-8). Aus näherer Zeit gab es zum Größenvergleich preiswerte AF 100-400er (die hörten meines Wissens aber auch bei maximal 6.7 und nicht bei >8 auf). Da wäre dann aber das Größenverhältnis trotzdem wieder ähnlich.Ich würde beide Versionen in dasselbe Gehäuse stecken, den etwas größeren Sucherbereich könnte man auch für die APS-C-Version benutzen (z.B. Einspiegelung zusätzlicher Informationen am APS-C-Bildrand). Es bleibt abzuwarten, ob Preise >1000 Euro für ein "normales" APS-C-Gehäuse in den nächsten Jahren noch vermittelbar sind. Aber selbst mit diesem Preis (der ja schon den Endpreis inkl. aller Gewinne darstellen würde) ginge die Rechnung muMn noch auf. Wie bereits weiter oben verlinkt, sollten die wirklichen Mehrkosten KB- gegen APS-C-Sensor etwa 100$ betragen. Ein realistischer Wiederverkaufspreis wurde mit 4x diesem Wert angegeben. Der Kodak Sensor mit 18 MP im KB Format wird nächstes Jahr noch ein Jahr älter sein. Pentax kauft bei Kodak die Sensoren der (erfolgreichen) 645D und eventueller Folgemodelle ein und hat hinsichtlich dessen zudem Verhandlungsspielraum. Know-How in Sachen Verschluss, Spiegel, Prisma etc. ist aus dem 645D-Bereich und aus den KB-Filmbodys noch hinreichend vorhanden. Einzig für die SR bedürfte es ggf. noch einiger Arbeit - wenn da nicht bereits Prototypen vorhanden sind. Wenn man die Produkte dann noch gut vermarktet, sollte ein Body-Preis um 2000 Euro nicht unmöglich sein. Zum Thema Käufer: Was war noch gleich der UVP der Fuji FinePix X100?
Dann sitzt Dir der Schalk im Nacken und Du machst Dir hier einen Spaß.
Ein Foto kann man immer machen, es kommt darauf an ob das Ergbebniss zeigenswert ist.
Allerdings kannst du mit deiner K-X trotz dem kein Foto mit einem 400mm F2.8 machen. Für Pentax sind solche feinen Linsen nicht zu bekommen.
Mit Verlaub finde ich diesen Wert sehr beliebig herbeigeleitet, der Teufel steckt da wie so oft im Detail. Ich hatte im DFN ja mal ein kleines Veto eingelegt und angeführt, wo bei einem KB-Sensor sonst noch Kostenfallen lauern können - da war Falk aber nicht drauf eingegangen.