@Markus5000
dein Versuch zu zeigen, dass es "egal" ist ob man "Front" oder "unendlich" einstellt ist m.E. gänzlich misslungen.
Warum?
Wie weit ist diese Karre weg? 4-5m im Minimum oder?
Ergo, die HFD liegt bei deinen Einstelldaten bei ca. 2m!!!!
Heisst, dass die "vordere" Grenzebene bei 3.5m liegt. Und dort liegen auch nur Blumen. Willst du in dem Blumenfeld irged einen Verlauf feststellen???
1. machts keinen Sinn
2. ist es auch nicht wirklich möglich
Bei 55mm genau das gleiche Problem.
Hier liegt die Hyperfokale bei 18m.
Kann es sein, dass dein betrachteter Busch nicht weiter als 18m liegt? Oder sogar bei ca. 18m?
Heisst, dass die schärfe-Ebene auch bei dem Bild "vor" deiner Einstelldistanz liegt.
Und so auch aus deinem Betrachtungsfeld von deinem 100%-Crop fällt.
Einziges Fazit was ich ziehen kann ist, dass genau das Unwissen über die Theorie zeigt, dass Leute die es nicht verstehen an den "falschen" Stellen versuchen den Unterschied zu suchen.
Hätte mans verstanden, hättest du deutlich näher versucht den Unterschied zu finden.
Des weiteren hättest du auch ein motiv gesucht, wo man "besser" eruieren hätte können, wo die Unterschiede liegen.
So vergleichst du ein einwenig unscharfes Blumenfeld mit einem noch einwenig schärfeneren Blumenfeld.
Mit einer Linse, die sowiseo selber schon nicht so der Hit ist.
dein Versuch zu zeigen, dass es "egal" ist ob man "Front" oder "unendlich" einstellt ist m.E. gänzlich misslungen.
Warum?
Wie weit ist diese Karre weg? 4-5m im Minimum oder?
Ergo, die HFD liegt bei deinen Einstelldaten bei ca. 2m!!!!
Heisst, dass die "vordere" Grenzebene bei 3.5m liegt. Und dort liegen auch nur Blumen. Willst du in dem Blumenfeld irged einen Verlauf feststellen???
1. machts keinen Sinn
2. ist es auch nicht wirklich möglich
Bei 55mm genau das gleiche Problem.
Hier liegt die Hyperfokale bei 18m.
Kann es sein, dass dein betrachteter Busch nicht weiter als 18m liegt? Oder sogar bei ca. 18m?
Heisst, dass die schärfe-Ebene auch bei dem Bild "vor" deiner Einstelldistanz liegt.
Und so auch aus deinem Betrachtungsfeld von deinem 100%-Crop fällt.
Einziges Fazit was ich ziehen kann ist, dass genau das Unwissen über die Theorie zeigt, dass Leute die es nicht verstehen an den "falschen" Stellen versuchen den Unterschied zu suchen.
Hätte mans verstanden, hättest du deutlich näher versucht den Unterschied zu finden.
Des weiteren hättest du auch ein motiv gesucht, wo man "besser" eruieren hätte können, wo die Unterschiede liegen.
So vergleichst du ein einwenig unscharfes Blumenfeld mit einem noch einwenig schärfeneren Blumenfeld.
Mit einer Linse, die sowiseo selber schon nicht so der Hit ist.
) und dann nochmal zum service und wieder kalibrieren und nichts half. Dann hatte ich auch die schnautze voll. Deswegen kann ich auch nicht die positiven meinungen zu diesem Objektiv nachvollziehen. Mit allen anderen Objektiven bekomme ich an meiner D90 sehr scharfe bilder, egal ob mit 18-105, 18-200, 70-200 oder 50mm FB, nur mit diesem nicht. Bei meinem Vater ist es genauso an der D40x. Also entweder gibt es eine enorme serienstreuung und die verarbeitung ist mangelhaft, oder das Objektiv ist ein einziger konstruktionsfehler...
Aus meiner Analyse kannste dir jetzt naemlich herauslesen, dass wenn wir mal annehmen dass die bilder hier im forum nicht uebermaesig stark nachbearbeitet worden sind, es eine sehr grosse serienstreuung gibt. und wenn ich nun sogar 2 exemplare kenne bei denen der gleiche effekt auftritt dann sollte das schon zu denken geben. tut mir leid aber sowas finde ich bei einem 600 euro objektiv einfach unzureichend und schlecht.
, ist eben meine erfahrung, aber ich stelle dir gerne ein paar bilder hier rein, sobalt ich wieder in schland bin, da liegt naemlich das 16-85 VR meines vaters, meins ist ja schon verkauft, und selbst wenn nicht dann laege es jetzt gut von staub umhuellt im schrank. dann mach ich mal mit drei objektiven ( 18-200, 16-85 und 18-105) fotos und dann kannste raten welches foto von welchem objektiv ist
ich verrate dir schonmal, das 16-85 wird nicht schwierig zu erkennen sein, man achte auf die verzeichnung und wie matschig es ist
dude shit happens....vll. bei 100euro linsen aber nicht bei 600 glas. und dass man zwei objetive von zwei unterschiedlichen quellen zu unterschiedlichen zeite bezieht und die beide genauso schlecht sind ist ja dann auch zufall nech? und wenn es so waere dann ist die serienstreuung eben extrem gross. wieso kann man das da nicht draus erkennen hm? erklaer mir das mal bitte: angeblich gibt es hier super bilder, die scharf sind und ich habe zwe exemplare die absolut grottig sind, wie kann denn da die serienstreuung nicht gross sein hm? ist es vll. ein sonnenwind oder das magnetfeld das sich auf meine kamera zentriert und nachtraeglich alle bilder unscharf macht, aber in wirklichkeit ist das objektiv klasse?.....ich glaube ja eher da redest da gerade groben unsinn...
