Canons neue Objektive

[PUWS]

AW: Canon's neue Objektive

Kannst du erklären warum??
Zeig mir den profi mit einem 24-70 der nach einem Stabi verlangt!

Vielleicht gibt es aber Profis mit IS, die nach 2.8 verlangen
Ich brauche den Stabi oft und habe daher da 24-105, hätte aber lieber 2.8er Offenblende. Sobald ein solches kommt kaufe ich es....

Gruß Peter

 

[myghost77]

AW: Canon's neue Objektive

Wird abgeschrieben Hey, Leute, auf der einen Seite wollt ihr prof. Equipment, danna ber motzen, wenn das was kostet. Kauft doch von nem anderen Hersteller, der das Profi Segment nicht bedient.

LG
Boris

Profi-Equipment ja, aber nicht jenseits von 200mm ... das wird einfach zu teuer (auch bei anderen Herstellern) und lohnt sich für einen Hobby-Fotografen IMO überhaupt nicht. Deshalb finde ich jegliche 2.8er-Brennweiten ab 300mm völlig unattraktiv (vom Gewicht ganz zu schweigen).

Würde ich mit Sport- oder Wildlife-Fotos Geld verdienen, wäre ich bei den Neuvorstellungen wahrscheinlich hellauf begeistert .

 

[Gast_143851]

AW: Canon's neue Objektive

Das 70-300 kommt dem 100-400 doch schon sehr nahe? Braucht man wirklich die letzten 100mm?

Der Satz könnte auch so lauten:
Das 70-200er kommt dem 70-300er doch schon sehr nahe? Braucht man wirklich die letzen 100mm?

Da wäre das 70-300er ja ein echter Flopp wenn es nicht auf jeden mm ankommt...

Allerdings hat man mit dem 70-200er (egal ob f4 oder f2,8) mehr Lichtstärke bei 200mm und mit dem 1,4er TK (bei f4 bzw. f5,6) fast die gleiche Brennweite.

Der Tubus des 70-300 II fährt aus. Ungewöhnlich für ein L-Zoom. Ist aber so.

Und das ist für mich ein No-Go. Das hat mich schon bei 70-300 Non-L gestört. Da steht man im Zoo am Gitter/Zaun/Glas und setzt die Geli auf und wenn man dann noch etwas zoomen will... nein Danke.

Also ich werd mir als Ergänzung zum 70-200/2,8er das 300/f4er holen. Mehr Brennweite (mit 1,4er TK) und mehr Lichtstärke und wenn beide an zwei Kameras hängen mindestens genauso flexibel (OK, Gewicht ist dann halt auch doppelt so groß )

Da hat das warten auf eine Alternative zum 100-400er jetzt erstmal ein Ende

 

[TheLens]

AW: Canon's neue Objektive

die meisten hier haben die weisheit doch mit löffeln gefressen.

das sind solche experten die können alles besser und wissen auch alles besser.

... weshalb sie alle auch milliardenschwere Konzerne führen!


... oh, nee, warte mal.

 

[Bluecat]

AW: Canon's neue Objektive

Sprich: Ich glaube nicht, dassgerade bei den FBs eine nochmalige Differenzierung (neben L-Line und "alter" Line noch eine Mittelline) Sinn macht.

Doch, denn die alte Linie hat teilweise weder Ring-USM noch IS noch ordentliche Lichstärke, also ist da schon noch Platz für Verbesserungen, ohne gleich in L-Preisbereiche zu stossen.

 

[bsm]

AW: Canon's neue Objektive

Profi-Equipment ja, aber nicht jenseits von 200mm ... das wird einfach zu teuer (auch bei anderen Herstellern) und lohnt sich für einen Hobby-Fotografen IMO überhaupt nicht. Deshalb finde ich jegliche 2.8er-Brennweiten ab 300mm völlig unattraktiv (vom Gewicht ganz zu schweigen).

Würde ich mit Sport- oder Wildlife-Fotos Geld verdienen, wäre ich bei den Neuvorstellungen wahrscheinlich hellauf begeistert .

Welche anderen Hersteller haben Festbrennweiten >200 MM ??? Vom Preis schenken sich da die beiden relevanten wirklich nicht mehr viel.

Die neuen Linsen sprechen ja auch überwiegend keine Matuerfotografen an, wobei hier sicher eine ganze Menge Kollegen sind, die das nru als Hobby machen und auch zuschlagen werden, da bin ich mir 100% sicher.

Einen auf 250 PS aufgemotzen Golf braucht auch kein Schwein, und dennoch machen das auch Leute nur zum Spass,...

 

[myghost77]

AW: Canon's neue Objektive

Der Satz könnte auch so lauten:
Das 70-200er kommt dem 70-300er doch schon sehr nahe? Braucht man wirklich die letzen 100mm?

Da wäre das 70-300er ja ein echter Flopp wenn es nicht auf jeden mm ankommt...

Allerdings hat man mit dem 70-200er (egal ob f4 oder f2,8) mehr Lichtstärke bei 200mm und mit dem 1,4er TK (bei f4 bzw. f5,6) fast die gleiche Brennweite.



Und das ist für mich ein No-Go. Das hat mich schon bei 70-300 Non-L gestört. Da steht man im Zoo am Gitter/Zaun/Glas und setzt die Geli auf und wenn man dann noch etwas zoomen will... nein Danke.

Also ich werd mir als Ergänzung zum 70-200/2,8er das 300/f4er holen. Mehr Brennweite (mit 1,4er TK) und mehr Lichtstärke und wenn beide an zwei Kameras hängen mindestens genauso flexibel (OK, Gewicht ist dann halt auch doppelt so groß )

Da hat das warten auf eine Alternative zum 100-400er jetzt erstmal ein Ende

Der große Vorteil ist, dass das neue 70-300 hochkant in meine Foto-Tasche passt! Man muß manchmal auch praktisch denken . Das 70-200(4.0)er kann ich nur hinlegen und nimmt somit sehr viel Platz weg! Das 70-200er werd ich wohl gegen das 70-300 austauschen und bekomme sogar noch unwichtige 100mm dazu .

 

[Dan_P]

AW: Canon's neue Objektive

Ja? Ist das 35/50L deiner Meinung nach sooooooooooo schlecht?

Hat Canon ein neues NICHT-L vorgestellt?

ruhig brauner...

ich hab nicht die L's gemeint

ich hab jetzt keine lust mit dir zu diskutieren, du hast deine meinung/ansicht, ich habe meine.

 

[honda2000]

AW: Canon's neue Objektive

@PUWS,
24-70mm, da braucht man einen Stabi wirklich so nötig?
300/400/500/600 waren zig mal wichtiger, als das 70-70, und am 24-105 gibts nicht viel zu meckern!

 

[KleinerHase]

AW: Canon's neue Objektive

Ich hätte so gerne eine lichtstarke EF-S Normalbrennweite. Leicht, kompakt und bezahlbar.

Praktisch das APS-C equiv. zum 50 1.4

Was soll denn da noch leichter werden, außer man nimmt Linsen aus Plastik.

Lichtstärke wiegt nun mal ein wenig, da immer noch Glas verbaut wird.

 

[Bluecat]

AW: Canon's neue Objektive

Was soll denn da noch leichter werden, außer man nimmt Linsen aus Plastik.

Lichtstärke wiegt nun mal ein wenig, da immer noch Glas verbaut wird.

Er hat schon recht, EF-S ist leichter als EF, da kleiner.

 

[myghost77]

AW: Canon's neue Objektive

@PUWS,
24-70mm, da braucht man einen Stabi wirklich so nötig?
300/400/500/600 waren zig mal wichtiger, als das 70-70, und am 24-105 gibts nicht viel zu meckern!

Wenn man sich für diese Brennweiten interessiert .

 

[KleinerHase]

AW: Canon's neue Objektive

Er hat schon recht, EF-S ist leichter als EF, da kleiner.

Mag ja sein, aber die Vignettierung nimmt auch wieder zu. Das schöne an Vollformatlinsen am APS-C ist ja die Nutzung des inneren Bildkreises. Schon mal die Vignettierung des 60mm USM genau angeschaut. Die ist bei Offenblende erheblich.

 

[honda2000]

AW: Canon's neue Objektive

Wenn man sich für diese Brennweiten interessiert

sag mit, was es bei:
14,24,35,50,80,100,135,180,200 zu meckern gibt?
...und das Canon den IS nachzieht, und mit dem 100/2.8 Makto begonnen hat, haben sie schon vor einem Jahr geschrieben!

 

[TORN]

AW: Canon's neue Objektive

Ich bezweifle stark, dass sich z.B. ein 85mm 2.0L für 800€ gegen ein 85mm 1.8 für 350€ am Markt durchsetzen würde. Da hätte das Canon-Marketing wohl einiges zu tun um wirkliche Argumente auffahren zu können

Och in L-Qualität und ohne CAs hätte ich damit keine Probleme. Noch witziger fänd ich die Dinger aber mit 2.0 und eingebautem Stabi. Tja, aber ich bin ja kein Canon Marktanalyst und insofern weiß ich nicht, ob sich sowas lohnen würde. Dennoch bin ich überzeugt, dass sich eine Neuauflage gerade der gängigen 24-35-50-85 durchaus verkaufen lassen könnte. Ob nun als 2.0L, 2.0L IS oder auch als aktualisierte Variante des 85 1.8 oder 28 1.8 mit Ring USM und einigermaßen solide (kein ausfahrender Tubus) und vielleicht sogar mit IS. Das wäre schon was und gegen eine 2.0 Festbrennweite mit IS hätte sicher keiner etwas einzuwenden.

Grüße

TORN

 

[PUWS]

AW: Canon's neue Objektive

@PUWS,
24-70mm, da braucht man einen Stabi wirklich so nötig?
300/400/500/600 waren zig mal wichtiger, als das 70-70, und am 24-105 gibts nicht viel zu meckern!

Man nicht, ich schon Ich hätte sogar gerne einen Stabi in meinem 16-35

 

[B2R]

AW: Canon's neue Objektive

interessantes Fish-Eye.... gibts da schon Beispielbilder?

 

[myghost77]

AW: Canon's neue Objektive

sag mit, was es bei:
14,24,35,50,80,100,135,180,200 zu meckern gibt?
...und das Canon den IS nachzieht, und mit dem 100/2.8 Makto begonnen hat, haben sie schon vor einem Jahr geschrieben!

Beispiel: Beim 135er fehlt der IS (OK, hattest du erwähnt) und die Weiterleitung von Entfernungsinformationen an die E-TTL II Blitzsteuerung .

 

[B2R]

AW: Canon's neue Objektive

interessantes Fish-Eye.... gibts da schon Beispielbilder?

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_8_15mm_f_4l_fisheye_usm

hm.... also im prinzip nur als FB an einer 5DII zu betreiben.... hm....

 

[bsm]

AW: Canon's neue Objektive

Beispiel: Beim 135er fehlt der IS (OK, hattest du erwähnt) und die Weiterleitung von Entfernungsinformationen an die E-TTL II Blitzsteuerung .

Fehlt das wirklich? Warum eine Linse mit IS ausstatten, die so knackscharf ist das gerade dieses Merkmal das Hauptkaufargument ist?

-
Boris