AW: Canon Powershot SX50 HS
Einfach der Ultrahammer!
Oh mein Gott! Da geht mir als Ornithologe das Herz auf!
Einfach der Ultrahammer!
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Kamera Canon Powershot SX50 HS - Praxisthread
- Themenersteller darkRaven
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- manueller fokus power shot sx 50 sx50
AW: Canon Powershot SX50 HS
Weniger Kontrast, flau, künstlich - das ist genau, was ich als Unterschied sehe und was mich bei diesen Motiven dermassen stört!
Warum das so ist, spielt mir in dem Sinn eigentlich keine Rolle.
Und zusätzlich zum flaueren, kontrastärmeren, künstlichen Eindruck kann ich das DSLR-Bild selbstverständlich auch noch ausgiebig nachbearbeiten (ich kenne viele, die sagen, dass die Reserven diesbezüglich auch deutlich grösser sind als bei Kompaktkamerabildern - ich bin nicht der EBV-Profi und weiss nicht, warum das so sein soll, wahrscheinlich weil bei der knipse intern viel mehr bearbeitet wird. Ich stelle es jedenfalls bei meinen Bildern immer wieder fest: ein DSLR-Bild kann ich mit Irfanview 3-4 mal hintereinander schärfen, und obschon es dann überschärft ist, sieht es lange nicht so lausig aus wie ein zweimal geschärftes Kompaktknipsen-Bild), wodurch der Unterschied noch krasser wird.
Du hast sicher recht.
Weniger Kontrast, flau, künstlich - das ist genau, was ich als Unterschied sehe und was mich bei diesen Motiven dermassen stört!
Warum das so ist, spielt mir in dem Sinn eigentlich keine Rolle.
Und zusätzlich zum flaueren, kontrastärmeren, künstlichen Eindruck kann ich das DSLR-Bild selbstverständlich auch noch ausgiebig nachbearbeiten (ich kenne viele, die sagen, dass die Reserven diesbezüglich auch deutlich grösser sind als bei Kompaktkamerabildern - ich bin nicht der EBV-Profi und weiss nicht, warum das so sein soll, wahrscheinlich weil bei der knipse intern viel mehr bearbeitet wird. Ich stelle es jedenfalls bei meinen Bildern immer wieder fest: ein DSLR-Bild kann ich mit Irfanview 3-4 mal hintereinander schärfen, und obschon es dann überschärft ist, sieht es lange nicht so lausig aus wie ein zweimal geschärftes Kompaktknipsen-Bild), wodurch der Unterschied noch krasser wird.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon Powershot SX50 HS
Ihr habt alle Probleme...
Erst mal finde ich es völlig weltfremd, wenn man hier Vergleiche zwischen hochpreisigen DSLRs und der SX50 anstellt. Es ist doch vollkommen klar, dass bei einem Vollformat- oder APS-C/H-Sensor was ganz anderes als Datenmaterial zur Verfügung steht, als bei diesem Minisensor. Man muß natürlich die resultierenden Leistungen immer in Abhängigkeit von den physikalischen Grenzen der Sensoren sehen und abschließend beurteilen!
Bildvergleiche zwischen Multi-tausend Euro teuren DSLR-Tele-Kombinationen und einer SX50 auch nur einigermaßen ernsthaft anzudenken, ist in meinen Augen nur verschwendete Zeit. Hier scheinen einige zu meinen, mit ihrer SX50 für 470 Euro ernsthaft mit einer 10.000 euro teuren Kombi aus Hochleistungs-DSLR und 600/4 in die Nähe zu kommen. Das kann man eigentlich nur denken, wenn man so ein Datenmaterial und dessen Reserven und Qualität noch nie selbst gesehen hat.
Und wenn man schon an die Sache *etwas* ernsthafter herangehen will, sollte man nicht das Beste in Form von RAW gleich in den digitalen Abfluß gießen und statt dessen mit JPG herumkaspern. Das ist, wie wenn man Qualitätskaffee wegwirft, sich mit dem 5. Aufguß begnügt und dann meint, dass würde aber alles ein bißchen flach schmecken
Klar, ein Polo fährt genau wie ein Mercedes von A nach B. Dennoch wird ja wohl niemand in Frage stellen, dass es da erhebliche Unterschiede in allen Bereichen gibt, mal abgesehen von der identischen Grundfunktion, von einem Ort zum anderen zu kommen. Kosten ja auch nicht das gleiche.
Die SX50 (und FZ200) sind in ihrer Klasse und mit ihren technischen Möglichkeiten sehr gute Kameras, die z.B. In RAW noch ziemliche Reserven haben. Das reicht doch? Und alles für irgendwo bei 450-500 Euros!
Allen Besitzern dieser Kameras wünsche ich draußen im Einsatz viele schöne Momente und Motive. Die anderen können ja noch tagelang am grünen Tisch diskutieren, wie weit sie von den Top-DSLRs entfernt sind. Ist ja Winter, da hat man viel Zeit für so was
Ihr habt alle Probleme...
Erst mal finde ich es völlig weltfremd, wenn man hier Vergleiche zwischen hochpreisigen DSLRs und der SX50 anstellt. Es ist doch vollkommen klar, dass bei einem Vollformat- oder APS-C/H-Sensor was ganz anderes als Datenmaterial zur Verfügung steht, als bei diesem Minisensor. Man muß natürlich die resultierenden Leistungen immer in Abhängigkeit von den physikalischen Grenzen der Sensoren sehen und abschließend beurteilen!
Bildvergleiche zwischen Multi-tausend Euro teuren DSLR-Tele-Kombinationen und einer SX50 auch nur einigermaßen ernsthaft anzudenken, ist in meinen Augen nur verschwendete Zeit. Hier scheinen einige zu meinen, mit ihrer SX50 für 470 Euro ernsthaft mit einer 10.000 euro teuren Kombi aus Hochleistungs-DSLR und 600/4 in die Nähe zu kommen. Das kann man eigentlich nur denken, wenn man so ein Datenmaterial und dessen Reserven und Qualität noch nie selbst gesehen hat.
Und wenn man schon an die Sache *etwas* ernsthafter herangehen will, sollte man nicht das Beste in Form von RAW gleich in den digitalen Abfluß gießen und statt dessen mit JPG herumkaspern. Das ist, wie wenn man Qualitätskaffee wegwirft, sich mit dem 5. Aufguß begnügt und dann meint, dass würde aber alles ein bißchen flach schmecken
Klar, ein Polo fährt genau wie ein Mercedes von A nach B. Dennoch wird ja wohl niemand in Frage stellen, dass es da erhebliche Unterschiede in allen Bereichen gibt, mal abgesehen von der identischen Grundfunktion, von einem Ort zum anderen zu kommen. Kosten ja auch nicht das gleiche.
Die SX50 (und FZ200) sind in ihrer Klasse und mit ihren technischen Möglichkeiten sehr gute Kameras, die z.B. In RAW noch ziemliche Reserven haben. Das reicht doch? Und alles für irgendwo bei 450-500 Euros!
Allen Besitzern dieser Kameras wünsche ich draußen im Einsatz viele schöne Momente und Motive. Die anderen können ja noch tagelang am grünen Tisch diskutieren, wie weit sie von den Top-DSLRs entfernt sind. Ist ja Winter, da hat man viel Zeit für so was
AW: Canon Powershot SX50 HS
für eine SD15 gilt das mit dem hohen Preis nicht ganz. Aufgrund deren geringen physikalischen Auflösung von 4,7 MP (Effektiv 8-10 MP) und deshalb entsprechend geringere Anforderungen an das Objektiv, kann letztes günstig bleiben. Somit bekommt man eine Kombi mit 70-300mm um etwa 600 - 700 EUR. Nicht viel mehr als für eine SX50. Bei klassischen DSLR mit Bayer-Sensor werden aufrund der viel höheren physikalischen Auflösung (duchschn. 12 MP - 18 MP) entsprechend teuere Objektive benötigt.
Im übrigen bekommen sicher mehr Anwender mit einer SX50 gute Teleaufnahmen hin als mit einer DSLR, wg. der größeren Schärfentiefe und dem wirksameren, moderneren Stabilisators und der Live View Vorschau.
Doch wenn das DSLR Foto, der Fokus sitzt und nichts verwackelt ist, die Belichtung stimmt, erst dann macht sich der Vorteil einer DSLR bezahlt.
Deshalb kann die SX50 durchaus mehr guten Output liefern als eine DSLR, die aber dann auf durchschnittlichem Niveau.
Bei der DSLR ist das mehr eine Achterbahnfahrt mit vielen Tiefen aber echten Höhen.
für eine SD15 gilt das mit dem hohen Preis nicht ganz. Aufgrund deren geringen physikalischen Auflösung von 4,7 MP (Effektiv 8-10 MP) und deshalb entsprechend geringere Anforderungen an das Objektiv, kann letztes günstig bleiben. Somit bekommt man eine Kombi mit 70-300mm um etwa 600 - 700 EUR. Nicht viel mehr als für eine SX50. Bei klassischen DSLR mit Bayer-Sensor werden aufrund der viel höheren physikalischen Auflösung (duchschn. 12 MP - 18 MP) entsprechend teuere Objektive benötigt.
Im übrigen bekommen sicher mehr Anwender mit einer SX50 gute Teleaufnahmen hin als mit einer DSLR, wg. der größeren Schärfentiefe und dem wirksameren, moderneren Stabilisators und der Live View Vorschau.
Doch wenn das DSLR Foto, der Fokus sitzt und nichts verwackelt ist, die Belichtung stimmt, erst dann macht sich der Vorteil einer DSLR bezahlt.
Deshalb kann die SX50 durchaus mehr guten Output liefern als eine DSLR, die aber dann auf durchschnittlichem Niveau.
Bei der DSLR ist das mehr eine Achterbahnfahrt mit vielen Tiefen aber echten Höhen.
AW: Canon Powershot SX50 HS
Und ich Jpg-Kasper nehme mir noch die Mühe, das etwas relativieren zu wollen.
Btw: die JPG, welche die 40D dank nur 10 MPix ausspuckt, kann man kaum von wirklich ernsthaft und mit viel Sachkenntnis aufwendig entwickelte RAWs unterscheiden, ebenso bei der 1D Mk 3
Jedenfalls sind die Unterschiede derart gering, dass sich für mich der Aufwand nicht lohnt.
Und ganz genau DAS ist eine hier in den Kompaktknipsenabteilungen sehr weit verbreitete Meinung.
Und ich Jpg-Kasper nehme mir noch die Mühe, das etwas relativieren zu wollen.
Btw: die JPG, welche die 40D dank nur 10 MPix ausspuckt, kann man kaum von wirklich ernsthaft und mit viel Sachkenntnis aufwendig entwickelte RAWs unterscheiden, ebenso bei der 1D Mk 3
Jedenfalls sind die Unterschiede derart gering, dass sich für mich der Aufwand nicht lohnt.
AW: Canon Powershot SX50 HS
???
"überträgt das Objektiv weniger Kontrast..."
"kleinere Objektive eine relativ bessere optische Leistung..."
"...dieselben Details, die aber auch durch Softwareaufbeitung kräftig unterstützt wird"
Ich hatte nach 35 Jahren Fotoerfahrung und derzeit jeder Menge Hardware/Glas in Nutzung selten so wie jetzt den Eindruck, daß es mir (trotz technischem Studium) wohl doch an Bildung fehlt, um diesen Thesen (und einigen anderen in diesen Thread) sprachlich oder/und inhaltlich noch folgen zu können... seufz.
Ist das noch "T" oder vielleicht schon "OT" ?
Nebenbei bemerkt habe ich mit meiner Spaßcam Pana FZ200 (einzige Bridge in meinem Park) interessehalber auch serienweise Vergleichsbilder im Telebereich mit APS-C und Vollformat gemacht (verschiedene Brennweiten bis 800mm). Sie schlägt sich erstaunlich gut...
... Ferner überträgt das SX50 Objektiv weniger Kontrast, weil es bedeutend mehr Auflösung übertragen muß und es eine Superzoom-Konstruktion ist. Es scheint aber, dass kleinere Objektive eine relativ bessere optische Leistung zeigen als große Konstruktionen für VF, APS-C
Damit ist der Gesamteindruck des SX50 Fotos dann entsprechend flau und künstlich, hat aber dieselben Details, die aber auch durch Softwareaufbeitung kräftig unterstützt wird.
???
"überträgt das Objektiv weniger Kontrast..."
"kleinere Objektive eine relativ bessere optische Leistung..."
"...dieselben Details, die aber auch durch Softwareaufbeitung kräftig unterstützt wird"
Ich hatte nach 35 Jahren Fotoerfahrung und derzeit jeder Menge Hardware/Glas in Nutzung selten so wie jetzt den Eindruck, daß es mir (trotz technischem Studium) wohl doch an Bildung fehlt, um diesen Thesen (und einigen anderen in diesen Thread) sprachlich oder/und inhaltlich noch folgen zu können... seufz.
Ist das noch "T" oder vielleicht schon "OT" ?
Nebenbei bemerkt habe ich mit meiner Spaßcam Pana FZ200 (einzige Bridge in meinem Park) interessehalber auch serienweise Vergleichsbilder im Telebereich mit APS-C und Vollformat gemacht (verschiedene Brennweiten bis 800mm). Sie schlägt sich erstaunlich gut...
AW: Canon Powershot SX50 HS
Ich muß Dir voll und ganz recht geben! Diese unsinnigen Vergleiche mit DSLRs kann ich nicht verstehen und sind auch völlig fehl hier.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Canon Powershot SX50 HS
Ohne eine Gegenüberstellung von Kameras ist es völlig unmöglich den jeweiligen Einsatzzweck einzuschätzen. Natürlich müssen Vergleiche unterschiedlicher Kameras ob aus derselben Klasse oder aus unterschiedlichen Klassen sinnvoll durchgeführt werden. Aber notwendig sind solche Vergleiche.
Und selbstverständlich muss sich die SX50 auch mit DSLRs vergleichen lassen. Sie wird in einigen Punkten obsiege und in anderen Punkten unterliegen. Und wieder in anderen Punkten wird es eine reine Geschmackssache sein.
Ohne eine Gegenüberstellung von Kameras ist es völlig unmöglich den jeweiligen Einsatzzweck einzuschätzen. Natürlich müssen Vergleiche unterschiedlicher Kameras ob aus derselben Klasse oder aus unterschiedlichen Klassen sinnvoll durchgeführt werden. Aber notwendig sind solche Vergleiche.
Und selbstverständlich muss sich die SX50 auch mit DSLRs vergleichen lassen. Sie wird in einigen Punkten obsiege und in anderen Punkten unterliegen. Und wieder in anderen Punkten wird es eine reine Geschmackssache sein.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Canon Powershot SX50 HS
Schließe mich ebenso an! Aber diese Diskussionen sind wohl einfach nicht tot zu kriegen und sie machen den Beteiligten offenbar Spaß!
Doch nachdem ich jedem seinen Spaß gönne, stört es mich auch nicht weiter; ich kann ja weiter klicken, bis wieder was Interessantes kommt.
Schließe mich ebenso an! Aber diese Diskussionen sind wohl einfach nicht tot zu kriegen und sie machen den Beteiligten offenbar Spaß!
Doch nachdem ich jedem seinen Spaß gönne, stört es mich auch nicht weiter; ich kann ja weiter klicken, bis wieder was Interessantes kommt.
AW: Canon Powershot SX50 HS
Hier im Forum sind auch viele Neueinsteiger und Hobbyfotografen unterwegs, die keine 5 oder 6 Kameras besitzen und so vergleichen können.
Erst ein direkter Praxis-Bild-Vergleich schafft doch Klarheit, wo genau die SX einzuordnen ist und wofür man sie eventuell einsetzt. Und ob man sie sich überhaupt kaufen sollte, oder doch lieber eine andere Kamera. Das sie für 'ne Kompakte recht gut geraten ist, wissen wir schon...
Genau solche Vergleichs-Threads sind hier doch eigentlich immer sehr rege besucht...
Hier im Forum sind auch viele Neueinsteiger und Hobbyfotografen unterwegs, die keine 5 oder 6 Kameras besitzen und so vergleichen können.@rbtt: Da schlage ich mich voll und ganz auf Deine Seite.
Erst ein direkter Praxis-Bild-Vergleich schafft doch Klarheit, wo genau die SX einzuordnen ist und wofür man sie eventuell einsetzt. Und ob man sie sich überhaupt kaufen sollte, oder doch lieber eine andere Kamera. Das sie für 'ne Kompakte recht gut geraten ist, wissen wir schon...
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon Powershot SX50 HS
Ich wüsste nicht, warum das unsinnig sein sollte.
Einigen ist nicht klar, dass die Kompakte der DSLR unterlegen sein muss, also kann man das zeigen und es lässt sich eben relativ leicht zeigen, nicht nur bei unfairer Auswahl der Motive.
Und wenn es sich in einigen Fällen eben doch nicht ganz so leicht zeigen lässt, beweist das nur, dass Kompakte vom Schlage einer FZ200 oder SX50 eben ganz erstaunlich leistungsfähig sind und nicht belächelt werden sollten. Aber man sollte auch ihre Grenzen sehen und akzeptieren.
Absolut einverstanden!
Ich wüsste nicht, warum das unsinnig sein sollte.
Einigen ist nicht klar, dass die Kompakte der DSLR unterlegen sein muss, also kann man das zeigen und es lässt sich eben relativ leicht zeigen, nicht nur bei unfairer Auswahl der Motive.
Und wenn es sich in einigen Fällen eben doch nicht ganz so leicht zeigen lässt, beweist das nur, dass Kompakte vom Schlage einer FZ200 oder SX50 eben ganz erstaunlich leistungsfähig sind und nicht belächelt werden sollten. Aber man sollte auch ihre Grenzen sehen und akzeptieren.
AW: Canon Powershot SX50 HS
+ @erfi00
Na, na, na, das ist aber schon der blanke Euphemismus, um der eigenen Lust an solchen Diskussionen quasi das Prädikat einer objektiven Notwendigkeit zu verleihen! Sei ehrlich, Sh@arky bzw. seid ehrlich!
Nicht falsch verstehen: Ich hab ja auch gar nichts dagegen und gönne es jedem!
Seit JAHREN gibt es diese Diskussionen - und jeder weiß, dass eine DSLR eine DSLR ist und eine Kompakte eine Kompakte. Für die 2 1/2 Leute, die's wirklich noch nicht wissen sollten, na ja...
Oder anders gefragt: Hast du bzw. habt ihr hier in diesem Forum oder einem anderen, auch markengebundenen Forum wirklich ehrlich jemals einen Neuuser fragen "hören", ob eine DSLR oder eine Kompakte besser sei?!? (Ich meine NICHT die generelle Frage, was für IHN - den User - besser sei, die gibt es immer wieder, nein, sondern welche Kameraklasse an sich besser sei!) Hand aufs Herz! Also, ich hab das noch NIE gelesen! Und ich bin (wie ihr sicher alle auch) seit vielen Jahren und 1 Tag in Fotoforen unterwegs! So eine Frage ist mir noch nie untergekommen. Aber man trifft seit Jahren haufenweise Leute (ebenso wie ihr ), vor allem Fotofreaks, die sich bestens auskennen - die lieben vor allem solche Dispute. Ich vermute sogar, dass ihr selbst schon ab und an in der Vergangenheit in solche Diskussionen reingegrätscht seid mit der mal mehr mal weniger freundlich formulierten Feststellung ob deren Unsinnigkeit. Stimmt's oder hab ich Recht?
Es sind einfach Diskussionen von Semiprofis für Semiprofis, da man schließlich ja auch einiges Wissen mehr als ein Anfänger braucht, um überhaupt mitdiskutieren zu können. Und um dieses Wissen geht es auch, man demonstriert es gern und fühlt sich im Kreis wissender Gleichgesinnter einfach wohl. Daran ist doch auch nichts Schlechtes oder Verwerfliches. Kann man doch locker zugeben. Jede andere Erklärung aber, die zwar gut und auch wahnsinnig uneigennützig und so menschenfreundlich nach Hilfe klingt, ist - Euphemismus. Sorry!
Haut mich bitte nicht zu Brei, aber ich seh's so!
+ @erfi00
Na, na, na, das ist aber schon der blanke Euphemismus, um der eigenen Lust an solchen Diskussionen quasi das Prädikat einer objektiven Notwendigkeit zu verleihen! Sei ehrlich, Sh@arky bzw. seid ehrlich!
Nicht falsch verstehen: Ich hab ja auch gar nichts dagegen und gönne es jedem!
Seit JAHREN gibt es diese Diskussionen - und jeder weiß, dass eine DSLR eine DSLR ist und eine Kompakte eine Kompakte. Für die 2 1/2 Leute, die's wirklich noch nicht wissen sollten, na ja...
Oder anders gefragt: Hast du bzw. habt ihr hier in diesem Forum oder einem anderen, auch markengebundenen Forum wirklich ehrlich jemals einen Neuuser fragen "hören", ob eine DSLR oder eine Kompakte besser sei?!? (Ich meine NICHT die generelle Frage, was für IHN - den User - besser sei, die gibt es immer wieder, nein, sondern welche Kameraklasse an sich besser sei!) Hand aufs Herz!
Also, ich hab das noch NIE gelesen! Und ich bin (wie ihr sicher alle auch) seit vielen Jahren und 1 Tag in Fotoforen unterwegs! So eine Frage ist mir noch nie untergekommen. Aber man trifft seit Jahren haufenweise Leute (ebenso wie ihr ), vor allem Fotofreaks, die sich bestens auskennen - die lieben vor allem solche Dispute. Ich vermute sogar, dass ihr selbst schon ab und an in der Vergangenheit in solche Diskussionen reingegrätscht seid mit der mal mehr mal weniger freundlich formulierten Feststellung ob deren Unsinnigkeit. Stimmt's oder hab ich Recht? Es sind einfach Diskussionen von Semiprofis für Semiprofis, da man schließlich ja auch einiges Wissen mehr als ein Anfänger braucht, um überhaupt mitdiskutieren zu können. Und um dieses Wissen geht es auch, man demonstriert es gern und fühlt sich im Kreis wissender Gleichgesinnter einfach wohl. Daran ist doch auch nichts Schlechtes oder Verwerfliches. Kann man doch locker zugeben. Jede andere Erklärung aber, die zwar gut und auch wahnsinnig uneigennützig und so menschenfreundlich nach Hilfe klingt, ist - Euphemismus. Sorry!
Haut mich bitte nicht zu Brei, aber ich seh's so!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Canon Powershot SX50 HS
Die Kompakte an und für" sich wird wohl der "DSLR an und für" sich unterlegen sein.
Aber was ist eine DSLR an und für sich? Ist es eine DSLR mit Kitobjektiven oder ist es eine DSLR mit Premium-Objektiven? Ist es immer jene, welche immer mit den für den jeweiligen Einsatzzweck optimalen Objektiven ausgestattet ist?
Könnte es aber nicht auch jene sein, welche zusammen mit dem Zubehör nicht mehr kosten darf als die im Vergleich stehende Kompakte? Wie sieht ihre Überlegenheit aus, wenn sie nicht mehr wiegen darf als die SX50?
Das Problem der Diskussionen ist nicht dass man sie führt. Ihr Problem ist, dass man meint das Ergebnis für ein Szenarium auf alle Szenarien übertragen zu können.
Es stimmt, die Diskussionen wurden schon oft geführt. Aber genauso oft wurden sie zu platt und niemals zu Ende geführt. Und allzu oft wird dann nur noch um den Sinn des Themas schlecht hin gestritten als darum der Diskussion eine sinnvolle Systematik zu geben.
Die Kompakte an und für" sich wird wohl der "DSLR an und für" sich unterlegen sein.
Aber was ist eine DSLR an und für sich? Ist es eine DSLR mit Kitobjektiven oder ist es eine DSLR mit Premium-Objektiven? Ist es immer jene, welche immer mit den für den jeweiligen Einsatzzweck optimalen Objektiven ausgestattet ist?
Könnte es aber nicht auch jene sein, welche zusammen mit dem Zubehör nicht mehr kosten darf als die im Vergleich stehende Kompakte? Wie sieht ihre Überlegenheit aus, wenn sie nicht mehr wiegen darf als die SX50?
Das Problem der Diskussionen ist nicht dass man sie führt. Ihr Problem ist, dass man meint das Ergebnis für ein Szenarium auf alle Szenarien übertragen zu können.
Es stimmt, die Diskussionen wurden schon oft geführt. Aber genauso oft wurden sie zu platt und niemals zu Ende geführt. Und allzu oft wird dann nur noch um den Sinn des Themas schlecht hin gestritten als darum der Diskussion eine sinnvolle Systematik zu geben.
AW: Canon Powershot SX50 HS
Aber, rbtt, tut mir leid, das sind ja quasi wissenschaftliche Fragestellungen, die du hier aufwirfst! Um solche existenziellen Grundsatzfragen der höheren Fotografie soll es ausgerechnet im SX50-Thread gehen?!? Du merkst hoffentlich schon, wie abgehoben und ziemlich, sagen wir erstaunlich deine Argumentationsebene speziell für, wie gesagt, diesen Kamerathread ist?
Mein Thema war darüber hinaus, dass dieser Diskussion letztlich der Stempel selbstloser Hilfsbereitschaft verpasst werden sollte, der für all die nach Antworten dürstenden "Neueinsteiger" und "Hobbyfotografen" nutzbar sein könnte. Und das halte ich, ich hab's ja geschrieben, für Unsinn.
Ich bleibe dabei: Diese Diskussionen "nutzen" so gut wie ausschließlich nur den Diskutanten selbst, weil sie offenbar den Beteiligten auch Spaß machen. Das ist wie ein Spiel - und der Mehrwert ist auch hier das Spielen selbst.
Deshalb noch mal die Frage: Na und?!? Was um Himmels Willen soll daran falsch oder schlecht sein?!? Ich sagte inzwischen mehrfach, dass mich das nicht die Bohne stört.
(Für die OT-Bewertung sind die Moderatoren zuständig.)
Mulmig wird mir nur zumute, wenn für die simpelsten Motive quasi altruistische Beweggründe herhalten müssen oder - wie bei dir - das Ganze auf eine pseudowissenschaftliche Ebene gehievt werden soll. Wie gesagt, das gilt für diesen speziellen Thread und nicht für einen, der solche Fragen zum Thema hat.
Aber, rbtt, tut mir leid, das sind ja quasi wissenschaftliche Fragestellungen, die du hier aufwirfst! Um solche existenziellen Grundsatzfragen der höheren Fotografie soll es ausgerechnet im SX50-Thread gehen?!?
Du merkst hoffentlich schon, wie abgehoben und ziemlich, sagen wir erstaunlich deine Argumentationsebene speziell für, wie gesagt, diesen Kamerathread ist? Mein Thema war darüber hinaus, dass dieser Diskussion letztlich der Stempel selbstloser Hilfsbereitschaft verpasst werden sollte, der für all die nach Antworten dürstenden "Neueinsteiger" und "Hobbyfotografen" nutzbar sein könnte. Und das halte ich, ich hab's ja geschrieben, für Unsinn.
Ich bleibe dabei: Diese Diskussionen "nutzen" so gut wie ausschließlich nur den Diskutanten selbst, weil sie offenbar den Beteiligten auch Spaß machen. Das ist wie ein Spiel - und der Mehrwert ist auch hier das Spielen selbst.
Deshalb noch mal die Frage: Na und?!? Was um Himmels Willen soll daran falsch oder schlecht sein?!? Ich sagte inzwischen mehrfach, dass mich das nicht die Bohne stört.
(Für die OT-Bewertung sind die Moderatoren zuständig.)
Mulmig wird mir nur zumute, wenn für die simpelsten Motive quasi altruistische Beweggründe herhalten müssen oder - wie bei dir - das Ganze auf eine pseudowissenschaftliche Ebene gehievt werden soll. Wie gesagt, das gilt für diesen speziellen Thread und nicht für einen, der solche Fragen zum Thema hat.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gast_89328
Guest
AW: Canon Powershot SX50 HS
So ganz unsinnig sind solche Vergleiche nicht, auch nicht in diesem Thread.
Angenommen, jemand möchte Hunde fotografieren, beim Spiel, beim Training etc.
Zoom ist genügend vorhanden. Licht ev. auch. Nun kommt die Frage, ob diese Kamera dafür geeignet sei und schon sind wir beim Vergleich, auch noch zu Systemkameras.
Vergleich von Auflösung, Lichtstärke, Flexibilität, Geschwindigkeit, Kosten, Gewicht, Rauschverhalten, unterlegt/verdeutlicht/veranschaulicht ev. mit Beispiel- bzw. Beweisbildern.
Ich finde schon und auch, dass solche Quervergleiche nicht sinnlos sind.
Es wird nicht danach gefragt, ob eine DSLR besser ist als eine Kompakte/Bridge, es wird danach gefragt, ob diese Kamera das kann und man könnte nun schlicht und einfach oder kurz und bündig mit einem klaren Nein antworten. Fertig.
Durch Gegenüberstellung wird dann erst klar, worin die entscheidenden Unterschiede für diese Motive bestehen. Man kann es natürlich auch ohne Vergleich erklären, nur anhand von nicht geeigneten Eigenschaften. Mit Vergleich aber wird es deutlicher und hilfreicher und solche Fragen führen auch ganz selbstverständlich zu Empfehlungen.
So ganz unsinnig sind solche Vergleiche nicht, auch nicht in diesem Thread.
Angenommen, jemand möchte Hunde fotografieren, beim Spiel, beim Training etc.
Zoom ist genügend vorhanden. Licht ev. auch. Nun kommt die Frage, ob diese Kamera dafür geeignet sei und schon sind wir beim Vergleich, auch noch zu Systemkameras.
Vergleich von Auflösung, Lichtstärke, Flexibilität, Geschwindigkeit, Kosten, Gewicht, Rauschverhalten, unterlegt/verdeutlicht/veranschaulicht ev. mit Beispiel- bzw. Beweisbildern.
Ich finde schon und auch, dass solche Quervergleiche nicht sinnlos sind.
Es wird nicht danach gefragt, ob eine DSLR besser ist als eine Kompakte/Bridge, es wird danach gefragt, ob diese Kamera das kann und man könnte nun schlicht und einfach oder kurz und bündig mit einem klaren Nein antworten. Fertig.
Durch Gegenüberstellung wird dann erst klar, worin die entscheidenden Unterschiede für diese Motive bestehen. Man kann es natürlich auch ohne Vergleich erklären, nur anhand von nicht geeigneten Eigenschaften. Mit Vergleich aber wird es deutlicher und hilfreicher und solche Fragen führen auch ganz selbstverständlich zu Empfehlungen.
AW: Canon Powershot SX50 HS
Na ja, ich seh' schon, ich komme nicht durch mit dem, was ich eigentlich sagen wollte. Schade. Wahrscheinlich habe ich mich zu kompliziert oder missverständlich ausgedrückt.
Ist auch nicht weiter schlimm, es gibt nun wirklich auch Wichtigeres!
Aber vor allem anderen steht immer: Es lebe der Pluralismus der Meinungen!
Na ja, ich seh' schon, ich komme nicht durch mit dem, was ich eigentlich sagen wollte. Schade. Wahrscheinlich habe ich mich zu kompliziert oder missverständlich ausgedrückt.
Ist auch nicht weiter schlimm, es gibt nun wirklich auch Wichtigeres!
Aber vor allem anderen steht immer: Es lebe der Pluralismus der Meinungen!
AW: Canon Powershot SX50 HS
eehhmm also da muss ich mal wiedersprechen. ich hab zwar keine SX50, aber ne SX40. und damit kann man sehr wohl solche bzw. annähernd gute aufnahmen hinkriegen. vorallem was das hervorheben des federkleides angeht.
hier mal ein paar beispiele von mir:
http://s1.directupload.net/images/121110/zfdk8v4l.jpg
http://s1.directupload.net/images/121110/amv5omxt.jpg
http://s7.directupload.net/images/121110/mrcoed6j.jpg
Natürlich Sind aufnahmen mit einer Fullframe cam immer noch eine etwas andere Liga. aber als "welten" würde ich das nicht unbedingt bezeichnen.
eehhmm also da muss ich mal wiedersprechen. ich hab zwar keine SX50, aber ne SX40. und damit kann man sehr wohl solche bzw. annähernd gute aufnahmen hinkriegen. vorallem was das hervorheben des federkleides angeht.
hier mal ein paar beispiele von mir:
http://s1.directupload.net/images/121110/zfdk8v4l.jpg
http://s1.directupload.net/images/121110/amv5omxt.jpg
http://s7.directupload.net/images/121110/mrcoed6j.jpg
Natürlich Sind aufnahmen mit einer Fullframe cam immer noch eine etwas andere Liga. aber als "welten" würde ich das nicht unbedingt bezeichnen.
AW: Canon Powershot SX50 HS
Neuer Versuch zu Unterschiede SX50 (1/2,3 Zoll)- DSLR (APS-C) (Wetter ist schlecht)
- Bei der SX50 kommt es wohl nicht zu Fehlinfomationen, da die Auflösung des Sensors mit 300 LP/mm um 25% höher ist als die notwendige Auflösung von 240 LP/mm (siehe auch http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/digfoto.htm).
Diese 25% gelten auch für 12 MP APS-C (100 LP/mm zu 80 LP/mm). Sind also wohl formatunabhängig und nur von der Sensorauflösung abhängig. Objektive für Abbildung in der Luft schaffen theoretisch aufgrund der Physik max. 2000 - 2500 Linien/mm.
- Der Sensorkontrast der SX50 ist niedriger, da er die 3-fache Pixeldichte wie ein APS-C Sensor hat. Der Kontrast im SX50 Foto muß also angehoben werden um vergleichbaren APS-C Kontrast zu erzielen.
- Die kleineren Pixel rauschen bei gleichem technologischem Stand mehr. Daher ist auch hier eine stärkere Aufbereitung notwendig.
- Das SX50 Objektiv kann nicht so gleichmäßg abbilden wie eine Festbrennweite oder gemäßigtes Standardzoom. Ebenso wird es deshalb weniger Kontrast übertragen. Aber auch das kann korrigiert werden.
- Das Ausgangsmaterial, die Rohdaten der SX50 muß deshalb im Vergleich zu einer APS-C Kamera / Sensor mit vergleichbarem technischen Stand stärker aufbereitet, verändert werden
Je stärker die Rohdaten aufbereitet werden, desto mehr entferne ich mich aber von der Realität.
SX50 Fotos wirken deshalb künstlicher, NICHT aber unschärfer (sogar im Gegenteil), oder kontrastärmer.
Die Aufbereitungsresultate machen sich übrigens nicht nur in 100% Ansicht bemerkbar, sondern auch in Vollbildansicht, denn es werden Farben verändert, die in Flächen sichtbar bleiben (Himmel, Häuserwände).
- Der kleinere Sensor erzeugt mehr Schärfentiefe, was zu einer höheren Ausbeute führen kann. Aber auch zu einem flachen Bildeindruck ggü. einem APS-C Sensor. Dem kann der Fotograf versuchen durch längere Brennweiten entgegenzuwirken.
Dazu kommen dann noch Unterschiede in Funktionalität wie der AF- und Serienbildgeschwindigkeit, Sucher, Bildstabilisator, Bedienung, Größe/Gewicht, Preis.
Neuer Versuch zu Unterschiede SX50 (1/2,3 Zoll)- DSLR (APS-C) (Wetter ist schlecht
)- Bei der SX50 kommt es wohl nicht zu Fehlinfomationen, da die Auflösung des Sensors mit 300 LP/mm um 25% höher ist als die notwendige Auflösung von 240 LP/mm (siehe auch http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/digfoto.htm).
Diese 25% gelten auch für 12 MP APS-C (100 LP/mm zu 80 LP/mm). Sind also wohl formatunabhängig und nur von der Sensorauflösung abhängig. Objektive für Abbildung in der Luft schaffen theoretisch aufgrund der Physik max. 2000 - 2500 Linien/mm.
- Der Sensorkontrast der SX50 ist niedriger, da er die 3-fache Pixeldichte wie ein APS-C Sensor hat. Der Kontrast im SX50 Foto muß also angehoben werden um vergleichbaren APS-C Kontrast zu erzielen.
- Die kleineren Pixel rauschen bei gleichem technologischem Stand mehr. Daher ist auch hier eine stärkere Aufbereitung notwendig.
- Das SX50 Objektiv kann nicht so gleichmäßg abbilden wie eine Festbrennweite oder gemäßigtes Standardzoom. Ebenso wird es deshalb weniger Kontrast übertragen. Aber auch das kann korrigiert werden.
- Das Ausgangsmaterial, die Rohdaten der SX50 muß deshalb im Vergleich zu einer APS-C Kamera / Sensor mit vergleichbarem technischen Stand stärker aufbereitet, verändert werden
Je stärker die Rohdaten aufbereitet werden, desto mehr entferne ich mich aber von der Realität.
SX50 Fotos wirken deshalb künstlicher, NICHT aber unschärfer (sogar im Gegenteil), oder kontrastärmer.
Die Aufbereitungsresultate machen sich übrigens nicht nur in 100% Ansicht bemerkbar, sondern auch in Vollbildansicht, denn es werden Farben verändert, die in Flächen sichtbar bleiben (Himmel, Häuserwände).
- Der kleinere Sensor erzeugt mehr Schärfentiefe, was zu einer höheren Ausbeute führen kann. Aber auch zu einem flachen Bildeindruck ggü. einem APS-C Sensor. Dem kann der Fotograf versuchen durch längere Brennweiten entgegenzuwirken.
Dazu kommen dann noch Unterschiede in Funktionalität wie der AF- und Serienbildgeschwindigkeit, Sucher, Bildstabilisator, Bedienung, Größe/Gewicht, Preis.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG