Spiegelreflexkamera Canon eos 5d mark 2 oder Pentax K-3

[jancua]

Hallo Liebe DSLR Kenner,

Die Frage lautet wie schon oben genannt - Pentax K3 oder Eos D 5 MARK ii (nicht mark iii)

Meine aktuelle Kamera Pentax K-5 + einige Objektive.

Ich wollte fast das ganze letzte Jahr mir diese EOS 5d mk2 kaufen da ich den Full Frame Sensor unbedingt haben wollte. Der Body ist jetzt fuer ca. 1200 Euro (gebraucht) zu haben.
Jetzt war ich fast so weit und dann kommt doch glatt die K-3 raus und wirft meinen ganzen tollen Plan durcheinander.

Nun frage ich mich ernsthaft ob die K-3 die 5d in den Schatten stellt oder ob die 5d immer noch besser ist als die K-3.

Ich fotografiere gerne Portrait, Architektur, Nacht und Natur. Auch liebe ich HDR.
Was mich an der K-5 schon immer gestört hatte war das das manuelle präzise fokussieren bei Portrait Shoots nicht immer gut funktioniert oder eben an falschen Stellen Scharf ist obwohl es im Sucher klar und scharf wirkt.

Vielleicht ist meine Frage zu Allgemein, aber ich freue mich doch ueber eure Meinung und Gedanken zu diesem Thema.

Alles Beste
Jan

 

[kenny1547]

Naja, wenn dich der Sucher an deiner K-5 stört - dieser wird mit der k-3 ja auch nicht größer - ist zumindest die 5er deutlich vorne.
Auch für Portraits ist, wenn du denn auf Freistellung stehst, auch die 5D vorn. Das sind halt beides Sachen die die k-3 nicht besser machen wird und da weiß ich nicht ob du damit glücklich werden würdest, das musst du halt überlegen!

 

[Lofote]

Naja, das eine ist ne Vollformatkamera, das andere ne APS-C-Kamera, das sind schon Unterschiede.

Paar Dinge, die du dir durch den Kopf gehen solltest:
- Komplett neue Objektive müssen angeschafft werden!
- Dabei gehen nur Vollformat-taugliche, die teuer sind. Canon lässt keine APS-C-Objektive an Vollformat zu, im Gegensatz zu Nikon und Sony, die das zulassen und das Bild einfach dann entsprechend croppen.
- Manuell fokussieren? Lässt sich am besten mit Fokus Peaking. Eine Sony A7 z.B. zeigt dir dann in einem Farbton die scharfen Stellen im Display (auch im EVF-Sucher) an, funktioniert ausgezeichnet. Und du kannst reinzoomen. Wenn dir das wichtig ist und du es bisher nicht mit nem optischen Sucher schaffst, sollte das ein Kaufkriterium sein. Evtl. hat das ja die K-3 auf dem normalen Monitor!?

 

[kenny1547]

Vollformatobjektive müssen nicht zwingen teuer sein, ich denke es gibt mittlerweile genug günstige und gute Alternativen von Drittherstellern oder aber auch sehr gute Festbrennweiten welche fast alle günstig zu bekommen sind, und die Dinger sind scharf wie hulle

 

[b8d]

Meine Meinung:

Was Du gewinnst

• Eine Blendenstufe mehr Freistellung.
  
• Bei entsprechend teuren Objektiven etwas bessere Bildqualität. Das dürfte allerdings eher bei sehr großen Prints oder beim Pixelpeeping auffallen. Auch für Pentax gibt es sehr gutes Glas, wenn Du bereit bist, etwas zu inverstieren.
  
• Minimal weniger Rauschen bei hohen Empfindlichkeiten und bei gleicher Blende (weniger als eine ISO-Stufe). Dafür musst Du allerdings auf Schärfentiefe verzichten. Wenn Du viel Schärfentiefe brauchst, hat die Canon keinen Vorteil, im Gegenteil.

Was Du verlierst

• Den Stabilisator im Gehäuse. Das ist besonders bei Festbrennweiten unter 100mm interessant. Canon bietet da zwar neuerdings auch ein paar stabilisierte Objektive an, aber die sind erstens nicht ganz billig und zweitens nicht besonders lichtstark. Wenn Du also auf stabilisierte Festbrennweiten zurückgreifen willst, geht Dir der Freistellungsvorteil von Kleinbild verloren.
  
• Abdichtung für vergleichsweise kleines Geld. (18-55 oder 18-135)
  
• Dynamik bei niedrigen Empfindlichkeiten. Das konnte die K-5 ja schon sehr gut (besser als 5D II und 5D III) und die K-3 wird da auch nicht schlechter sein.
  
• Die Möglichkeit, günstige, manuelle Objektive aus Filmzeiten zu verwenden.
  
• Kompaktheit. Bist Du bereit, die größere und schwerere Ausrüstung zu tragen? Limiteds gibt es bei Canon nicht. Denke auch daran, dass Du Dir ggf. ein stabileres Stativ mit ordentlichem Kopf und eine größere Tasche zulegen musst.

Zum Thema AF: Die Fokusfelder der K-3 sind kleiner als die der K-5. Aufs Auge oder andere Details scharfzustellen, dürfte dadurch deutlich leichter werden. Auch in Sachen Treffsicherheit (AF.S) und Lichtempfindlichkeit dürfte der AF der K-3 ziemlich gut sein. Teilweise sogar besser als die Canon.

Zum Thema manuelles Fokussieren: Verwende eine fürs manuelle Fokussieren ausgelegte Mattscheibe. Dann klappt das mit der Pentax. Wenn Du vom Freistellungspotential an Kleinbild profitieren und manuell fokussieren willst, musst Du das bei der Canon auch machen.

 

[heribert]

Naja, wenn dich der Sucher an deiner K-5 stört - dieser wird mit der k-3 ja auch nicht größer - ist zumindest die 5er deutlich vorne.

Das Sucherbild der K-5 ist nur wenig kleiner als der der 5D. Mit der verfuegbaren 1,2fach Sucherlupe ist das K-5 Sucherbild sogar etwas groeßer als das der 5D.

Gruß
Heribert

 

[Snoopy_2004]

Ich habe gerade den Wechsel von der K-5 (Version I) zur EOS 6d vollzogen, die sollte man aufgrund des Neupreises auch mit in so eine Entscheidung einbeziehen. Sicher hat sie nicht die gleiche tolle Haptik, dafür hat sie aber andere nette Features.

Für Portraits sind das EF 85 1,8 USM und das 50er 1,4 USM für jeweils rund 250€ gebraucht erhältlich. Das 100mm f2 USM kostet i.d.R. auch nicht mehr.
Nur stabilisiert ist da nix.

Ich sehe in der K-3 eher eine bessere Modellpflege. Der Umstieg auf KB Format ist der größere Fortschritt, wenn man vor allem Motive hat, wo man freistellen können möchte.

Ich kenne den AF der K-3 nicht. Der Unterschied zwischen K-5 und 6d ist jedenfalls krass, das ist eine andere Welt. Mangels wirklich schneller SDM Motoren kann die K-3 aber (noch?) nicht so schnell werden wie C&N das können...

 

[b8d]

Ich sehe in der K-3 eher eine bessere Modellpflege.

Mit Verlaub, das ist Blödsinn. Das war vielleicht bei der K-5 II der Fall, die K-3 ist in in vielerlei Hinsicht eine deutliche Verbesserung gegenüber der K-5 und auch der K-5 II und steht auch im Vergleich zur Konkurrenz sehr gut da. Die 6D hingegen ist ein künstlich beschnittenes Modell um dem Kunden Kleinbild zum vergleichsweise kleinen Preis schmackhaft zu machen. Ich möchte für den Preis jedenfalls nicht mit den Einschränkungen leben (und erst recht nicht in 1-2 Jahren wieder auf ein anderes Modell wechseln).

Mangels wirklich schneller SDM Motoren kann die K-3 aber (noch?) nicht so schnell werden wie C&N das können...

Der AF der K-5 II war schon über jeden Zweifel erhaben (Treffgenauigkeit, Lichtempfindlichkeit und Geschwindigkeit bei AF.S). Wo liest Du raus, dass der TO einen noch schnelleren AF braucht?

 

[Snoopy_2004]

Der AF der K-5 II war schon über jeden Zweifel erhaben (Treffgenauigkeit, Lichtempfindlichkeit und Geschwindigkeit bei AF.S).

Wenn man nur Pentax zum Vergleich nimmt, bestimmt. Ich kenne die K-5 II, habe damit eine Hochzeit fotografiert (als Zweitbody zu meiner eigenen K-5). Ich fand den Unterschied gering (außer, dass die Trefferquote bei Kunstlicht etwas besser war).


Zur Erinnerung:

Ich fotografiere gerne Portrait, Architektur, Nacht und Natur. Auch liebe ich HDR.

Vom kamerainternen HDR mal abgesehen spricht da wohl alles für die 5d. Sofern der TO nicht ein FA77, DA*55 und FA*85 schon rumliegen hat...

 

[kenny1547]

Das Sucherbild der K-5 ist nur wenig kleiner als der der 5D. Mit der verfuegbaren 1,2fach Sucherlupe ist das K-5 Sucherbild sogar etwas groeßer als das der 5D.

Gruß
Heribert

Naja, für Canon kann man sich doch genauso gut Sucherlupen holen?
Kleiner ist halt kleiner...

 

[b8d]

Vom kamerainternen HDR mal abgesehen spricht da wohl alles für die 5d.

Aha.
Ich würde sagen bis auf die Freistellung spricht alles gegen die 5D II.

 

[Dorateam]

Aha.
Ich würde sagen bis auf die Freistellung spricht alles gegen die 5D II.

Aha, ich würde sagen, die 5D2 ist der Pentax in der Bildqualität haushoch überlegen. Auch bei der Objetivauswahl ist es ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Ebenso beim Zubehör.

 

[b8d]

Aha, ich würde sagen, die 5D2 ist der Pentax in der Bildqualität haushoch überlegen.

Unsinn. Das gilt übrigens für jede aktuelle Pentax und Nikon (DX).

Auch bei der Objetivauswahl ist es ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Und das bringt dem TO was, wenn er bei Pentax alles findet? Er hat ja noch nicht einmal geschrieben, welche Objektive er bereits besitzt.

Ebenso beim Zubehör.

Was gibt es da nicht für/von Pentax? Oder geht es hier nur ums Prinzip?

 

[Berschi]

Vollformatobjektive müssen nicht zwingen teuer sein, ich denke es gibt mittlerweile genug günstige und gute Alternativen von Drittherstellern oder aber auch sehr gute Festbrennweiten welche fast alle günstig zu bekommen sind, und die Dinger sind scharf wie hulle

So ist es. Gerade bei Canon gibts genug Top-KB-Festbrennweiten zu sehr moderaten Preisen, die keinen Bedarf an zusätzlichen EF-S Objektiven aufkommen lassen müssen.
Zusätzlich dann noch das Angebot der Fremdhersteller.


Viele Grüße
Peter

 

[b8d]

So ist es. Gerade bei Canon gibts genug Top-KB-Festbrennweiten zu sehr moderaten Preisen, die keinen Bedarf an zusätzlichen EF-S Objektiven aufkommen lassen müssen.

Ersten Beitrag oder wenigstens den Titel gelesen?

 

[Berschi]

Das Sucherbild der K-5 ist nur wenig kleiner als der der 5D. Mit der verfuegbaren 1,2fach Sucherlupe ist das K-5 Sucherbild sogar etwas groeßer als das der 5D.

Gruß
Heribert

Nun ja. Und dann auch dunkler....

Der Sucher der 5D ist größer und heller, da beisst die Maus kein Faden ab


Viele Grüße
Peter

 

[kenny1547]

Unsinn. Das gilt übrigens für jede aktuelle Pentax und Nikon (DX).

Hast du dir das denn selber mal angeschaut? Die Canon liegt - runterskaliert auf eine Web bzw. Printgröße welche man nicht in 2x3 Metern anschaut - überall vorne ausser bei der Dynamik, wo die Canon die Pentax 'erst' bei 800 ISO überholt...Spricht doch für die 5D

 

[Berschi]

Aha.
Ich würde sagen bis auf die Freistellung spricht alles gegen die 5D II.

Einziger Grund wären schon genug vorhandene lichtstarke FBs bei Pentax.
Sonst spricht für den Einsatzzweck nun mal alles für KB -> also 5D.
Aber das ist natürlich nur meine Meinung und die wahrscheinlich jedes Porträt-Fotografen

Viele Grüße
Peter

 

[Berschi]

Unsinn. Das gilt übrigens für jede aktuelle Pentax und Nikon (DX).

Unfug. Man muss nur Bilder vergleichen, die mit beiden Kameras gemacht wurden, dann erübrigt sich jedes Geschwurbel über irrelevante synthetische Labortests.
Oder wird bei DXO (gähn) auch das Freistellpotential, der Detailerhalt bei High-ISO oder womöglich sogar noch die Farbtreue der Bilder bewertet?

Viele Grüße
Peter

 

[b8d]

Unfug. Man muss nur Bilder vergleichen, die mit beiden Kameras gemacht wurden

Dann wird man feststellen, dass der Dynamikumfang bei niedrigen Empfindlichkeiten bei Canon um etwa 2 Blenden geringer ist. Beim Rauschen ist die Canon leicht im Vorteil (bei gleicher Empfindlichkeit). Das habe ich weiter vorne genau so beschrieben und das bestätigen die DxO-Tests. Und das nennst Du haushoch überlegen?