Canon EF 70-200/4,0 mit oder ohne IS?

[boogieoner]

 

[WMa]

Wenn Du selbst mal so ca. 200 posts plaziert hast, dann wirst Du merken, daß oft nur noch wegen des Diskutierens diskutiert wird und sich Hauptdiskutierer immer wieder treffen und sich die selben Statements um die Ohren hauen - ab der 20. o. 25. Antwort meist schon außerhalb der gestellten Frage.

200 posts....

 

[FritzTheCat]

ganz im Gegenteil mein Freund.
Das Non-IS ist n ticken schärfer.

Um fair gegenüber dem To zu sein solltest Du ihm sagen dass dass hier Deine persönliche Meinung ist und sämtlichen Tests entgegenspeht!

 

[FritzTheCat]

Dieser "Ticken" gerade den 70-200/4L IS-Usern besonders wichtig, weil es
doch das schärfste Canon-Objektiv aller Zeiten ist (sagt jedenfalls Photozone,
und der muss es ja wissen).

Also er meint tatsächlich das NonIS wäre schärfer, habe auch länger lesen müssen.....

 

[boogieoner]

na seit ihr endlich wieder alle wach?

also ich habe meine PERSÖNLICHE Meinung über das IS geschrieben.
ICH für MICH und MEINE Bilder brauche kein IS.
Dem TO empfehle ich eins mit IS wenn er es sich leisten kann.

das wars von mir - bin draussen und muss Geld verdienen

 

[kipfel]

Endlich!

 

[PeterWL]

Ja deutlich! Zeige doch bitte Beispielbilder in Originalgröße die das Gegenteil beweisen. Ich wiederum zeige dir, dass das 4er IS deutlich schärfer ist, selbst am Crop. Eben genau wie auf digital-picture bzw. photozone zu sehen.

Ich hatte alle vier 70-200er und konnte entsprechende Vergleiche machen.

... dem deutlich möchte ich aber "deutlich" widersprechen....

Wenn eine der beiden Versionen schärfer ist, dann maximal "n ticken", der dann aber vermutlich in der Serienstreuung begründet ist. Mein 4L "non IS" bildet z.B. etwas schärfer ab als das 4L IS eines Kollegen. Daraus würde ich aber keine grundsätzliche Regel ableiten (auch wenn ich vielleicht persönlich dieser Meinung bin ). Vielleicht hatte ich einfach Glück, hier im Forum ein scharfes 4L zu finden, oder der Kollege das Pech, ein 4 LIS "Montagsmodell" zu erwischen....

Meiner Meinung nach tun sich beide Versionen von der Schärfe her wenig. Die Entscheidung pro/contra IS hängt m.E. somit ausschließlich von den Motiven / Einsatzbereichen, den eigenen Gewohnheiten und natürlich von den finanziellen Möglichkeiten ab.

Gruß Peter

 

[FritzTheCat]

... dem deutlich möchte ich aber "deutlich" widersprechen....

Sehe ich auch so, glaube nicht das hier jemand einen Unterschied festmachen oder gar die Objektive auseinander halten kann.

 

[Goldmember]

na seit ihr endlich wieder alle wach?

also ich habe meine PERSÖNLICHE Meinung über das IS geschrieben.
ICH für MICH und MEINE Bilder brauche kein IS.

Wir meinen ja eigentlich alle immer unser(e) Objektiv(e) wenn wir "das Objektiv" schreiben

 

[d-tom]

... dem deutlich möchte ich aber "deutlich" widersprechen....

Nun gut, dann halt "n ticken"

Wir meinen ja eigentlich alle immer über unser(e) Objektiv(e) wenn wir "das Objektiv" schreiben

oder so

 

[psob]

Hi

Das 70-200mm f4 L IS soll das schärfste Canon-Zoomobjektiv überhaupt sein.
Ohne Stabi wird es selbst bei f4 schon eng, wenn die Sonne weg ist.

Ich würde den Mehrpreis draufzahlen und mich über eine geniale Linse freuen.

Hallo,
hier hätte man das Thema beenden können; vielleicht noch erwähnen können,
daß man die beiden Linsen nicht mehr vergleichen kann!
70-200/4 von 1999
70-200/4 IS von Nov.2006,
mit 4 Linsen und 2 Gruppen mehr,
aufwändigerer Vergütung,
damit besserer Kontrastumfang,
bei Offenblende sogar sichtbar besser als die 2,8er Version auf 4 abgeblendet.
Die wirksamerer Abdichtung ist vielleicht nicht so wichtig, sie aber erwähnt.
VG
psob