Gast_459852
Guest
@ RöhrnBASStla.
Wenn du von deinem 17-40 4L sooo überzeugt bis, stell doch mal nen RAW hie rein.
bevor du hier weiter so große Töne spuckst, zeig selber was!
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Canon EF 17-40 vs. Sigma 12-24 II DG
- Themenersteller Boronizer
- Erstellt am
bevor du hier weiter so große Töne spuckst, zeig selber was!
http://www.sandeepmurali.com/blog/2...ootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma und
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=42
Einfach mal die Crops aus den Ecken ansehen. Das Sigma ist da echt unterirdisch. Es geht natürlich um die 12mm-Ansichten, nicht 16 oder mehr.
Ich habe selber das 17-40 sowie das 16-35/4 IS miteinander verglichen und zwar ohne Laborwerte, wissenschaftliche Methoden o.ä. und das Ergebnis ist eigentlich eindeutig.
http://www.florianbieler.de/canon-ef-17-40mm-f4l-usm-vs-ef-16-35mm-f4l-is-usm/
Zuletzt bearbeitet:
lol, da werden 12mm mit 17mm verglichen da gewinnt das Sigma haushoch weil bei 12mm gibts kein Bild vom Canon 16-35
und wenn ich mir den direkten Vergleich bei 17mm bei offenblende anschaue ist das Sigma weit besser in den Ecken als das Canon. Soviel von deinem verlinkten Test.
Gast_3922
Guest
lol, da werden 12mm mit 17mm verglichen da gewinnt das Sigma haushoch weil bei 12mm gibts kein Bild vom Canon 16-35
und wenn ich mir den direkten Vergleich bei 17mm bei offenblende anschaue ist das Sigma weit besser in den Ecken als das Canon. Soviel von deinem verlinkten Test.
Gast_3922
Guest
... bei gleicher Blende?... nenene ...
Gruß,
Markus.
Hallo,
und wieso nicht?
Klar Blende 4 bietet das Sigma nicht.
Dafür aber den Bereich unterhalb 16 mm bis 12 mm.
Man sollte sich den Bericht bei Photozone mal durchlesen und auch so fotografieren.
Das ist nun mal ein Spezialobjektiv.
Gruß
Waldo
Gast_459852
Guest
ymmd
woher wusste ich dass von dir nichts kommt?! ...du versteckst dich hinter Phrasen und Gemecker! und findest dich dabei unheimlich toll!
Ich formuliere es mal übertrieben: Linse a hat f2.8 und Linse b f4. Was glaubst du hat bei ansonsten ähnlichen Daten (Alter der Rechnung, Korrekturaufwand und demzufolge Preis, ...) die bessere Abbildung?
Die Frage kannst du so nicht beantworten, weil dir wichtige Infos fehlen, z.B. Blende und Brennweite
Mag sein, dass manche Leute bei ihren Vergleichsorgien das übersehen, aber wenn ich schon unbedingt Vergleiche anstelle, dann bitte nicht mit unterschiedlichem Maß
BTW, Waldo, hast du ja auch schon erwähnt, dass der Vergleich "per se" nicht sinnvoll ist: zwei solch unterschiedliche Linsen nebeneinander stellt man nicht
Gruß,
Markus.
Die Frage kannst du so nicht beantworten, weil dir wichtige Infos fehlen, z.B. Blende und Brennweite
Mag sein, dass manche Leute bei ihren Vergleichsorgien das übersehen, aber wenn ich schon unbedingt Vergleiche anstelle, dann bitte nicht mit unterschiedlichem Maß
BTW, Waldo, hast du ja auch schon erwähnt, dass der Vergleich "per se" nicht sinnvoll ist: zwei solch unterschiedliche Linsen nebeneinander stellt man nicht
Gruß,
Markus.
Gast_459852
Guest
so siehts aus
es gibt in Foren immer wieder Extremisten die alles im Superlativ bewerten - sinnfrei und realitätsfremd (es wird ja immer so getan dass mit dem Objektiv xyz nicht ein brauchbares Bild gemacht werden könne)
Klar ich kann immer wieder das billige mit dem aktuell teuersten vergleichen und dann kotzig feststellen wie unbrauchbar doch das einfache und billige ist - nicht zielführend
ich blende oft ab, bei f/5,6 oder 8 oder 10 habe ich die erforderliche Schärfentiefe bei meinen Motiven
Mag ja sein, dass das Sigma bei 17mm besser als das 17-40 ist. Das ist ja auch wie von mir bereits mehrfach gesagt nicht besonders toll in den Ecken. Dafür kostet das sigma aber auch mehr. Und was nutzen mir 12-24mm, wenn die Ecken Müll sind? Dann doch lieber das 16-35 f/4, das packt die beiden anderen Linsen ein.
Will man einen solch extremen Winkel wie beim Sigma 12-24 mit der Abbildungsleistung vom 16-35, bleibt nur die Linse aus meiner Signatur.
Will man einen solch extremen Winkel wie beim Sigma 12-24 mit der Abbildungsleistung vom 16-35, bleibt nur die Linse aus meiner Signatur.
Gast_459852
Guest
hast du mal verglichen was nach der Korrektur der tonnenverzerrung bei dem Objektiv aus deiner Signatur wirklich übrig bleibt?
das Sigma 12-24 EX DG ist da hervorragend korrigiert
Gast_459852
Guest
wenn ich was meine, dann dass das "über den Klee" gelobte EF11-24 tonnenförmig zerrt, was genau das Sigma 12-24 EX DG nicht tut
das ist kein Vergleich, sondern ein Fakt
Tut es nicht?
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1
Ich traue den Jungs von photozone zu, dass richtig zu machen. Und die ermitteln beim EF 11-24 bei 11mm 4,5% Tonnenverzerrung, beim Sigma 12-24 bei 12mm 4,1%. Das ist auch ein Fakt.
Ich glaube nicht, dass diese 0,4% Unterschied es rechtfertigen, das Sigma als nicht tonnenförmig verzerrend zu bezeichnen.
Unterm Strich wird das 11-24 nicht ohne Grund "über den Klee" gelobt - der Winkel ist einzigartig und die Abbildungsleistung auch.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_459852
Guest
wie ich schon schrieb, es ist von mir das Sigma 12-24 EX DG gemeint und nicht die von dir genannte Version II die wirklich schön vor sich hin zerrt
Und jetzt mal ehrlich, wen interessieren denn bitte diese paar Prozent Verzerrung? Die korrigiert mir mein Raw-Entwickler, ohne dass ich überhaupt was dafür machen muss. Wir reden ja hier nicht von Perspektivenkorrektur von 20 Grad, wo man 40% des Bilds wegschneiden muss, sondern höchstens um ein Paar Pixel Verlust rundrum.
Die nehm ich gern in Kauf und hab dafür Schärfe bis in die letzte Ecke, das schafft nämlich weder das Sigma I noch II, und zwar nicht mal ansatzweise.
Die nehm ich gern in Kauf und hab dafür Schärfe bis in die letzte Ecke, das schafft nämlich weder das Sigma I noch II, und zwar nicht mal ansatzweise.
Hab das alte Sigma 12-24 gerade mal mit dem Canon 11-24 auf TDP verglichen.
Danach gehört das Sigma aber wirklich in den Altglas-Container und nicht ans Bajonett.
Gruß
VoBo
Gast_459852
Guest
Also Du blendest für Deine Anwendungen gern auf BL 5.6 / 8.0 / 10 ab.
Wenn ich mir das Sigma 12-24 alt auf TDP z.B. mal bei 20mm und Blende 8 anschaue dann ist das einfach grottenschlecht und wenn Du auch nur halbwegs objektiv bist, kommst Du daran nicht vorbei.
Gruß
VoBo
WERBUNG