Canon 70-200 2.8 L oder 4?

[Gast_298738]

aber das IS I (2,8) ist weicher, teurer und schwerer als das NON IS (2,8) !

und wer 2,8 braucht (bewegte Objekte) dem hilft kein IS

Unfug !

 

[Gast_298738]

von den, die zur Debatte stehen würde ich mich für das 4 IS entscheiden.

Der IS bringt Dir "mehr" , als die 2,8er Blende ohne IS (ausser der extremen Freistellung, die aber am langen Ende mit f4 auch sehr schön ist)

 

[Mr.Click]

Ich denke das von dir Zitierte bezog sich auf das 4 IS und nicht das 2.8 IS I, das steh nicht zur Debatte.

Genau

 

[jar]

Unfug !

wennde meinst

 

[Gast_224214]

...und nicht das 2.8 IS I, das steh nicht zur Debatte.

...dann das 2.8 II IS vielleicht...?
100/2.8 Makro auch noch verkaufen + 4 Schichten + sparen !

Kein völlig abwegiger Tipp.
Denn je schmerzhafter die Investition, desto kompromißloser bitte.

 

[modest majus]

...dann das 2.8 II IS vielleicht...?
100/2.8 Makro auch noch verkaufen + 4 Schichten + sparen !

Kein völlig abwegiger Tipp.
Denn je schmerzhafter die Investition, desto kompromißloser bitte.

Wenn du mir das danach geplante UWW plus 28 / 35 mm Festbrennweite finanzierst, können wir darüber reden.
Spaß beiseite, das Makro wird nicht verkauft, außerdem soll von meinem Lohn grob die Hälfte gespart werden und meine Schwester will ich im September auch nochmal in London besuchen. Alle drei Sachen, sprich 70-200, Londontrip und Hälfte sparen lassen sich mit dem Lohn von 4 Wochen gut realisieren.

Das Argument, dass das 4 IS L den Vorteil der größeren Blende locker schluckt sehe ich ein, doch nützt mir es auch nichts, wenn ich dann 1/60 bei 200mm aus der Hand halten kann, wenn die Personen aufgrund von Bewegungsunschärfe unscharf sind, oder?

 

[JustMe2p]

Das Argument, dass das 4 IS L den Vorteil der größeren Blende locker schluckt sehe ich ein, doch nützt mir es auch nichts, wenn ich dann 1/60 bei 200mm aus der Hand halten kann, wenn die Personen aufgrund von Bewegungsunschärfe unscharf sind, oder?

Eben das ist der Punkt, wesshalb ich persönlich auch zum f/2,8 non-IS greifen würde. Ich hab mich auch gegen das 24-105L IS und für das 24-70L entschieden. Ist eine ähnlich Angelegenheit, f/4+IS oder f/2,8. Meine Meinung: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Aber ehrlich: Unterschätze das Gewicht nicht! Wenn man den Prügel 'nen Tag lang trägt merkt man das doch.

 

[Gast_224214]

Wenn du mir das danach geplante UWW plus 28 / 35 mm Festbrennweite finanzierst, können wir darüber reden.

...eehhmm...schätze ebenfalls, das 2.8 ohne IS wäre dann wohl die geeignetere, weil universellere Wahl...
Bessere Freistellung (Portraits) + kürzere Verschlußzeiten für scharfe Bewegtmotive bei AL.
Wenn beides unmöglich geht größere Lichtstärke vor IS.

 

[modest majus]

Aber ehrlich: Unterschätze das Gewicht nicht! Wenn man den Prügel 'nen Tag lang trägt merkt man das doch.

Mh, bin bis jetzt immernoch der Meinung, dass das kein Problem für mich bzw. meine Kameratasche darstellt. Lass mich da gerne eines besseren belehren, aber da geht wohl auch nur ausprobieren.

 

[Gast_298738]

wennde meinst

ich meine nicht nur - ich weiß.

 

[Gast_298738]

Das Argument, dass das 4 IS L den Vorteil der größeren Blende locker schluckt sehe ich ein, doch nützt mir es auch nichts, wenn ich dann 1/60 bei 200mm aus der Hand halten kann, wenn die Personen aufgrund von Bewegungsunschärfe unscharf sind, oder?

Wenn Du viel Sport fotografierst zieht das Argument, ansonsten ist der Praxisnutzen einer Bildstabilisation enorm.

 

[modest majus]

Der Bereich Sport geht gegen 0.

Ohman, ihr macht es einem aber auch nicht leicht.

 

[Gast_224214]

Der Bereich Sport geht gegen 0.

Ohman, ihr macht es einem aber auch nicht leicht.

Auch ne Oma mit Krückstock kann nachts mitunter verdammt sportlich werden.

Mir hat bei meinen (Kompromiß)Entscheidungen immer eine möglichst klare zukünftige (!) Schwerpunktfestlegung sehr geholfen.
Was wirst du mit dem Ding tatsächlich und ganz überwiegend fotografieren wollen ?
Grenznutzen wird gemeinhin gerne überbewertet.

Das Gewichtsproblem solltest du hingegen rein sportlich sehen : Man entwickelt sich mit seinen Aufgaben.

 

[JeNeu]

Allzweckwaffe und ab und zu Porträt: 70-200/4L IS
Hauptsächlic Porträt: 70-200/2.8 oder gleich Festbrennweiten

Bei statischen Motiven bringt der IS weit mehr als die eine Blende Lichtstärke

 

[Gast_298738]

Der Bereich Sport geht gegen 0.

Ohman, ihr macht es einem aber auch nicht leicht.

nochmal gut erklärt warum in der digitalen Fotografie (ohne Stativ) der Stabi so an Bedeutung zugelegt hat:

http://www.oly-forum.com/forum/alle...-dslr-kompakt-und-systemkameras#comment-95861

Beitrag 6 - da steht:

"Jein - Die Verwacklungsgeschichte ist eine ganz interessante: die alte Faustformel geht von einem Zerstreuungskreisdurchmesser 1/1500 der Bilddiagonale aus. Das funktioniert aber nur bis 5MP. Bei 12MP haben wir nicht 1/Brennweite, sondern 1/2,5xBrennweite. (Bei Kleinbild) Und nun noch der "Formatfaktor" von 2, dann hast Du 1/5xBrennweite. Bei 150mm hast Du also 1/800, damit die Sache scharf ist - und zwar auch bei 100%. Mit eingeschaltetem IS, der 4EV schafft bist Du dann wieder bei 1/100 oder 1/50. (Das ist genau das Problem, warum viele Tester sagen, der Wackeldackel würde die angegebene Leistung nicht bringen.)
Bei FT ist also die Fausformel: ohne Wackeldackel 1/4xBrennweite, mit Wackeldackel 1/0,5xBrennweite).

Und ja, ich weiß, ich habe selbst schon bei 150mm scharfe Bilder mit 1/30 geschafft- ohne Stabi. Aber es geht hier um zuverlässig scharf..."

Die Ansprüche sind gestiegen und zwar nicht nur unsere, sondern im gleichen Maße auch an die Technik, um überhaupt alle Pixel nutzen zu können (gleiches gilt generell für das Glas).

 

[Gast_298738]

Allzweckwaffe und ab und zu Porträt: 70-200/4L IS
Hauptsächlic Porträt: 70-200/2.8 oder gleich Festbrennweiten

eher letzteres - die FBs. Wirkt auch weniger bedrohlich auf die zu fotografierenden.
Das 100er Makro stelle ich mir an KB dafür perfekt vor - an Crop 50 oder 85mm, letztere beiden sind leider nicht stabilisiert, dafür lichtstark (und zwar 2-3 Blenden lichtstärker, als das f4.

Bei statischen Motiven bringt der IS weit mehr als die eine Blende Lichtstärke

absolut

 

[ffranz101]

Konkrete Fragen die mir durch den Kopf gehen:
Welches ist das Schärfste (gibt es das überhaupt?) Der drei Geschwister, 4 L, 4 IS L, 2.8 L. Die 2.8 IS L außen vorgelassen.

Hab die alle getestet:
Das beste und schärfste ist das neue 2,8IS II, dann kommt schon das uralte 80-200 2,8.
Die anderen 4 konnten mich nicht so überzeugen, am ehesten noch das 4IS.

 

[Mr-Marks]

Ist macht flexibler: ja

Brauche ich das: Nein

Warum? - weil es meistens Möglichkeiten gibt, diesen auszugleichen.

Deswegen behalte ich auch das 70-200 4 Non IS - übrigens auch prima für Portraits geeignet. Imo wird der Freistellungsvorteil bei den Brennweiten und Motivdistanzen überschätzt.

 

[mr-aston]

Das 4er IS ist sicher das universellste Objektiv von den dreien. Ich habe es selbst und würde es gegen keines der anderen beiden tauschen wollen.

 

[ValentinW]

ich habe das 70-200 f4 L IS USM und bin mehr als zufrieden damit. Es ist schnell, leicht, perfektes handling auch im MF. Das 2.8 II ist "Übergewichtig" und ist mir einfach zu Kopflastig. OK, wenn ich mir das 2.8IIer leisten könnte hätte ich es trotzdem )